Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti 5 055,00 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Paaiškina, kad 2021 m. lapkričio 19 d. apie 23.30 val. vairuojant automobilį, kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė Nr. Al6, (duomenys neskelbtini) kilometre, ant jo vairuojamo automobilio užvirto medis, o išvengti susidūrimo nebuvo galimybės, nors automobilį stabdė. Medis virto ant priekinės automobilio dalies ir apgadino automobilį. Dėl šio įvykio metu apgadinto automobilio patyrė nuostolių už 5 055,00 Eur. Minėtas įvykis įvyko Trakų rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) teritorijoje, ką patvirtina duomenys iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato ir Savivaldybės žemėlapis.

1.2. Teigia, kad nuostoliai, padaryti automobiliui, nustatyti kilnojamojo turto transporto priemonės BMW X3 3.0 d vertinimo ataskaitoje Nr. 21-112, kurią atliko kvalifikuotas turto vertintojas J. P., transporto priemonę apžiūrėjęs iš karto po įvykio, t. y. 2021 m. lapkričio 22 d. Automobilio apgadinimai užfiksuoti administracinio nusižengimo bylos tyrimo medžiagoje bei akcinės draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas nurodo, kad medis augo savivaldybei priskirtoje žemėje. Savivaldybės teritorijoje augančių medžių priežiūra yra šios Savivaldybės funkcija. Už jo priežiūrą ir savalaikį pašalinimą buvo atsakinga savivaldybės administracija. Pareigą vykdyti tinkamą ir savalaikę medžių ir krūmų priežiūrą Savivaldybei nustato teisės aktai, todėl suinteresuotų asmenų prašymas dėl tam tikro želdinio būklės nėra būtinas. Paminėtina, kad įprastas vėjo stiprumas nėra ta aplinkybė, kuri būtų galėjusi turėti įtakos sveiko, nepažeisto medžio išvirtimui. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 241 „Dėl Ekstremalių įvykių kriterijų sąrašo patvirtinimo“ nustatytus ekstremalių įvykių kriterijus, tai nėra laikytina force majeure, todėl savaime nešalina atsakovo atsakomybės. Šiuo atveju nėra duomenų, kad žalos kilimą, medžiui užvirtus ant pareiškėjo automobilio, nulėmė kitų asmenų veiksmai ar stichiniai gamtos reiškiniai, o ne atsakovo veiksmai – netinkama medžio priežiūra. Už šios pareigos nevykdymą bei dėl to atsiradusią žalą, esant kitoms civilinės atsakomybės sąlygoms, Savivaldybei kyla civilinė atsakomybė. Savivaldybė, būdama atsakinga už jos teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimą ir apskaitą, vykdydama jų būklės stebėseną, organizuodama valstybinėje ir Savivaldybei priskirtoje žemėje esančių želdinių ir želdynų priežiūrą, privalėjo užtikrinti, kad ginčo įvykio vietoje, augantys medžiai ir kiti želdiniai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui. Taigi, Savivaldybė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalies ir kituose teisės aktuose jam nustatytas pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, tinkamai prižiūrėti Savivaldybės teritorijoje esančius želdinius ir želdynus. CK 6.271 straipsnio 4 dalies taikymo požiūriu tai reiškia, kad Savivaldybė neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus.