Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal J. J. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo

J. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme.

Remiantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str., 63 str.1 d.,5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nuteistas už tai, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, internetu užsisakęs iš nenustatyto tinklalapio Olandijoje ir paštu atsisiuntęs į savo namus (duomenys neskelbtini) J. B., kanapių sėklų, kurias pasodinęs į vazonus ir užauginęs taip neteisėtai įgijo 379,812 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurios, remiantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, yra narkotinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslams ir nuo įgijimo momento neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti jas gabeno, po to laikė savo namuose, esančiuose Pasvalyje, J. B. g. 13, iki 2013-01-28, 19.10 val., kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai bei iki 2013-02-06, 13.30 val., kol ūkinio pastato palėpės apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

J. J. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių). 2013 metų sausio 25 dieną, apie 15 valandą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, Panevėžio mieste, prie autobusų stoties, nusipirkdamas už 120 litų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį apie 3 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurios remiantis 2000-01-06 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, yra narkotinė medžiaga, draudžiama naudoti medicinos tikslams ir nuo įgijimo momento neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti jas gabeno, kol dalį medžiagos Panevėžio autobusų stotyje suvartojo, po to 0,668 gramus laikė sportinio treningo kairės pusės išorinėje kišenėje iki 2013-01-28, 17.20 val., kol asmens kratos metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate, esančiame Pasvalyje, Vilniaus g. 3, pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nuteistasis J. J. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendį ir prašo nuosprendį pakeisti – sušvelninti bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką ir sušvelninti galutinę subendrintą bausmę, netaikant laisvės atėmimo. Pagrindinis teismo motyvas skiriant laisvės atėmimą - kad apeliantas nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, tačiau tai nepagrįstas motyvas, nes jis kelių teistumų tuo metu neturėjo. Nuo pat tyrimo pradžios visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas, davė apie ją nuoseklius parodymus, taigi buvo nuoširdus. Nepagrįstai jo teisinė padėtis sunkinama teismo nuosprendyje išdėstytu dar vienu motyvu dėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimo - tuo, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 str. 4 d. Jis iki šiol nėra pripažintas kaltu dėl šios veikos. Iki šiol nepatvirtintais įtarimais sunkinti jo teisinės padėties negalima.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis bei nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

J. J. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Nuteistasis prisipažįsta nusikaltęs, tačiau ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, o iš bylos matyti, kad jo prisipažinimas tuomet buvo sąlygotas ikiteisminio tyrimo surinktų įkalčių. Todėl pripažinti nuteistajam BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę nėra pakankamo pagrindo.

BK 159 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o BK 159 str. 2 d. sankcijoje numatyta viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė yra teisinga tik tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str. 2 d.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš bylos matyti, jog nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., J. J. padarė 2012 m. rugsėjo mėn. neturėdamas teistumo, t.y., BK 55 str. prasme jis tuo metu buvo laikomas pirmą kartą teisiamu ( byla Nr. 2K–556/2013 ir kt.). Pagal bendrą BK 55 str. numatytą taisyklę, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Teismas, paskirdamas J. J. pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę, tokį sprendimą motyvavo, tačiau kaip bausmei skirti reikšmingą aplinkybę nepagrįstai nurodė, jog J. J. pradėtas ikiteisminis tyrimas kitoje byloje, nes apkaltinamasis nuosprendis dėl šios veikos nebuvo priimtas, be to, teisėjų kolegijos nuomone, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę pagal BK 259 str. 1 d., teismas nepakankamai atsižvelgė į J. J. padarytų veikų pavojingumą ir jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą. Teismas didesnę reikšmę teikė J. J. teistumams ir baudimams administracine tvarka, tačiau nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio priežastis. Be to, apeliacinės instancijos teismui pateikta ir papildomų duomenų - nuteistojo charakteristikos, leidžiančios manyti, jog nuteistojo J. J. elgesys taisosi. Nuteistasis J. J. nusikalto labai jauno amžiaus - būdamas vos 19 metų. I. K. aukštesniosios žemės ūkio ir paslaugų mokyklos direktoriaus išduotoje charakteristikoje nurodoma, jog J. J. anksčiau buvo pašalintas iš mokyklos, tačiau nuo 2013-09-01 vėl ėmė mokytis - kartoja kursą, draugiškas, nekonfliktuojantis nei su mokytojais, nei su grupės draugais (t.2, b.l. 26). J. J. sportuoja ir teigiamai apibūdinamas sporto klubo vadovo ( t. 2, b.l. 25). Pasvalio šv. J. K. parapijos klebono dekano pateiktoje charakteristikoje teigiama, jog J. J. uoliai dalyvaudavo bažnyčios bendruomenės veikloje, patarnaudavo mišioms, ryšiai su bažnyčia ir dabar nenutrūkę. Dekano nuomone jaunuolio padarytoms klaidoms įtakos galėjo turėti pašliję jo tėvų santykiai, dėl ko paaugliai sunkiai išgyvena ( t. 2, b.l. 30), ką patvirtina ir nuteistojo motinos O. J. parodymai, jog sūnaus problemos su narkotikais prasidėjo dėl blogų tėvų santykių šeimoje, sūnus ėmė protestuoti. Teisėjų kolegijos nuomone, J. J. nusikaltimai padaryti ne tiek dėl kaltininko susiformavusio polinkio nusikalsti, kiek dėl nuteistojo jauno amžiaus, jo nepakankamos socialinės brandos bei netinkamos reakcijos į sudėtingus santykius šeimoje. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 str. 2 d. numatytų tikslų, tačiau įvertinus, jog praeityje J. J. jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, po ko, išnykus teistumui, jis vėl nusikalto, taip pat darė administracinius teisės pažeidimus, jauno amžiaus nuteistajam, padariusiam kelias nusikalstamas veikas, neturėtų susidaryti švelnaus baudžiamumo įspūdis. Tam, kad nuteistasis būtų teisingai nubaustas bei, kad paskirta bausmė jį paveiktų daugiau nebenusikalsti, skirtinas areštas, artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Kadangi nuteistasis mokosi, areštą skirtina atlikti poilsio dienomis. Dėl nubaudimo pagal BK 259 str. 1 d. nuosprendis keistinas BPK 328 str. 2 p. pagrindu.

Vadovaudamasi jau aptartais kriterijais, teisėjų kolegija laiko, jog pagal BK 259 str. 2 d. J. J. arešto bausmė paskirta teisingai ir keisti šią bausmę nėra pagrindo.

Kadangi BK 259 str. 1 d. numatyta veika yra nusikaltimas, o BK 259 str. 2 d. numatyta veika - baudžiamasis nusižengimas, t.y., šios veikos skirtingos pavojingumu ir priklauso skirtingoms kategorijoms, bausmės bendrintinos apimant pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendį :

J. J. už nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d. padarymą, paskirti 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., šią bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 259 str. 2 d., ir skirti galutinę bausmę 45 ( keturiasdešimt penkias) paras arešto, nustatant bausmę atlikti poilsio dienomis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2013-01-28 iki 2013-02-09 vieną suėmimo ir sulaikymo dieną skaičiuojant kaip vieną arešto dieną.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.