Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autairas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Moldeks“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autairas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Moldeks“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė UAB „Autairas“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB ,,Moldeks“ bankroto bylą dėl jos nemokumo. Nurodė, kad atsakovė ieškovei turi pradelstą 26 286,94 Eur dydžio įsiskolinimą, susidariusį pagal statybos subrangos sutartį. Atsakovė UAB ,,Moldeks“ nurodė, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę; ieškinyje nurodytą 26 286,94 Eur reikalavimą Visagino miesto apylinkės teismas atmetė įsiteisėjusiu 2016 m. kovo 29 d. sprendimu. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovė prašė skirti ieškovės vadovui R. Ž. 5 792 Eur baudą, pusę paskirtos baudos paskiriant atsakovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB „Moldeks“ bankroto bylą. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismas ieškovei paskyrė 2 500 Eur baudą, 50 proc. šios baudos paskirdamas atsakovės naudai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsiteisėjusiu Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu atmestas ieškovės 26 286,94 Eur dydžio reikalavimas atsakovei. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ieškovė nėra atsakovės kreditorė, todėl neturi teisės inicijuoti atsakovės bankroto bylos. Teismas sprendė, kad ieškovė, reikšdama ieškinį atsakovei dėl bankroto bylos iškėlimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kadangi pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai bendrovei, nors pati pripažino, kad atsakovės įsiskolinimas tebeginčijamas Visagino miesto apylinkės teisme. Teismo vertinimu, ieškovė akivaizdžiai ignoruoja teismų nurodymą, kad ĮBĮ nuostatomis reikia vadovautis tik kai egzistuoja pagrįstų duomenų, jog skolininkas neatsiskaito su kreditoriumi dėl sunkios finansinės padėties, jo nemokumo, tačiau ne dėl to, kad skola yra nepripažįstama ir ginčijama teismine tvarka.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskirajame skunde ieškovė UAB „Autairas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirtą baudą. Ieškovė nurodė, kad teismas neįvertino, jog atsakovės į balansą įrašyta turto vertė yra suklastota, nepavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai atlikti atsakovės mokestinio patikrinimo, neatsižvelgė į ieškovės prašymą išreikalauti mokestinius dokumentus, neleido ieškovei susipažinti su visais atsakovės pateiktais dokumentais, pažeisdamas ieškovės procesines teises. Skirdamas ieškovei 2 500 Eur baudą, teismas priėmė per griežtą sprendimą, neatsižvelgė į ieškovės paaiškinimą, kad ji neatlieka jokių nesąžiningų veiksmų, o tik siekia išsiaiškinti atsakovės nesąžiningus veiksmus. Be to, skirdamas baudą teismas neatsižvelgė į ieškovės turtinę padėtį ir skyrė ieškovei per didelę baudą, kuri turi įtakos įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.

Atskirajame skunde atsakovė UAB „Moldeks“ prašo iš dalies panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės vadovui R. Ž. skirti 5 792 Eur baudą, pusę šios sumos paskiriant atsakovės naudai. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nepaskyrė maksimalios 5 792 Eur dydžio baudos. Ieškovė jau antrą kartą kreipiasi dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, tokį prašymą motyvuoja iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir ankstesnį ieškinį iškelti bankroto bylą, kuris buvo atmestas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Be to, teismas nepagrįstai baudą paskyrė ne atsakovei, o ne jos vadovui ir akcininkui R. Ž., kaip atsakovė prašė atsiliepime į ieškinį. Jis, kaip ieškovės atstovas, yra dalyvaujantis byloje asmuo (CPK 37 str. 2 d.), todėl jam gali būti skiriama bauda (CPK 95 str. 2 d.). Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė prašo jį atmesti ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovės vadovui R. Ž. skirti 2 000 Eur baudą, 50 proc. šios baudos paskiriant atsakovei. Pasak atsakovės, apeliacinės instancijos teismas turėtų skirti pakartotinę baudą, kadangi dėl tokių ieškovės veiksmų yra trikdomas normalus atsakovės darbas ir daroma žala jos dalykinei reputacijai.Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsiteisėjo Visagino m. apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimas, kuriuo atmestas UAB ,,Autairas“ priešieškinis dėl 26 286,94 Eur sumos pagal statybos subrangos sutartį priteisimo iš UAB ,,Moldeks“ (CPK 179 str. 3 d.). Šiuo reikalavimu buvo grindžiamas ieškovės ieškinys atsakovei dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris pateiktas 2016 m. rugsėjo 5 d., t. y. jau įsiteisėjus minėtam Visagino m. apylinkės teismo sprendimui. Tokie ieškovės veiksmai, kai ji, žinodama, kad neturi reikalavimo teisės į atsakovę, kreipiasi dėl bankroto bylos jai iškėlimo, patvirtina jos piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skirti ieškovei baudą už tokį procesinį elgesį. Tačiau jau po skundžiamos nutarties priėmimo ieškovė įgijo bankrutuojančios įmonės statusą (2016 m. spalio 31 d. įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria ieškovei iškelta bankroto byla; CPK 179 str. 3 d.). Teismo baudos, numatytos CPK 95 straipsnyje, paskirtis yra nubausti asmenį už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir užkirsti jam kelią toliau piktnaudžiausi procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei iškėlus bankroto bylą, jai paskirta bauda neatitiktų tikslų, kurių siekiama ją paskiriant, be to, būtų sumažintas ieškovės turtas, iš kurio tenkinami įmonės kreditorių reikalavimai. Dėl šių priežasčių, nors pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieškovės elgesį ir pagrįstai paskyrė jai baudą, dėl pasikeitusios faktinės situacijos (bankroto bylos ieškovei iškėlimo), ieškovei paskirta bauda panaikinama. Ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pateikęs asmuo yra ieškovė, t. y. UAB ,,Autairas“, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad bauda turėjo būti paskirta ieškovės vadovui R. Ž.. Dėl šių priežasčių atmetamas ir atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės pateiktas prašymas dar kartą skirti ieškovei (jos vadovui) baudą. Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, panaikinant jos dalį, kuria ieškovei paskirta bauda (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį pakeisti.

Teismo nutarties dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Autairas“ paskirta bauda, panaikinti.

Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.