- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- N-62-6403-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gegužės 30 d., apie 08.25 val., Elektrėnuose, Obenių gatvėje, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus (2,08 promilės), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir, kai automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 238 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole E. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. birželio 21 d. nutarimu konstatavo, jog sistemiškai aiškinant ATPK 32 straipsnio ir 130² straipsnio normas, pakartotinumu yra laikoma tokia veika, kai metų bėgyje padaromas tos pačios rūšies pažeidimas, t. y. ne nuo nuobaudos paskyrimo ar įsigaliojimo momento, o būtent nuo veikos padarymo momento. E. V. pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, padarė 2008 m. liepos 7 d., todėl veika padaryta 2010 m. gegužės 30 d., nelaikytina padaryta pakartotinai. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas perkvalifikavo E. V. veiką iš ATPK 130² straipsnio į 126 straipsnio 4 dalį ir pripažino jį kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas bei skyrė galutinę nuobaudą – 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Teismas konstatavo, kad E. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į E. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Institucija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ATPK normas, nes ATPK 32 straipsnyje kalbama apie asmens atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o šiuo atveju, pakartotinumas yra ne sunkinanti, o kvalifikuojanti aplinkybė. ATPK 36 straipsnis numato, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi E. V. teisės vairuoto transporto priemones atėmimo terminas už pažeidimą, padarytą 2008 m. liepos 7 d., baigėsi 2009 m. spalio 21 d., todėl ir nuobaudos vykdymas pasibaigė 2009 m. spalio 21 d. Vadinasi, tik praėjus metams laiko po nuobaudos įvykdymo, bus laikoma, kad E. V. nebuvo paskirta nuobauda už minėtą pažeidimą, todėl 2010 m. gegužės 30 d. padarytas KET pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda, t. y. pagal ATPK 130² straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu E. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje. Ginčo dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo padarymo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.
Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kyla ginčas dėl E. V. veikos perkvalifikavimo iš ATPK 130² straipsnio į 126 straipsnio 4 dalį pagrįstumo.
ATPK 126 straipsnio 4 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis <...>.
ATPK 130² straipsnis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Pažymėtina, jog veikai tiek pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, tiek pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2008 m. liepos 22 d. teismo nutarimu E. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių – už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą (b. l. 4). Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, bylos duomenimis, tęsėsi iki 2009 m. spalio 21 d., todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad E. V. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį bus laikomas išnykusiu nuo 2010 m. spalio 21 d.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl E. V. kaltės, kad 2010 m. gegužės 30 d. jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 6-12). Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. gegužės 30 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, E. V. turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Tuo remdamasi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog E. V. veikoje yra visi būtini ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.
Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei neteisingai nustatė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą kvalifikuojančius požymius. Tokiu būdu nepagrįstai E. V. veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² straipsnio į 126 straipsnio 4 dalį. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, grąžinant bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.