Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M. (M. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba (duomenys neskelbtini) ir M. M. individuali įmonė, teistas:

1. 2013-10-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 227 straipsnio 2 dalį – 6 MGL dydžio bauda;

2. 2018-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį-6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 (vieneriems) metams.

3. 2020-10-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1d. 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą baudą įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir paskirta galutinė 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo bei vairuotojo pažymėjimo paėmimo- paskyrimo datos, t. y. nuo 2020 m. spalio 12 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuota nusikalstamos veikos priemonės- automobilio vertę atitinkanti suma t.y. 818 eurų

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 alį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 12.29 val (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.16 promilės etilo alkoholio koncentracija

Jis gi, 2020 metais gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrą jo (M. M.) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė su savimi piniginėje, kol 2022-08-28 17.42-17.46 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus pareigūnai reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu paėmė iš jo netikrą M. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. M. savo kaltę dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivūs ir laikė netikrą vairuotojo pažymėjimą pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Dėl pirmo fakto nori paaiškinti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo motinos S. M. vardu. M. S. neturi teisių vairuoti transporto priemones. Jis irgi neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ji buvo atimta už vairavimą būnant neblaiviam. 2022-08-27 d. vakare nuvažiavo su draugais į naktinį klubą, esantį Vilniuje, kur visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus, o tiksliau gėrė degtinę. Paskutinį kartą jis vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę 2022-08-28, apie 04.00-04.30 val. 2022-08-28, apie 05.00 val. atvažiavo namo ir nuėjo miegoti. Pamiegojo porą valandų, t. y. kažkur apie 2-2,5 valandas. Atsikėlus maždaug apie 08.00 val. pas jį atvyko draugas, kuris jį nuvežė pas motiną Stanislavą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Būnant pas motiną namuose jam paskambino pažįstamas, kuris telefoninio pokalbio metu paprašė jam padėti, nes pas jį tvarkytis ūkyje turėjo atvažiuoti kombainas, reikėjo pagalbos. Reikėjo važiuoti į už (duomenys neskelbtini) kaimo esantį lauką. Jis sutiko padėti pažįstamui, todėl susiruošė važiuoti. Nusprendė paimti motinos S. vardu registruota automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoti link pažįstamo. Žinojo, kad jam negalima vairuoti transporto priemonės, bei kad visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus, bet vis tiek nusprendė važiuoti. Paėmė aukščiau minėto automobilio raktelius, nuėjo prie automobilio, užvedė variklį ir išvažiavo. Jo motina Stanislavą nematė kaip jis paėmė raktelius nuo automobilio ir išvažiavo. Ką tuo metu veikė jo motina negali pasakyti, nes nematė, galimai ji galėjo ilsėtis. Tai buvo maždaug po 12.00 val. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), gali būti, jog 36, matė kaip į kelią išbėgo mažas vaikas – berniukas. Berniukas bėgo skersai kelią. Jis važiavo apie 40 km greičiu. Pamatęs išbėgusį į kelią mažą vaiką, pradėjo stabdyti ir sukti į kairę pusę, kad išvengtų partrenkimo. Vaikas bėgo iš dešinės pusės į kairę. Nori pažymėti, kad jo vairuojamas automobilis mažo vaiko neužkabino, jokio smūgio nebuvo, jis nepartrenkė vaiko. Vaikas (berniukas) bėgdamas, pamatęs važiuojantį automobilį tiesiog pargriuvo ant žvyrkelio ir susižalojo. Jis iš karto sustojo, išlipo iš automobilio. Išlipęs pamatė, kad prie vaiko atbėgo tėvas, kuris jį paėmė ant rankų. Vaikas (berniukas) pargriuvo ant žvyrkelio maždaug apie 1 metro atstumu iki jo vairuojamo automobilio. Automobilis stovėjo asfaltuotame kelyje, o vaikas pargriuvo šalia kelio, kur yra žvyrkelis. Jam atrodo vaiko motina iškvietė greitąją. Iš pradžių atvyko greitosios medicinos pagalba, kuri vaiką išvežė į ligoninę, o vėliau atvyko ir policijos pareigūnai. Pareigūnai įformino įvykį, braižė eismo įvykio schemą. Taip pat pareigūnai jį patikrino blaivumui. Blaivumo tikrinimo metu jis pripūtė virš 2 promilių. Su pūtimo rezultatais sutiko. Paskui policijos pareigūnai jį pristatė į policijos įstaigą, nes buvai laikinai sulaikytas. Žino, kad blogai pasielgė atsisėdęs už vairo būdamas neblaivūs, bei žino kokia už tai yra atsakomybė. Nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko. Dėl antro fakto nori pasakyti, kad 2020 metais jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tuo metu jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, nes buvo išlaikęs teises vairuoti transporto priemones. Kadangi jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas, tiksliai kokiu būdu nepamena, bet gali būti buvo paimtas kaip kardomoji priemonė – dokumentų paėmimu. 2020 metais gruodžio mėnesį, tiksliai datos nurodyti negali, naršydamas internete matė skelbimą su pavadinimu „darau dokumentus“. Tiksliai kuriame tinklalapyje buvo skelbimas tikrai nepasakys, nes jau nepamena. Prie to skelbimo buvo nurodytas numeris, nurodyti negali. Jam pasidarė įdomu kokius dokumentus žmogus gali padaryti, todėl nusprendė paskambinti ir paklausti. Paskambinus nurodytu numeriu pakelė ir su jo kalbėjo vyras. Telefoninio pokalbio metu vyras nurodė, kad daro bet kokius dokumentus, tuo tarpu ir vairuotojo pažymėjimą, nurodė, kad tiesiog reikės jo duomenų ir nuotraukos. Tada susitarė su to vyru susitikti. Kiek pamena su to vyru susitiko prie kažkokio pastato (duomenys neskelbtini) gatvėje (koks numeris nežino), kažkur netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimo metu tam vyrui padavė lapą ant kuriuo buvo užrašyti jo duomenys, t. y. vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo metai, B kategorijos. Taip pat davė savo nuotrauką. Kiek pamena, seno pažymėjimo numerio, kuris buvo iš jo atimtas, tam vyrui nesakė, jis jam pasakė, jog pats sužinos, tačiau kokiais būdais nesakė. Atidavus savo kontaktinius duomenis ir nuotrauką, tas vyras pasakė, jog kai padarys paskambins. Jam rodos po dviejų dienų tas vyras jam paskambino ir pasakė, jog vairuotojo pažymėjimas jau yra padarytas ir jie vėl gi susitarė susitikti. Susitiko toje pačioje vietoje kaip ir pirmą kartą. Susitikimo metu tas vyras jam padavė vairuotojo pažymėjimą jo vardu. Vairuotojo pažymėjimas atrodė kaip tikras. Tam vyrui už vairuotojo pažymėjimą sumokėjo 200 eurų. Įsigyta netikrą vairuotojo pažymėjimą visą laiką turėjo su savimi. Šiuo netikru vairuotoju pažymėjimu naudojosi, t. y. ne vieną kartą buvo pateikęs pareigūnams, kai buvo sustabdytas dokumentų patikrinimui, bet kažkodėl nebuvo kilę jokių įtarimų. Kada tai buvo nepamena, jokių baudų už tai negavo. Tik 2022 metais rugpjūčio mėnesio 28 d., kai vėl važiavo išgėręs, policijos pareigūnai tarp jo asmeninių daiktų rado ir netikrą vairuotojo pažymėjimas, kurį pareikalavo atiduoti, nes jiems kilo įtarimas. Todėl pareigūnams išreikalavus atidavė tą vairuotojų pažymėjimą. Labai gailisi dėl to, laikė netikrą vairuotojo pažymėjimą. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b.l.50-58, II t.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. paaiškino, kad M. M. (toliau – M.) yra jos sūnus, kuris gyvena atskirai. Ji gyvena viena, o sūnus pas ją tik atvyksta. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. Asmeniškai šiuo automobiliu nevažinėjo, važinėjo sūnus, tik kai jam buvo galima, kai turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, ją veždavo kur jai reikia. Šis automobilis pastoviai stovėjo jos kieme, nieks nevažinėjo. Sūnus tiesiog techniškai sutvarkė, bet jos akivaizdoje nevažinėjo. 2022-08-28 sūnus M. iš ryto, tiksliai valandos pasakyti negali, atvyko pas ją. Sūnus dažnai pas ją atvažiuoja. Tiksliai negali pasakyti ar 2022-08-28 sūnus M. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ar ne, gal ir buvo, bet jos akivaizdoje jis nevartojo alkoholinių gėrimų. Tiksliai valandos pasakyti negali, ji nuėjo pagulėti, nes jau yra senyvo amžiaus ir jai sunku. Kai atsikėlė, galimai čia buvo per pietus, pamatė, jog M. nėra namuose, nėra ir kieme stovėjusio aukščiau minėto automobilio, todėl suprato, kad M. paėmė raktus ir išvažiavo automobiliu. Raktai gulėjo kambaryje esančioje sekcijoje. Jeigu ji matytų, tai būtų neleidusi jam paimti automobilio ir važiuoti, nes žino, kad jam negalima. Ji tikrai nematė kaip ir kokiu momentu jos sūnus M. paėmė raktelius ir išvažiavo. Taip pat nežinojo kur jis galėjo nuvažiuoti, nes jai nieko nesakė. Tik jau vakar (2022-08-29), kai sūnus grįžo pas ją namo papasakojo, kad jis paėmė raktelius ir išvažiavo automobiliu, nes jo draugas paprašė jam padėti ir jis važiavo pas jį, bet iki jo nenuvažiavo, nes važiuojant jį sustabdė policija. Nori patikslinti, kad gal prieš kokius 5 metus šį automobilį nusipirko sūnus M.. Dalis pinigų buvo M., kažkiek pinigų buvo ir iš jos pensijos. Šį automobilį pirko, nes reikėdavo nuvažiuoti apsipirkti arba pas gydytojus. Tiesiog dėl asmeninio priežasčių, kurių vardinti nenori, sūnus M. paprašė jos, kad ji šį automobilį užregistruotų savo vardu. (b.l.77-83, I t.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. U. paaiškino, kad 2022-08-28 apie pietus buvo savo kieme. Jo kiemas yra aptvertas vartais, vartai yra geležiniai, todėl nesimato kelio. Būnant kieme, maždaug apie 12.00 val. išgirdo kaip dideliu greičiu važiuoja automobilis ir vienu momentu staigiai sustabdė, net girdėjosi stabdymo garsas. Suprato, kad pagal stabdymo garsą, automobilis važiavo greitai. Tik išgirdęs tokį automobilio stabdymo garsą išėjo pasižiūrėti į kelią, kas ten atsitiko. Išėjęs iš savo kiemo į kelią pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tamsios spalvos, valstybinio numerio nepamena. Automobilis stovėjo prieš pat jo vartus. Taip pat matė, kad po automobilio priekiniu bamperiu guli vaikas. Tuo metu kai jis išėjo į kelią vaikas jau bandė išlipti iš po bamperio. Ten jau buvo išbėgusi vaiko motina, t. y. kaimynė. Ant vaiko, berniuko veido matėsi sužalojimai. Buvo toks šurmulys, jis net iš karto nesuprato kas atsitiko. Paskui ten dar subėgo žmonių. Žino, kad buvo iškviesta greitoji ir policija. Jis visą laiką ten nebuvo, išėjo į savo kiemą. Matė kaip buvo atvykusi greitosios medicinos pagalba ir policija, aiškinosi aplinkybes, bet jis nedalyvavo. Tik paskui girdėjo, kad vairuotojas buvo neblaivus, asmeniškai jis jo nepažįsta. Nori pasakyti, kad jis asmeniškai nematė kaip iš tikrųjų viskas įvyko, ar automobilio vairuotojas kliudė mažą berniuką, ar ne, kadangi toje vietoje, kur automobilis stabdė, per vartus nieko nesimato, nes metalinė tvora. Jis tik išgirdo, kad automobilis staigiai sustabdė ir išėjo pasižiūrėti. (b.l.107-113, I t.);

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-08-28, apie 12 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija. (b.l. 4-10, I t.);

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo K. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-08-28 patruliuodamas kartu su 5-ojo skyriaus vyr. patruliu M. S. apie 12.29 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė 4 metų vaiką, sąmoningas. Informuota GMP, P. A. minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjusio vaiko D. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., tėvai K. U. ir O. U., kurie paaiškino, kad vaiką paliko žaisti kieme su kaimynų vaikais, tuo metu vaikus prižiūrėjo kaimynas T. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad išgirdo kaip dideliu greičiu atvažiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nespėjo sustabdyti savo automobilio ir nutrenkė į važiuojamąją kelio dalį išbėgusį D.. T. U. paaiškino, kad automobilio vairuotojo nuo įvykio pradžios iki jų atvykimo iš savo akiračio nepaleido. Įvykio vietoje buvo automobilio vairuotojas M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis iš pradžių sakė, kad nevairavo automobilio, o vėliau, būdamas tarnybiniame automobilyje, prisipažino, kad „aš gi stabdžiau, aš nespecialiai, jis pats išbėgo". M. sutiko pasitikrinti blaivumą, pirmu pūtimu nustatytas 2.16 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 2.21prom girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo ryte. D. apžiūrėjo GMP 5607, išvežė į Santariškių ligoninę. Vairuotojas jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo. (b.l.35, I t.);

Iš byloje esančio 2022-08-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad iš M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. asmeninių daiktų paimtas galimai suklastotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. (b.l.128-131, I t.).

Iš byloje esančio 2022-10-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str. 2 d. b.l. 15-16, b.t. 1);

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis aprašytais pateiktų D. U., gim. (duomenys neskelbtini) medicininių dokumentų duomenimis duoda išvadą, kad: 1. D. U. 2022-08-28 (duomenys neskelbtini) klinikoje nustatyta kaktos odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva ir nosies odos nubrozdinimas su patinimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kaktą ir nosį paveikus kietu buku, galimai nelygiu, šiurkščiu paviršiumi daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. 2. D. U. padarytas kūno sužalojimas visumoje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ( kiekvienas kūno audinių sužalojimas sukelia fizinį skausmą).3. Sužalojimai ( priklausomai nuo sužalojusio daikto paviršiaus savybių ir ploto) galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. 4. Sužalojimo padarymo metu vaikas veidu kontaktavo su sužalojusiu daiktu, jo paviršiumi, nepriklausomai nuo kūno padėties. 5. Sužalojimų padarymo galimybė vaikui veidu parkritus ant kieto kelio paviršiaus, kaip nurodė M. M., neatmetama. 6. Smūgio automobilio dalimis padaromų būdingų sužalojimų D. U. nenustatyta. Tačiau nustatytų veido sužalojimų padarymo galimybės veidu kontaktuojant su kuria nors automobilio dalimi ( vien pagal esamus medicininius duomenis) taip pat nei patvirtinti, nei paneigti negalima. 7. Pagal esamus medicininius dokumentus nustatyti ar buvo automobilio kontaktas su D. U. kūnu ir jei buvo, tai kuria automobilio dalimi ir iš kurios pusės nėra galimybės. 8. Kaip nurodyta aukščiau pagal esamus medicininius duomenis nustatyti kokiu konkrečiu būdu buvo sužalotas vaiko veidas nėra galimybės, tačiau labiau tikėtina, kad tai galėjo būti padaryta veidu kontaktuojant su kelio paviršiumi parkritus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023-01-24 nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagal LR ANK 423 str. 2 d. nutraukta.

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikto tirti vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus ir yra netikras. Vairuotojo pažymėjimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens atvaizdas yra atspausdinta terminiu sublimaciniu spausdinimo įrenginiu, o juodos spalvos duomenys yra atlikti termotransferinės spaudos būdu ant baltos plastikinės kortelės – pagrindo. Dokumento blanko apsaugos priemonės yra imituotos. Pirminio turinio pakeitimo požymių minėtame dokumente nėra (dokumentas netikras). (b.l.140-143, I t.);

Iš byloje esančio 2022-09-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas (duomenys neskelbtini). Garso įrašo data 2022-08-28. Garso įrašo pradžia: 12:26:59. Garso įrašo trukmė: 1 min. 06 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris, kuri iš balso girdisi, jog labai išsigandusi, ji praneša, kad (duomenys neskelbtini) namo mašina partrenkė 4 metų vaiką, vaikas sąmoningas, bet labai išsigandęs. Automobilio vairuotojas ar tai girtas ar tai blaivus, vietoje. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.119-121, I t.);

Iš byloje esančio 2022-09-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektų yra Body kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimi 3 vaizdo įrašai pateikti filmuota kamera Body. 1. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini), kurio data 2022-08-28, trukmė 3 min. 20 sek. Matoma, kad policijos pareigūnai yra atvykę į iškvietimo vietą. Vyras ant rankų laiko vaiką, paskui prie jų priėjo moteris. Priekyje matomas viduryje kelio stovintis tamsios spalvos automobilis. Prie tvoros stovi vyras, prie kurio nueina pareigūnas. Pareigūnas klausia kas vairavo, jisai (rodydamas pirštu ant vyro stovinčio prie tvoros) ar draugas. Kažkas nurodo, kad jis. Pareigūnas patikslina ar tikrai matė, ir girdisi moters balsas, kuri sako, jog jis vienintelis čia buvo. Prie stovinčio vyro, arčiau prie tvoros, prieina pareigūnas ir klausia ar turi jis dokumentus, bei draudžiamų daiktų ir ar automobilis jo. Pareigūnas vyro prašo viską ištraukti iš kišenių. Pareigūnas atlieka paviršutinę vyro apžiūrą. Pareigūnas vyro klausia ar jis šiandien vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad taip. Pareigūnas tikslina kiek vartojo alkoholio ir kokį. Vyras atsako, kad ryte. Pareigūnas vyrui sako, kad dokumentas jo atsirado. Vyras jam atsako, kad nežino. Toliau pareigūnas su vyru nueina prie tarnybinio automobilio, įsodina jį į vidų, į sulaikomų asmenų vietą ir uždaro duris. Šiuo įrašas baigiamas. 2. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini), kurio data 2022-08-28, trukmė 5 min. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe, apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas " (duomenys neskelbtini) ". Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad pareigūnas bendrauja su vaiko tėvu K. U.. Pareigūnas užrašo vaiko (berniuko) ir jo tėvų duomenis. Atvyko greitoji medicinos pagalba. Medicinos darbuotojai apžiūri berniuką automobilio viduje. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui nėra. 3. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini) '', kurio data 2022-08-28, trukmė 4 min. 46 sek. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, įrašo kairiajame kampe apačioje matomas pavadinimas, data ir laikas " (duomenys neskelbtini) ". Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūno dėvima kūno kamera. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vyras atnešė pareigūnui dokumentus ir nurodė, kad jis pats įvykio nematė, bet nurodo, jog kaimynas matė. Vyras nurodo, kad vaikai buvo kieme, lakstė. Vienas pareigūnas nuėjo prie automobilio, stovinčio viduryje kelio. Viduryje kelio stovi tamsios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas prieina prie tvoros, kur atėjo vyras ir paima iš jo surašytą paaiškinimą. Daugiau įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. (b.l.122-127, I t.);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-08-28 12.44 val. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. nustatytas 2.16 promilių girtumas. (b.l.38,39, I t.);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-08-28 15.59 val. prietaisu (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. nustatytas 2.21 promilių girtumas. (b.l.38,41 I t.);

Iš byloje esančio 2022-08-28 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sudaužytas priekinis stiklas, sudaužytas priekinės kairės pusės žibintas, įlenktas variklio dangtis, įbrėžtas priekinis bamperis, įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, įlenktas variklio dangtis. (b.l.42-46, I t.).

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. S.. (b.l.67, I t.);

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini)50 eurų, su (duomenys neskelbtini) eurų. (b.l.68, I t.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-08-30 S. M. išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.84-85, I t.);

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie M. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Taip pat teismas konstatuoja, kad M. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis disponavo suklastotu dokumentu. Tokie M. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, M. M. už veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. skirti 40 parų arešto bausmę, o už veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d. skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 67 str., 68 str., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą 4 metus vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis LR BK 67 str., 72 str. 5 d., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę automobilio "(duomenys neskelbtini)" vertę atitinkančios sumos t.y. 950 Eur su PVM konfiskavimą.

Kaltinamasis M. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi. (el. b. l. 112-115).

M. M. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. teistas (taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas), administracine tvarka baustas, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikaltimas, kaltinamajam gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmė – areštas, bausmės vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinant iš dalies sudedant.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. M. buvo sulaikytas nuo 2022-08-28 12.45 val. iki 2022-08-29 11.53 val. ( 1 para) (b.l.158-164, I t.; 8-13, II t.). BPK 140 straipsnio tvarka.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi M. M. kaltu prisipažįsta.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje M. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise M. M. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus. Kaltinamajam 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 190-197, I t.; 1-7, II t.). Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. O BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Iš bylos medžiagos (VĮ „Regitra“ duomenų) nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – S. S.. todėl minėta transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nekonfiskuotina, o iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė Lietuvoje su (duomenys neskelbtini) Eur. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina ši nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini),– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

- pagal LR baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 (keturiasdešimt) parų areštu;

- pagal LR baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį - 60 (šešiasdešimt) parų areštu;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir M. M. paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. M. buvo sulaikytas nuo 2022-08-28 12.45 val. iki 2022-08-29 11.53 val. (viena sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto dienai ir laikyti, kad jis yra atlikęs 1 (vieną) arešto bausmės parą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 950 Eur.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini),– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.