Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. V., išnagrinėjusi G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

G. V. 2014-02-23, apie 17.20 val., Utenos raj., kelyje Utena – Pilveliai – Užpaliai, 10 km, vairavo R. Č. vardu registruotą transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,74 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – vidutinis neblaivumo laipsnis), nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais G. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinė atsakomybėn trauktinas G. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis automobilio nevairavo, automobilį buvo davęs Virgiui. Girtumą jam nustatė stovint ant laitų, o ne vairuojant. Automobilis priklauso jam, jį nusipirko iš Jasiūno 2014-01-28, šeštadienį, tačiau nepriregistravo. Nurodė, jog automobilį vairavo V. K., kuris po įvykio išvyko į užsienį.

Iš alkotesterio parodymų matyti, jog 2014-02-23, 17.22 val., G. V. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (b.l. 6).

Liudytojas E. V. parodė, kad 2014-02-23 iš budėtojo gavo pranešimą, jog į griovį yra įvažiavusi mašina, įtariama, jog vairuotojas yra neblaivus, gali iš įvykio vietos pasišalinti. V. U. keliu pamatė iš griovio išvažiuojantį automobilį VW Golf, kurį prisivijo.Automobilio galinė dalis buvo purvina, užtaškyta purvais. Automobilis įvažiavo į kiemą, o jis su kolega jam iš paskos. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo. Buvo ir kitas asmuo, vardu Ernestas, jį apklausė kolega. Vairuotojas kaltu neprisipažino, nustačius jam neblaivumą, jis iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2014-02-23 iš budėtojo gavo pranešimą, jog link Užpalių miestelio girtas asmuo vairuoja automobilį ir įvažiavo į pakelės griovį. Nuvykus matė išvažiuojant iš griovio automobilį VW Golf, baltos spalvos, kurį prisivijo. Automobilis įvažiavo į kiemą ir sustojo. Privažiavę iš paskos taip pat sustojo. Matė iš vairuotojo pusės išlipantį administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį Velėnių. Automobilyje buvo ir kitas asmuo V. T., jis sėdėjo keleivio sėdynėje, iš automobilio išlipęs nebuvo. Velėnius neprisipažino, kad vairavo, patikrino jo girtumą ir tuo metu jis pasišalino. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Nustatinėjo įvykio liudininkų asmenybes ir asmens pavarde K. įvykio vietoje nebuvo. Nurodo, jog E. L. atvykus į kiemą, buvo lauke ir turėjo matyti, kas vairuoja automobilį.

Liudytojas E. Š. analogiškas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime, jog įvykio vietoje apklausus V. T. ir E. L., pastarieji patvirtino, jog automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. V., kuris nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b.l.12).

Liudytojas E. L. parodė, kad buvo namuose, kai jam paskambino nepažįstamas numeris ir prašė ateiti padėti ištraukti iš griovio automobilį. Tačiau nespėjus išeiti, automobilis atvažiavo į kiemą. Automobilyje buvo trys asmenys. Nurodo, jog Velėnius išlipo iš automobilio galo, V. T. sėdėjo šalia vairuotojo, keleivio vietoje. Kas vairavo automobilį nepažįsta. Policijai sakė, jog Velėnius vairavo, nes jam iš pat pradžių taip atrodė.

2014-02-23 rašytame paaiškinime E. L. paaiškino, jog 2014-02-23, apie 16.40 val., jam paskambino G. V. ir paprašė padėti ištraukti automobilį VW Golf, nes įvažiavo į griovį. Kai nuėjo prie automobilio, prie jo buvo G. V. ir V. T.. Kai automobilį ištraukė iš griovio, G. V. sėdo prie automobilio vairo ir parvairavo jį iki jo namų (b.l. 10).

Liudytojas V. T. parodė, kad einant nuo ežero, prie jo sustojo mašina ir vairuotojas pasisiūlė pavežti. Buvo įvažiavę į griovį, po to grįžo į kiemą. Vairuotojo nepažįsta. Matė, jog Velėnius sėdėjo automobilio gale. Nurodo, jog policijos pareigūnų automobilis atvažiavo iš paskos į kiemą, galėjo matyti, kas sėdėjo už vairo.

2014-02-13 rašytame paaiškinime V. T. paaiškino, jog nuo ežero keliu ėjo link Užpalių miestelio. Pro šalį važiavęs automobilis VW Golf sustojo ir pasisiūlė pavežti. Automobilį vairavo iš matymo pažįstamas G. V.. Nuvažiavus apie 1,5 km G. V. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Vėliau jis nuėjo pas draugą, į jo kiemą atvažiavo G. V., nuo jo sklido alkoholio kvapas (b.l. 11).

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto Nr. 89-2-S-1001 matyti, jog atvesdinti V. K. į teismo posėdį nebuvo galimybės, nes nurodytu adresu jo nebuvo, jo buvimo vieta nėra žinoma. Policijos duomenų bazėje minėtu vardu ir pavarde registruoto žmogaus nėra, taip pat nėra ir panašių atitikmenų ( b.l. 38).

CD laikmenoje esančiame faile „WS 753156“ užfiksuotos E. L. paaiškinime nurodytos įvykio aplinkybės, o faile „WS 753158“ užfiksuotos V. T. paaiškinime nurodytos įvykio aplinkybės (b.l. 29).

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas G. V. nepripažįsta vairavęs automobilį, tačiau byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti G. V. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Pirmiausia pažymėtina tai, kad policijos pareigūnai E. V., E. Š. tiek tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu vieningai aiškino įvykio aplinkybes, nuosekliai nurodydami įvykių eigą bei tvirtindami, jog matė kaip G. V. išlipo iš automobilio VW Golf, iškart jam buvo nustatytas neblaivumas, taip pat jis nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, o vėliau iš įvykio vietos pasišalino. Be to, surašant E. L. bei V. T. paaiškinimus, jie pripažino, jog automobilį vairavo būtent G. V.. Šių liudytojų duoti paaiškinimai užfikuosti prie bylos pateiktame garso įraše. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti policijos pareigūnų parodymais, ar daryti išvadą dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, dėl ko tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų parodymai, patvirtina, jog įvykio dieną automobilį vaiavo G. V., kuriam buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Nors liudytojai E. L., V. T. bylos nagrinėjimo teisme metu pakeitė savo parodymus, tačiau parodymų ketimo aplinkybių paaiškinti negalėjo. Be to, kaip matyti iš tyrimo metu pateiktų paaiškinimų, liudytojai E. L., V. T. yra administracinėn atsakomybėn traukiamam G. V. pažįstami asmenys, kurie yra suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi, todėl jų parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas vertina kritiškai. Be to, paneigta ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens G. V. pateikta versija, jog automobilį jis buvo perdavęs V. K., kuris būtent ir vairavo automobilį. Tačiau iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, jog jo nuradytas automobilį vairavęs asmuo V. K. nurodytu adresu negyvena, jo vieta nežinoma, o ir duomenų apie tokį asmenį polcijos duomenų bazėje nerasta.

Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aptartus įrodymus konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju G. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, todėl jos veika atitinka ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens G. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į G. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2008 m. buvo penkis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš kurių tris kartus už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus G. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei į tai, jog administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda, pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda –sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos numatytam baudos vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

G. V. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina G. V. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt baudą, pagal LR ATPK 126 str. 4 d. – 2200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2 200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti G. V. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.