- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-12-09
- Bylos Nr.
- 2A-862-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- E. V.
- Advokatai
- Aušra Žukienė
- Kategorijos
- 75.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-862-370/2009
Teisėjas V. Kelpšas Procesinio sprendimo kategorija 75.9; 114.4; 114.11 (S)
2009 m. gruodžio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovui J. V., jo atstovei advokatei Aušrai Žukienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-18-782/2009 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei E. V. dėl išlaikymo panaikinimo ir atsakovės E. V. priešieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, bei ieškovo apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-03-17 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu teismo prašė nutraukti iš jo atsakovei priteistą išlaikymą. Nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2005-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1016/2000 pakeitė Tauragės rajono apylinkės teismo 2002-09-23 sprendimą ir priteisė iš jo išlaikymą buvusiai sutuoktinei E. V. po 50 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pastarosios gyvos galvos. Išlaikymo priteisimą teismas motyvavo tuo, kad atsakovė iki santuokos nutraukimo tapo neįgali, augina du nepilnamečius vaikus. Šios aplinkybės šiuo metu yra išnykusios, todėl išlaikymas turi būti nutrauktas.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė išlaikymą padidinti iki 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad 2008-03-06 jai yra nustatytas 80 procentų nedarbingumas ir jai senstant vis sunkiau save apsitarnauti, didėja išlaidos vaikams, procedūroms, transportui, vaistams kartais per mėnesį išleidžia po kelis šimtus litų. Tuo tarpu ieškovas yra visiškai darbingas, pakankamai uždirba ir gali teikti didesnę paramą. Ieškovei pragyvenimui iš viso reikėtų apie 1500 Lt. Jos gaunama invalidumo pensija kartu su transporto išlaidomis sudaro virš 700 Lt. Šiuo metu gyvena nuosavame name kartu su dukra, turi nuosavos žemės, kurią, kiek pajėgia, dirba.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-03-17 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies – atsakovei iš ieškovo priteistą išlaikymą padidino iki 100 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Teismas nustatė, kad abiejų šalių turtinė padėtis lyginant su 2005 metais pagerėjo: ieškovas 2007 m. gavo vidutiniškai 7 166 Lt pajamų per mėnesį, o 2005 m. negaudavo nė 500 Lt, atsakovė įgijo nekilnojamojo turto – penkis žemės sklypus, ji nebeišlaiko vaikų, kurie tapo pilnamečiais. Tačiau atsakovės sveikata lyginant su 2005 m. pablogėjo, jai nedarbingumo lygis nuo 65 proc. padidėjo iki 80 proc. Atsakovė žemės sklypus įgijo ne pirkimo–pardavimo sandoriais, o apskrities viršininko sprendimu atkūrus nuosavybės teises, įgyta dirbama žemė, tik vieno sklypo paskirtis yra ne žemės ūkio. Atsakovė nurodė, kad ji dėl sveikatos būklės neįstengia dirbti šios žemės, atsakovė nesutvarko reikiamų dokumentų, kad gautų papildomų pajamų iš įgytų žemės sklypų. Norint gauti išmokas, žemę reikia prižiūrėti, nušienauti, o ji pati tai padaryti neturinti nei sveikatos, nei lėšų. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės turtinės padėties pagerėjimas nelaikytinas esminiu, nes dėl sveikatos būklės ji negali nekilnojamojo turto valdyti efektyviai ir gauti lėšų pragyvenimui. Atsakovė dažnai lankosi pas medikus, jai reikia pirkti dalį nekompensuojamųjų vaistų, tuo tarpu jos faktiškai gaunamos pajamos yra apie 800 Lt. Teismas konstatavo, kad jos gaunamų pajamų pragyvenimui neužtenka. Ieškovas nepaneigė įstatymo prezumpcijos, kad dėl savo sveikatos būklės nedarbinga buvusi sutuoktinė yra reikalinga išlaikymo. Be to, ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu atliko 90 parų arešto bausmę, kurią baigęs atlikti 2009 m. sausio mėn. įsiregistravo darbo biržoje. Tokie ieškovo veiksmai, kad jis po bausmės atlikimo, žinodamas apie iškeltą bylą, netęsė veiklos pagal verslo liudijimą, tačiau įsiregistravo darbo biržoje, rodo jo nenorą mokėti išlaikymą buvusiai sutuoktinei ir taip sumenkinti savo turtinę padėtį pagal gaunamas pajamas. Ieškovas buvo nuteistas pagal BK 245 straipsnį už tai, kad atsakovei tyčia nemokėjo priteisto išlaikymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-03-17 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, jų pagrindu padarė neteisingas išvadas, neteisingai taikė buvusio sutuoktinio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas. Teismas perkeldamas atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo pareigą ieškovui neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė pareiškė priešieškinį ir pati turėjo įrodinėti, kad turimo turto ir pajamų jai nepakanka pačiai save išlaikyti. Nors atsakovė nurodė, jog per mėnesį jai reikia apie 1500 Lt, kadangi jai reikia pirkti vaistus, vitaminus ir maisto papildus, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o teismas jų nepareikalavo. Byloje pateikti receptai nepatvirtina turėtų išlaidų. Atsakovė nepateikė kompensuojamųjų ir nekompensuojamųjų, bet būtinų vaistų sąrašo. Teismas taip pat patikėjo jokiais įrodymais nepagrįstais atsakovės paaiškinimais, kad norint gauti išmokas už žemę, ją reikia prižiūrėti ir nušienauti. Teismas padarė visiškai neteisingą išvadą, kad atsakovės įgytas nekilnojamasis turtas nelaikytinas esminiu jos turtinės padėties pagerėjimu. Jokios reikšmės neturi aplinkybė, kad atsakovė žemės sklypus įgijo ne pirkimo–pardavimo sandoriais, o atkūrus nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Atsakovei nuosavybės teise priklauso 9,82 ha žemės, kurios vertė 98 246 Lt, šiuo turtu ji gali laisvai disponuoti. Nepagrįstas teismo motyvas, kad atsakovė dėl sveikatos būklės negali tinkamai prižiūrėti žemės sklypų, todėl neturi galimybės sutvarkyti dokumentus ir už žemę gauti dotacijas, subsidijas ar išmokas. Niekas nedraudžia atsakovei šiuos žemės sklypus išnuomoti ir tokiu būdu gauti papildomų lėšų. Teismas spręsdamas klausimą, ar turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankamos save išlaikyti, turėjo vadovautis MMA kriterijumi ir pagal analogiją taikyti CK 6.641 str. 2 dalį, pagal kurią išlaikymo iki gyvos galvos atveju vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią algą, kuri šiuo metu yra 800 Lt. Todėl sutuoktiniui, iš kurio priteistas išlaikymas, atskaičius išlaikymo sumą, turi likti minimali mėnesinė alga pačiam pragyventi. Atsakovė kas mėnesį gauna apie 800 Lt garantuotų pajamų. Tuo tarpu ieškovo turtinė padėtis yra sunki. Teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, jog ieškovo liga yra progresuojanti. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu negalėjo pateikti įrodymų. pagrindžiančių galutinę diagnozę, kadangi vyko gydymas ir tyrimai. Šiuo metu ieškovui nustatytas prostatos vėžys. Ieškovui nuo 2009 m. sausio mėnesio Soc. skyrius moka 315 Lt pašalpą, kurios pragyvenimui ir gydymuisi nepakanka. Dėl sveikatos būklės ieškovas neturi galimybės įsidarbinti ar tęsti darbą pagal verslo liudijimą. Be to, ieškovas neturi savo gyvenamojo būsto, todėl už būsto nuomą kas mėnesį moka po 300 Lt. Atsakovė buvo sužalota eismo įvykio metu, įvykusiu dėl jos pačios kaltės. Atsakovė buvo sužalota, tačiau nesiėmė jokių veiksmų dėl tolimesnio baudžiamosios bylos tyrimo, susitarė su jai padarytos žalos atlyginimo vienkartine išmoka, nesiekė prisiteisti pastovų išlaikymą ar žalos atlyginimą iš kaltininko, todėl laikytina, kad ji pati savo veiksmais pasunkino savo turtinę padėtį. Be to, rūpintis savo sergančiais ar neįgaliais tėvais turi pareigą ir vaikai. Atsakovei priklausančiame garaže vaikai remontuoja mašinas, vykdo verslą, todėl atsakovė turi teisę prisiteisti išlaikymą iš vaikų.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas pateikia duomenis apie jos turtą visiškai neprašęs nustatyti tikrąją turto vertę. Atsakovė neturi lėšų remontuoti savo namo, neturi galimybių kas mėnesį perleisti savo turto, kad papildytų savo pajamas. Atsakovės sveikata labai bloga, o ieškovas viešai teisme ir kitose teisėsaugos institucijose yra pareiškęs, kad teismo sprendimo nevykdys ir išlaikymo nemokės. Nepagrįstas apelianto motyvas, kad jis negali teikti išlaikymo, nes ruošiasi sunkiai sirgti. Ieškovas yra deklaravęs nemažas pajamas ir pagal jų dydį gali mokėti 100 Lt išlaikymą kas mėnesį. Teismas teisingai įvertino šalių paaiškinimus, tinkamai ištyrė ir įvertino rašytinius įrodymus ir padarė pagrįstas bei teisėtas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes. Iš esmės pasikeitus šioms aplinkybėms, bet kuris iš buvusių sutuoktinių gali reikalauti padidinti ar sumažinti išlaikymo dydį ar apskritai nutraukti išlaikymo mokėjimą (CK 3.72 str. 5, 11 d.).
Iš Tauragės rajono apylinkės teismo 2005-12-22 sprendimo (t. 1, b. l. 4, 5) motyvuojamosios dalies matyti, kad priteisdamas išlaikymą, be kitų reikšmingų aplinkybių teismas taip pat rėmėsi ir faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovė išlaiko du nepilnamečius vaikus, be gyvenamojo namo jokio nekilnojamojo turto neturi, o ieškovas yra pajėgus dirbti statybinius darbus ir juos dirba, gauna už tai darbo užmokestį. Ieškovo ieškinys ir atsakovės priešieškinis grindžiami esminių faktinių aplinkybių pasikeitimu. Ieškovas nurodė, kad atsakovei nebereikia išlaikyti nepilnamečių vaikų, ji įgijo nekilnojamojo turto, tuo tarpu jam kilo sveikatos problemų, sumažėjo jo darbingumas ir galimybė gauti darbinių pajamų. Atsakovė nurodė, kad jos darbingumo lygis sumažėjo nuo 35 iki 20 proc.
Pirmosios instancijos teismas ieškovo ligą, išlaidas vaistams bei ribotą darbingumą patvirtinančių įrodymų neturėjo, jie bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu neegzistavo, nes vyko ieškovo gydymas ir tyrimai, todėl kaip turintys esminę reikšmę bylos teisingam išsprendimui jie priimti, ištirti ir įvertinti apeliacinėje instancijoje (CPK 314 str., 324 str. 3 d.). Per laikotarpį nuo Tauragės rajono apylinkės teismo 2005-12-22 sprendimo ieškovė nuosavybės teise įgijo penkis žemės sklypus, vaikai tapo pilnamečiai, o ieškovas šiuo metu yra bedarbis, serga onkologine liga, jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Šios aplinkybės pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ir neabejotinai yra reikšmingos CK 3.72 str. 11 dalies prasme. Taigi CK 3.72 str. 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės taikytina ne tik atsakovei, bet ir ieškovui. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo sutuoktiniui priteisimo nepakanka konstatuoti išlaikymo būtinumo neatsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju į ieškovo turtinę padėtį, jo sveikatos būklę, darbingumą, įsidarbinimo galimybes. Padidindamas atsakovei išlaikymo sumą pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi pakankamai didelėmis ieškovo pajamomis 2007 metais, atsakovės darbingumo sumažėjimu ir jos išaugusiomis išlaidomis vaistams. Tačiau šiuo metu ieškovas yra bedarbis ir jo faktinės pajamos yra mažesnės nei atsakovės, be to, jis neturi jokio nekilnojamojo turto, nuosavo gyvenamojo būsto, serga onkologine liga, taip pat turi daug išlaidų vaistams, kaip ir ieškovė, yra tik iš dalies darbingas. Atsakovė turi nuosavą gyvenamąjį namą, kito nekilnojamojo turto, gyvena kartu su pilnamete dukra. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai 5 žemės sklypų įgijimą nelaikė atsakovės turtinės padėties pagerėjimu. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais šiuo klausimu – aplinkybės, kad atsakovė žemės sklypus įgijo ne pirkimo–pardavimo sandoriais, kad ji dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių nesugeba iš šio turto gauti pajamų, niekaip nekeičia paties nekilnojamojo turto pagausėjimo fakto ir atsakovės turtinės padėties pagerėjimo proporcingai minėtų žemės sklypų vertei.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad abiejų šalių pajamos nesiekia 1 MMA, tačiau ieškovo turtinė padėtis, lyginant su atsakovės, tapo blogesnė ir šis pasikeitimas laikytinas esminiu ir sudarančiu pagrindą ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisto išlaikymo mokėjimą nutraukti, o atsakovės priešieškinį atmesti (CK 3.72 str. 5, 11 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Kadangi ieškovo ieškinys iš esmės tenkintas apeliacinėje instancijoje pateiktų naujų įrodymų pagrindu, negalima teigti, kad pagal tuo metu byloje esančius įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovo ieškinys buvo visiškai pagrįstas, o atsakovės pateiktas priešieškinis – visiškai nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija mano, kad formalus CPK 93 str. nustatyto principo taikymas paskirstant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 str. 1 d.), todėl šalys paliekamos kiekviena prie jos patirtų išlaidų. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų patirtų pašto išlaidų suma nedidelė, jų išieškojimo kaina viršytų jų sumą, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują.
Ieškovo J. V. ieškinį tenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2005-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1016/2000 iš J. V. priteistą išlaikymo E. V. mokėjimą nutraukti.
Atsakovės E. V. priešieškinį atmesti.