Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 5 d. ieškinį tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus pedagoginio universiteto Negyvenamųjų patalpų nuomos komisijos 2006 m. sausio 30 d. protokolu Nr. 13-01/022 įformintą sprendimą dėl konkurso paskelbimo neįvykusiu pagal Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 19 punktą (nepateikti visi taisyklėse nurodyti dokumentai), kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš Vilniaus pedagoginio universiteto 3 100 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Kavos aparatų servisas“ naudai. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovas Vilniaus pedagoginis universitetas 2006 m. sausio 14 d. laikraštyje „Valstiečių laikraštis“ paskelbė apie 21 kv. m bendro ploto negyvenamų patalpų nuomos konkursą 5 metams. Skelbime nurodyta, kad nuomojamų patalpų paskirtis – kavos gamybos automatų įrengimas. Konkursui buvo gautas vienas pasiūlymas, kurį pateikė ieškovas UAB „Kavos aparatų servisas“. Pasiūlyme ieškovas nurodė siūlomas kainas už išnuomojamų patalpų 1 kv. m ir tai, kad sutinka mokėti pradinį nuomos įnašą už 3 mėnesius, o toks 1 437,03 Lt įnašas sumokėtas dar 2005 m. gruodžio 29 d. Komisija pasiūlė įnašą užskaityti dalyvaujant kitame konkurse. Ieškovas voke pateikė ir kitus Taisyklių 11 punkte įvardintus dokumentus. 2006 m. sausio 30 d. vykusiame Konkurso komisijos posėdyje Komisijos nariai nutarė, kad ieškovo pateikti dokumentai neatitinka Taisyklių 11 punkto reikalavimų: vokas įformintas netinkamai, nepateikta paraiška, o tik pridėtas firminis įmonės blankas, su dalimi rekvizitų (jame nėra adresato), firminiame blanke yra tik vadybininko S. K. parašas, o iš pateiktų dokumentų (UAB „Kavos aparatų servisas“ įstatų, įgaliojimo) matyti, kad net jei pateiktas firminis blankas ieškovo nuomone laikytinas „paraiška“, ji pasirašyta neturinčio tokių įgalinimų asmens; nenurodytas konkretus nuompinigių dydis. Todėl, vadovaudamasi Taisyklių 19 punktu Komisija konkursą paskelbė neįvykusiu, o apie tai ieškovui pranešė raštu du kartus, skirtingai įvardijant priežastis – 2006 m. vasario 8 d. raštu ir 2006 m. vasario 28 d. raštu. Teismas nurodė, kad šalių ginčas yra kilęs iš valstybei priklausančio turto, atsakovo Vilniaus pedagoginio universiteto valdomo patikėjimo teise, naudojimo, disponavimo šiuo turtu, įgyvendinant savininko teises, rengiantis sudaryti civilinį sandorį. Bylų priskyrimas teismams yra sureguliuotas įstatymo ir poįstatyminiai aktai šios nuostatos pakeisti negali. Teismo teigimu, tokius civilinius viešo konkurso teisinius santykius reglamentuoja privatinės teisės normos (CK 6.947 – 6.952 str.) ir jie priskirtini bendrosios kompetencijos, o ne administraciniams teismams (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d., 27 str. 3 p.). teismas pažymėjo, kad pagal tas pačias taisykles bendros kompetencijos teismuose yra nagrinėjami ir ginčai dėl viešųjų pirkimų (Viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. 2 d.). Išvadą apie ginčo priskyrimą bendrosios kompetencijos teismams teismas padarė atsižvelgdamas ir į Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti 2005 m. spalio 25 d. nutarties išaiškinimus, esant analogiškoms faktinėms aplinkybėms (UAB „VGC“ – J. M. dramos teatras, procesinio sprendimo kategorija 94.5 ). Teismas taip pat nurodė, kad nors Taisyklių 27 punkte ir nustatyta, kad valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso rezultatai skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka (administraciniams teismams), tokia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo nuostata neatitinka prieš tai paminėtų įstatymų, ir ypač – CPK 27 straipsnio 3 punkte nustatytų taisyklių dėl šios kategorijos bylų rūšinio teismingumo. Esant teisės normų kolizijai, turi būti vadovaujamasi įstatymų nustatytomis taisyklėmis. Pagal CK 1.3 straipsnio 3 dalį, jei Vyriausybės ar kitos valstybės institucijos teisės aktas prieštarauja šio kodekso ar kito įstatymo normoms, taikomos kodekso ar kito įstatymo normos.

Vertindamas šalių ginčo dėl viešo konkurso aplinkybes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į viešo konkurso procedūros esmę, paskirtį ir tikslus. Kai viešas asmuo skelbia ir vykdo viešą konkursą dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties sudarymo, šio konkurso pagrindinis tikslas yra išrinkti pasiūlymą, kuris labiausiai atitiktų racionalų išnuomojamo turto panaudojimą. Šiuo atveju viešo konkurso dėl turto nuomos nugalėtoju turėtų būti pripažintas tas dalyvis, kurio siūlomos sąlygos atitiktų ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų. Šių viešo konkurso teisėtumo kriterijų pagrindu teismas konstatavo, kad atsakovo atsikirtimų argumentai, esą ieškovo pateikti dokumentai nebuvo tinkamai paruošti, ir tai sąlygojo konkurso pripažinimą neįvykusiu, prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir surinktiems įrodymams. Teismas nustatė, kad Taisyklių 11 punkte nurodytą užklijuotą voką ieškovas pateikė, šis vokas užregistruotas, ant voko esantis užrašas leidžia aiškiai identifikuoti pasiūlymo tipą – kuriam viešam konkursui jis yra skirtas, nors turto, kurio nuomos konkursas buvo skelbtas, pavadinimas ir adresas nenurodyti, be to, vokas įformintas būtent taip, kaip ieškovo atstovui nurodė atsakovo Komisijos narys ir Komisijos posėdžio sekretorė I. A. – M. Tai matyti lyginant ieškovui adresuotų Komisijos siunčiamų pranešimų ir ieškovo pateikto pavyzdžio rašyseną. Šią aplinkybę I. A. – M. pripažino teisme. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad šį reikalavimą ieškovas įvykdė tinkamai. Tai pripažino ir pati Konkurso komisija, įregistravusi ieškovą konkurso dalyviu. Kaip nurodė ieškovo atstovas S. K. , Komisija, posėdyje pradėjusi iš esmės vertinti konkurso dalyvių pasiūlymus, taip pat neturėjo pastabų pateiktų dokumentų turiniui ir žodžiu pranešė, kad UAB „Kavos aparatų servisas“ yra konkurso laimėtojas. Šią aplinkybę atsakovas mėgino nuneigti ginčijamu Komisijos posėdžio 2006 m. sausio 30 d. protokolu ir liudytojų – Komisijos narių paaiškinimais. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į faktus, t.y. į tai, kad atsakovo atstovams nebuvo leista susipažinti su šio protokolo turiniu, nors jis, liudytojų teigimu, ir buvo pasirašytas tą pačią dieną, į tai, kad ieškovui protokolas išsiųstas tik pareikalavus pasiaiškinimo raštu, ieškovui buvo siunčiami prieštaringi paaiškinimai dėl konkurso rezultatų anuliavimo, o vėliau – dėl jo paskelbimo neįvykusiu, į liudytojo G. Ž. abejones dėl konkurso laimėtojo UAB „Kavos aparatų servisas“, į liudytojų paaiškinimus, kad šis ir visi konkursai buvo nutraukti dėl to, kad nebuvo gauti Aplinkos apsaugos ministerijos leidimai, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, padarė išvadą, kad labiau tikėtina yra ieškovo pozicija, kad ieškovas buvęs paskelbtas laimėtoju. Teismas pripažino, kad konkursui buvo pateikti visi reikiami dokumentai: paraiška su visais būtinais Taisyklių 11.1. punkte nustatytais rekvizitais, kurioje detaliai ir lygiai tokiu pačiu būdu, kaip ir skelbime, nurodytas siūlomas kiekvienų patalpų atskirai konkretus nuompinigių dydis, didesnis už skelbime nustatytą pradinį nuompinigių dydį; įgalinimai S. K. atstovauti ieškovą 2006 m. sausio 30 d. vykstančiame 21 kv. m ploto patalpų nuomos konkurse kavos aparatams įrengti, ir pasirašyti nuomos sutartį (CK 2.137 str. ir 2.140 str.). Teismo teigimu, vien formalūs voko formos trūkumai, juo labiau, kai dėl to ieškovui buvo leista konkurse dalyvauti, įvykdant jo registravimo procedūrą, nelaikytini esminiu pažeidimu ir neužkirto kelio atsakovo Komisijai vertinti ieškovo pasiūlymo iš esmės. Teismas padarė išvadą, kad Komisija dėl savo kaltės, siekdama pateisinti savo pačios pareigų neatlikimą – neinformavimą apie skelbtą konkursą atitinkamų institucijų ir būtinų sutikimų gavimą, siekdama ateityje išvengti dėl to sankcijų, ką teisme pripažino ir patys atsakovo atstovai, ir liudytojais apklausti Komisijos nariai, dviprasmiškai įvertino ieškovo pateiktų dokumentų tinkamumą – konkurso metu pripažinusi juos tinkamais, vėliau tokios savo pozicijos atsisakė ir paskelbė konkursą neįvykusiu. Tokiais savo veiksmais atsakovas sukūrė teisinį neapibrėžtumą, pažeisdamas ieškovo, buvusio vieninteliu konkurso dalyviu ir pagrįstai tikėjusio esant jo laimėtoju, teisėtus lūkesčius, o konkursas pripažintas neįvykusiu, t. y. ieškovui pritaikytos griežčiausios pasekmės pasinaudojant vien formaliomis priežastimis ir visiškai nepagrįstai. Todėl teismas padarė išvadą, kad panaikintinas konkurso komisijos sprendimas, o ne konkretus protokolo punktas, kaip tai nurodoma ieškinyje, kuriuo konkursas paskelbtas neįvykusiu. Tačiau išvestinį iš ieškovo pirmojo reikalavimo reikalavimą pripažinti jį konkurso nugalėtoju bei įpareigoti atsakovą pasirašyti nuomos sutartį teismas atmetė, nes spręsti dėl to yra ne teismo, o konkursą organizuojančios Komisijos prerogatyva.

Ieškovo naudai priteistos iš atsakovo jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.1 d., 98 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad reikalavimas panaikinti atsakovo 2006 m. sausio 30 d. protokolo Nr. 13-01/022 2 punktą apie konkurso paskelbimą neįvykusiu yra pagrindinis, kiti ieškovo reikalavimai – pripažinti ieškovą patalpų nuomos konkurso nugalėtoju ir įpareigoti atsakovą pasirašyti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį yra išvestiniais iš pirmojo reikalavimo ir atskirai žyminiu mokesčiu apmokestinti nebuvo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 100 Lt žyminis mokestis ir 3 000 Lt atstovavimo išlaidos.

Žemesnės instancijos teismas

2. Teismas ginčijamu sprendimu panaikino Negyvenamųjų patalpų nuomos komisijos 2006 m. sausio 30 d. protokolą Nr. 13-01/022, nors ieškovas prašė panaikinti protokolo 2 punktą, o tai reiškia ieškinio dalyko pakeitimą. Tuo teismas pažeidė CPK 42 straipsnio pirmąją dalį, peržengdamas ieškinio ribas.

3. Teismo teiginys, kad 1 437,03 Lt dydžio įnašas į atsakovo nurodytą sąskaitą sumokėtas dar 2005 m. gruodžio 29 d., - laikytinas nepagrįstu. UAB ,,Kavos aparatų servisas“ banko kvito, patvirtinančio 3 mėnesių nuompinigių dydžio sumos sumokėjimo į atsakovo nurodytą sąskaitą nepateikė. Tuo tarpu įsipareigojimas sumokėti minėto dydžio sumą į nurodytą sąskaitą, nėra prilyginamas banko kvitui ir nereiškia 3 mėnesių nuompinigių dydžio sumokėjimo į atsakovo nurodytą sąskaitą (Taisyklių 14 p.). Be to, atsakovas apie vykdomą negyvenamųjų patalpų nuomos konkursą paskelbė laikraštyje ,,Valstiečių laikraštis“ 2006 m. sausio 14 d., t. y. ieškovas negalėjo sumokėti įmokos, kol nebuvo paskelbta informacija apie organizuojamą konkursą. Ieškovo įmoka buvo skirta siekiant dalyvauti kitame negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse.

4. Ieškovo atstovas S. K. buvo įgaliotas ieškovo vardu atlikti tik du veiksmus: atstovauti ir pasirašyti sutartį 2006 m. sausio 30 d. vykstančiame Vilniaus pedagoginio universiteto konkurse. Tačiau nei įgaliojimu nei bendrovės įstatais teisė pasirašyti paraišką UAB ,,Kavos aparatų servisas“ vardu vadybininkui S. K. nesuteikta. UAB ,,Kavos aparatų servisas“ paraiškos nepateikė, o tik pridėjo firminį įmonės blanką su dalimi rekvizitų, kurį pasirašė vadybininkas S. K. , todėl tokia paraiška laikytina niekine, tuo pačiu pasiūlymas laikytinas nepateiktu, arba neatitinkančiu Taisyklių nustatytų reikalavimų.

5. Neteisingas teismo teiginys, kad vokas buvo įformintas būtent taip, kaip ieškovo atstovui nurodė Komisijos narys ir Komisijos posėdžio sekretorė I. A. – M. Tai nustatyta lyginant atsakovui adresuotų ir Komisijos siunčiamų pranešimų ir ieškovo pateikto pavyzdžio rašyseną. Reikalavimus voko turiniui ir formai nustatė Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524, patvirtindama valstybės ilgalaikio turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 11 punktą. Nei Komisijos posėdžio sekretorė nei kiti nariai nėra nurodinėję atsakovui kaip privalo būti apiformintas vokas. Be to, ieškovas ne pirmą kartą dalyvauja valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurse, todėl turėjo žinoti ne tik vokui bet kitus pasiūlymui keliamus reikalavimus.

6. Komisija nei žodžiu, nei raštu nėra pranešusi ieškovui apie tai, kad UAB ,,Kavos aparatų servisas“ tapo konkurso nugalėtoju. Priešingai, kaip ir pats ieškovas pripažįsta, jam buvo pranešta apie tai, jog minėtas konkursas laikomas neįvykusiu (Vilniaus pedagoginio universiteto 2006 m. vasario 28 d. raštas Nr. 13-092).

7. Ieškovas dublike pripažino, kad buvo padaryti konkurso taisyklių 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 papunkčių pažeidimai. Be to, Taisyklių 2.2 punktu sprendimus dėl valstybės turto nuomos priima ir konkursus organizuoja turto valdytojai, tačiau valstybės mokslo ir studijų institucijoms būtinas Aplinkos ministerijos rašytinis sutikimas. Toks sutikimas nebuvo gautas, todėl konkursas negalėjo būti skelbiamas. Tai, kad nebuvo reikiamo sutikimo, laikytina esminiu procedūriniu pažeidimu. Jau vien dėl to konkursas privalėjo būti pripažintas neįvykusiu. Priešingu atveju būtų pažeistas viešasis interesas. Minėtų aplinkybių teismas nevertino ir priėmė neteisėtą sprendimą.

8. Neteisinga teismo išvada, kad vien formalūs voko trūkumai nelaikytini esminiu pažeidimu ir neužkirto kelio atsakovo komisijai vertinti ieškovo pasiūlymo esmės. Net ir pripažinus, kad minėti trūkumai yra formalūs, jie bet kuriuo atveju laikytini trūkumais arba Taisyklių pažeidimu. Valstybės ir savivaldybių negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso organizavimas yra administracinė procedūra, reglamentuojama viešosios teisės aktais, ir tai reiškia, jog konkurso organizatorius gali elgtis tik taip kaip nustatyta atitinkamame teisės akte, t. y. pateikus taisyklių neatitinkančius ar pateiktus ne visus nurodytus dokumentus Komisija privalo konkursą skelbti neįvykusiu. Be to, konkursas buvo paskelbtas neįvykusius ne vien tik dėl voko trūkumų.

9. Teismas nepagrįstai spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą rėmėsi tik CPK 93 straipsnio pirmąja dalimi bei CPK 98 straipsnio pirmąja dalimi. Kadangi teismas tenkino tik vieną iš trijų ieškovo reikalavimų, todėl, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą, privalėjo vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalimi. Neteisingas teismo motyvas, jog ieškovas pareiškė vieną pagrindinį reikalavimą – panaikinti Vilniaus pedagoginio universiteto Negyvenamųjų patalpų nuomos komisijos 2006 m. sausio 30 d. protokolo Nr. 13-01/022 2 punktą ir du išvestinius reikalavimus – pripažinti ieškovą nuomos konkurso nugalėtoju bei įpareigoti atsakovą su ieškovu sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. CPK nenustato reikalavimų skirstymo į pagrindinius ir išvestinius. Be to, minėtieji ieškovo reikalavimai laikytini savarankiškais reikalavimais.