Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-2083-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01865-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1; 2.4.1.3; 2.6.2.8; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

2016 m. gruodžio 5 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ieškinį atsakovei J. A., tretiesiems asmenims L. A. ir Akmenės rajono 2-ojo notarų biuro notarei Stasei Martinaitienei dėl mirusiojo turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VMI prašo nustatyti, kad L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausė ½ dalis (duomenys neskelbtini), esančio buto, kurio unikalaus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodoma, kad, Gyventojų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) L. A. ir J. K. sudarė santuoką. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, palikėjui L. A. nuosavybės teise priklauso dalis nurodyto buto, nuosavybės teisės į kurį įregistravimo pagrindas yra 1992 m. birželio 15 d. Pirkimo-pardavimo sutartis. VMI 2016 m. gegužės 26 d. kreipėsi į L. A. įpėdinius raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jų ketinimų paveldėti L. A. palikimą, tačiau įpėdiniai valios paveldėti palikėjo L. A. turtą nepareiškė. Testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo bylų vedimo rekomendacijų, patvirtintų 2012 m. sausio 6 d. Notarų rūmų prezidiumo nutarimu Nr. 11.1 (2013 m. spalio 24 d. redakcija), 69 punkte numatyta, kad tuomet, jeigu mirusiojo turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, o pergyvenęs sutuoktinis nesikreipia į notarą ir neduoda sutikimo dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo, dėl mirusiojo dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo įpėdiniams rekomenduojama kreiptis į teismą. VMI, kaip galima L. A. turto paveldėtoja valstybės vardu, kreipėsi į Akmenės rajono 2-ojo notaro biurą tačiau notaras paveldėjimo teisės liudijimo neišduoda, kol nėra nustatyta mirusiojo sutuoktinio turto dalis bendroje jungtinėje nuosavybėje.

Ieškovas prašo, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad L. A. ir J. A. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, palikėjo vardu registruota nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini), esantį butą, kurio unikalaus numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 1992 m. birželio 15 d. pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta pagal Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 28 d. butų privatizavimo įstatymą Nr. I-1374. Atsakovės J. A. vardu Nekilnojamojo turto registre nėra registruotas joks nekilnojamasis turtas. Iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) mirties išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. A. mirė (duomenys neskelbtini). Tiek VMI, tiek Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Martinaitienė informavo atsakovę J. A. apie tai, kad ji atvyktų į notaro biurą tvarkyti dokumentų, reikalingų nuosavybės teisės liudijimui į ½ dalį buto gauti. Atsakovė ir tretysis asmuo L. A. taip pat buvo ne kartą informuoti apie tai, kad yra palikėjo įstatyminiai įpėdiniai. Iš L. A. paveldėjimo bylos matyti, kad nei L. A., nei J. A. dėl palikimo į notarą nesikreipė. Testamentų registro duomenimis, L. A. palikimą 2016 m. spalio 11 d. priėmė Lietuvos Respublika. VMI, kaip paveldėjimo santykiuose valstybę atstovaujanti institucija, negali užbaigti paveldėjimo procedūrų, kadangi negali gauti palikimo perėjimo valstybei liudijimo, kol nebus nustatytos palikėjo ir jį pergyvenusios sutuoktinės turto dalys.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalį ir 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.100 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad mirus vienam iš sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 82 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo mirties momentu priklausė ½ dalis (duomenys neskelbtini), esančio buto, kurio unikalaus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio bendrąja jungtine nuosavybe su pergyvenusia sutuoktine J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno 00 ct) žyminį mokestį valstybei.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.