Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

E.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1. 2005-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimas 3 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nekeisti gyvenamosios vietos;

2. 2005-12-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.;

3. 2006-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo LR BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 11 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2007-11-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn., įskaitytas laikas nuo 2007-02-09 iki 2007-11-06, kardomoji priemonė - suėmimas palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo,

- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. 2012-12-28, apie 22.30 val., viešoje vietoje, Apkasų g. 12A Vilniuje, daugiabučio namo laiptinėje, įžūliu elgesiu vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiojo I. L. atžvilgiu, po ko išsitraukė revolverį (duomenys neskelbtini) Nr. 7620009457, priskiriamą prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, ir tris kartus iššovė į grindis. Viena kulka rikošeto būdu atšoko nuo grindų ir pataikė nukentėjusiajam I. L. į ranką. Tokiais savo įžūliais veiksmais panaudodamas šaunamąjį ginklą demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis turi leidimą šaunamajam ginklui. Jis įsigijęs revolverį (duomenys neskelbtini). Jis 2012-12-28 vakare, apie 17.00 val. nuėjo pas pusseserę V., pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, su savimi turėjo minėtą ginklą. Pas ją buvo pažįstama M., pavardės nežino, ir V. draugas, nei vardo, nei pavardės nežino. Visi vartojo alkoholį. Jis išgėrė pakankamai daug alkoholio. Pamena, kad ėjo rūkyti ir su savimi turėjo ginklą. Kas toliau vyko, neprisimena. Kaip įtarime yra parašyta, kad jis tris kartus iššovė, to neatsimena. Ar jis konfliktavo su nepažįstamais, taip pat neatsimena. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 42-43).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. L. parodė, kad 2012-12-28, apie 22.30 val. jis su sugyventine A. T. ir draugu D., pavardės nežino, atvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Išlipus iš TAXI pastebėjo, kad prie laiptinės stovi kaimynė, vardo ir pavardės nežino, su dviem vyriškiais, kurių nepažinojo. Jie praeidami pasisveikino ir visi trys nuėjo į laiptinę. Pastebėjo, kad paskui juos į laiptinę užėjo ir kaimynė su minėtais vaikinais. Kaimynė nieko nesakiusi iš karto nuėjo į savo butą, o vaikinai priėjo prie jų. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo E. S., pradėjo prie jų trijų kabinėtis, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius ir mojavo rankomis, kažką bandydamas sakyti, bet kaip buvo stipriai neblaivus, tai jo kalbos nesuprato. Vaikinas, kuris buvo kartu su E. ir kaimyne, ir jis E. bandė nuraminti, bet jiems bandant jį apraminti, jis, t. y. E. iš striukės kišenės išsitraukė šaunamąjį ginklą revolverį, modelio nežino, ir tris kartus iššovė laiptinėje. Viena kulka pataikė jam į dešinės rankos striukės rankovę, bet sužalojimo nepatyrė. Kitos dvi kulkos, nežino kur pataikė. Iš karto jis su A. ir D. nuėjo į butą ir jis iškvietė policiją. E. ir jo draugą paliko laiptinėje. Po kurio laiko atvažiavo policija, kurie E. išsivežė į komisariatą. Dėl šio įvykio jis turtinės ir moralinės žalos nepatyrė, pretenzijų E. neturi, kadangi jis jo atsiprašė (b.l. 26-27) .

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. parodė, kad 2012-12-28, apie 22.00 val. ji su savo draugu I. L. ir pažįstamu D.u, pavardės nežino, grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini) iš svečių. Buvo šiek tiek neblaivūs. Lauke prie laiptinės pastebėjo apie tris, keturis asmenis. Juos pasveikino su šventėmis. Jie kažką sumurmėjo, bet nesuprato ką. Ji ėjo į laiptinę pirma, o I. ir D. ėjo iš paskos. Ji iš karto užlipo į antrą aukštą ir atsirakino buto duris. Ji nežiūrėjo, kur yra I. ir D.. Atidariusi buto duris ir užėjusi į vidų, užgirdo laiptinėje triukšmą ir tris šūvio garsus. I. ir D. tuo metu buvo laiptinėje, jie su ja kartu į butą neįėjo. Jie pasakė, kad tuojau ateis. Išgirdusi triukšmą, pravėrė buto duris ir laiptinėje pamatė, kad koridoriuje stovėjo I., D. ir vyriškiai, kuriuos lauke pasveikino su šventėmis. Tų vyriškių ji nepažinojo. Visi triukšmavo, bet pamačiusi, kad niekas nesužeistas, ji uždarė buto duris ir nežiūrėjo, kas toliau vyko. Nuėjo miegoti. I. ir D. nebuvo grįžę namo. Kas toliau vyko, nežino, nes užmigo. Kitą rytą I. ir D. papasakojo, kad į juos kažkas šovė ir buvo iškviesta policija (b.l. 30-31).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. parodė, kad jis pažįsta V. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-12-28, vakare, tikslaus lako neatsimena, ji su V., E., pavardės nežino, nes su juo susipažino minėtą dieną ir jo drauge, kurios nepažįsta ir nežino nei vardo, nei pavardės, vartojo alkoholį V. bute. E. prieš vartojimą alkoholio parodė ginklą, koks buvo modelis, nežino. Jis ginklą apžiūrėjo ir atidavė E.. Jis jį pasidėjo į savo krepšį. Jis buvo stipriai apsvaigęs ir tikslaus lako neatsimena, jis, E. ir jo draugė, išėjo į lauką parūkyti. Ar E. pasiėmė minėtą krepšį, neatsimena. Jiems berūkant kažkas atvažiavo su TAXI prie namo ir tie žmonės nuėjo į laiptinę. Ar jie ką sakė, neatsimena. Parūkę užėjo į laiptinę ir ėjo atgal į V. butą. Jiems einant į butą, antrame aukšte, tarp E. ir tų žmonių, kurie atvažiavo su TAXI, įvyko konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino. Visi pradėjo kalbėti pakeltu tonu. Jis tuo metu kartu su E. drauge, nesikišdami į jų konfliktą nuėjo į V. butą, palikdami laiptinėje E. vieną su tais asmenimis. Būdamas bute girdėjo E. ir tų žmonių balsus. Jie konfliktavo apie 10 min. Jų konflikto metu girdėjo kažkokius garsus, bet nesuprato, kas tai buvo. Kiek garsų buvo, nežino. Kada E. atėjo į butą, neatsimena. Pamena, kad jis po kažkurio laiko išvažiavo namo (b.l. 32-33).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, kad ji turi pažįstamą E. S.. Jis gyvena tame pačiame name kaip ir ji. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nežino. 2012-12-28 jai paskambino E. ir paklausė, ar ji jam galėtų leisti pabūti prie interneto. Ji sutiko. Kai jam E. skambino, ji su pažįstamu J. M. važiavo iš kaimo į Vilnių. Ji J. M. pasikvietė į butą arbatos atsigerti. Po kelių minučių atėjo ir E. pas ją. Visi trys bendravo ir po kurio laiko E. ir J. nusipirko alkoholio, kurį visi trys vartojo pas ją bute. Apie 20.00 val. E. paskambino savo pažįstamai, vardo ir pavardės nežino, ji ją matė pirmą kartą, kuri taip pat pas ją atvažiavo. Vėliau alkoholį vartojo keturiese, t. y. ji, J., E. ir E. pažįstama. Per visą bendravimą E. jai nerodė, kad turį šaunamąjį ginklą. Ar rodė J.i, nežino. Apie 22.00 val. E., J. ir E. pažįstama išėjo į lauką parūkyti. Ji pasiliko bute. Po kurio laiko pastebėjo, kad į butą atėjo J. su E. pažįstama, kurie pasiėmė drabužius ir išėjo. Sakė, kad važiuoja namo. E. kaip išėjo parūkyti, tai nebuvo sugrįžęs. Tik kai J. ir E. pažįstama išvažiavo, tuomet į butą atėjo E.. Po kelių minučių į butą atėjo policijos pareigūnai, kurie E. išsivežė. Ji nesuprato kas nutiko, ir jai niekas nepaaiškino, kodėl policija išsivežė E.. Kai policija išsivežė E., pas ją atėjo kaimynas, kuris kažką norėjo jai paaiškinti, bet ji jo nesuprato ir uždarė duris. Kaimynas buvo vienas ir neblaivus. Ji nuėjo miegoti. Kitą dieną jai paskambino E., norėdamas pasiimti savo daiktus. Jiems susitikus jis pasakė, kad su kaimynu, kuris po E. išvežimo buvo atėjęs, įvyko konfliktas, ir dėl to jis buvo policijoje. Konflikto tarp E. ir kaimyno ji nematė ir apie jį nieko negali papasakoti. Taip pat negirdėjo ir šūvių (b.l. 34-35).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad 2012-12-28 apie 16.00 val. susitiko su pažįstamais I. ir A. pavardžių nežino. Vartojo alkoholį. Apie 22.30 val. su TAXI nuvažiavo pas I. ir A. namo, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, Vilniuje. Ar lauke prie laiptinės kas nors buvo, neatsimena. Užlipus į antrą aukštą, pastebėjo grupelę, vaikinų, kiek jų tiksliai buvo, neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Jiems trims pro juos praeinant kažkuris iš tos grupelės asmenų pradėjo šaudyti. Kiek kartų iššovė, nežino, tik gali pasakyti, kad tikrai ne vieną kartą. Jis į juos atsisuko ir iš karto nuėjo į butą. Konflikto tarp jo ir tų vaikinų nebuvo. Ar I. konfliktavo, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Bet gali pasakyti, kad jie kartu nuėjo į butą. Daugiau nieko pasakyti negali, nes neatsimena (b.l. 36-37).

Iš 2012-12-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas revolveris (duomenys neskelbtini) Nr. 7620009457, bei penki šoviniai (b.l. 9-15).

Iš 2013-01-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-179 (13) matyti, kad tirti pateiktas ginklas yra fabrikinės gamybos 6 mm kalibro revolveris „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 7620009457, skirtas šaudyti 6 mm. kalibro Floberto šoviniais, tirti pateiktas ginklas, priskiriamas prie „C kategorijos šaunamųjų ginklų (b.l. 20-22).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis E. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis E. S. kaltę pripažino visiškai, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo I. L., liudytojų A. T., J. M., V. K., D. D. parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada. Kaltinamojo E. S. nusikalstama veika baigta, tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam E. S. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. tam neprieštaravo, su prokuroro sprendimu sutiko, dėl siūlomos baudos dydžio pareiškė, jog prašo skirti mažesnę baudą, kadangi jo finansinė padėtis yra sunki, kol kas niekur nedirba (b.l. 88).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nukentėjusysis pretenzijų neturi, civilinis ieškinys nepareikštas, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: nevedęs, turi 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, baustas administracine tvarka, keturis kartus teistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. S. skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti E.S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-28 d. 23.53 val. iki 2012-12-29 d. 15.20 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –6 mm kalibro revolverį (duomenys neskelbtini) Nr. 7620009457 ir penkis 6 mm kalibro Floberto šovinius, saugojamus daiktų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.