Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokato padėjėjui Mariui Jarulaičiui, direktoriui M. L.,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams J. Š., V. M., trečiajam asmeniui V. J. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovas advokatas Algimantas Kolpertas atsakovės poziciją teismo posėdžio metu visiškai palaikė, nurodydamas, kad nėra pagrindo priteisti prašomą sumą solidariai iš J. Š. ir V. M.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas nenumato kilnojamojo turto (automobilio) pardavimo-pirkimo sutarties privalomo registravimo viešame registre, todėl CK 1.75 str. šiuo atveju netaikytinas. 2006 m. pirkimo pardavimo sutartimi J. Š. automobilį pardavė trečiajam asmeniui - V. J.; nuo to laiko trečiajam asmeniui perėjo nuosavybės teisės, V. J. automobiliu naudojosi, jį eksploatavo ir pan. Be to, transporto priemonės savininkui nebuvo tinkamai pranešta apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą. Tai turėjo padaryti policija ar ieškovas. Ieškovas, vykdydamas savo funkcijas, turėjo elgtis teisingai, protingai, sąžiningai ir, tinkamai rūpindamasis automobilio savininko turtu, kaip galima greičiau pranešti apie saugomą automobilį. Automobilio priėmimo-perdavimo aktą pasirašė atsakovas V. M. – automobilio valdytojas, todėl jis turi vykdyti prievolę - sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą, ką numato Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas 2008-03-13 su rajono policijos komisariatu pasirašytą sutartį dėl transporto priemonių nuvežimo bei saugojimo (b. l. 67-68), 2008-03-25 20 val. 30 min. iš Pasvalio rajono policijos komisariato paėmė ir į saugojimo aikštelę saugojimui atvežė automobilį BMW318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte Nr.86 (b. l. 3) nurodoma, kad automobilio savininkas – J. Š., gyvenanti (duomenys neskelbtini), autotransporto priemonę vairavo – V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Duomenų ar dokumentų apie tai, kad transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta be pagrindo, transporto priemonę vairavęs V. M. nubaustas neteisėtai, kad šie dokumentai įstatymų nustatyta tvarka yra užginčyti ir neįsiteisėję, šalys teismui nepateikė. Automobilio savininkas iki 2009-02-02 transporto priemonės iš saugojimo aikštelės nepasiėmė (b. l. 2, 19-21).

2008-03-13 tarp Pasvalio rajono policijos komisariato ir ieškovo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią komisariatas įsipareigojo perduoti saugoti transporto priemones ieškovui, o ieškovas – jas transportuoti į saugojimą vietą, saugoti ir grąžinti savininkui ar valdytojui, esant raštiškam policijos pareigūno patvirtinimui (b. l. 67-68). Iš bylos dokumentų (Valstybės įmonės REGITRA Panevėžio filialo pažyma) matyti, kad automobilis BMW318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2002-11-08 buvo įregistruotas J. Š. vardu; 2009-07-03 J. Š. VĮ REGITRA pateikė 2006-07-20 surašytą pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydama, kad nuosavybės teisės į minimą transporto priemonę perduotos kitam asmeniui, kuris transporto priemonės savo vardu neperregistravo (b. l. 65). Atsakovė J. Š. teismui taip pat pateikė 2006-07-20 jos ir trečiojo asmens V. J. pasirašytą automobilio BMW318 pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 16).

Transporto priemonės priėmimo-perdavimo akte nurodytą dieną galiojusi 2000-10-12 Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcija (Nr. VIII-2043, 26 str.) numatė, kad asmenys, pažeidę šį įstatymą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal šią įstatymo redakciją, policija vykdė saugaus eismo priežiūrą (6 str.); motorinės transporto priemonės vairuotojas privalėjo turėti reikiamus dokumentus (7 str.) ir policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu – nurodyti pareigūnui duomenis apie transporto priemonės savininką; nepateikęs nurodytų duomenų, valdytojas atsako už transporto priemonės savininko pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka (16 str.). Taigi, 2008-03-25 sulaikę Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidusį V. M., policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7 d., turėjo teisę V. M. vairuotą transporto priemonę priverstinai nuvežti. Iš bylos dokumentų matyti, kad automobilis tuo metu buvo registruotas J. Š. vardu. Tuo metu galiojusi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcija (19 str.) numatė privalomą transporto priemonių registraciją. Jos tvarką nustatė „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės“ (redakcija, galiojusi nuo 2006-07-23). Taisyklių 71.1 p. nurodyta, kad pasikeitus transporto priemonės valdytojui, yra keičiami transporto priemonės registravimo duomenys. Duomenų pakeitimo tvarka numatyta taisyklių 73 p. – 77 p. Taisyklių 72.3.1 p. nurodoma, kad privaloma kreiptis dėl duomenų perregistravimo per 30 dienų. J. Š. to nepadarė. Taigi, būtent automobilio savininkė J. Š. automobilio priverstinio nuvežimo dieną buvo atsakinga už šios transporto priemonės išregistravimą ir su registracijos procedūrų neatlikimu susijusi rizika, galimos neigiamos pasekmės dėl to tenka būtent atsakovei. Su daiktinių teisių į šį turtą susijusių sandorių neįregistravimas nustatyta tvarka neleidžia sandorio šaliai, šiuo atveju atsakovei J. Š., panaudoti sandorio fakto (nuosavybės teisės į automobilį perleidimo) prieš trečiuosius asmenis, t.y. ieškovą, ir įrodinėti savo teisių prieš ieškovą, remiantis kitais įrodymais: automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, liudytojų parodymais (CK 1.75 str. 2 d.). Automobilis liko atsakovės nuosavybė, atsakovė ir toliau buvo jo teisėta savininkė, todėl turėjo jį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai, kitų asmenų teisės bei interesai (CK 4.37 str. 1 d.). Atsakovei priklausančiu automobiliu padarytas teisės pažeidimas, o atsakovė, nesirūpindama juo, padarė kitiems asmenims išlaidų, susijusių su jo automobilio saugojimu.

Vykdydami Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7 d., policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, tačiau transporto priemonės saugojimas neįėjo į jų, kaip pareigūnų, pareigas. Vien priverstinis automobilio nuvežimas negarantuotų jo išsaugojimo. Tai, kad policijos pareigūnai pagal sutartį perdavė saugoti atsakovės automobilį ieškovui, o šis atliko veiksmus – automobilį saugojo, atitiko CK 6.229 str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. CK 6.229 str. 5 d. nustatyta, kad šio straipsnio normos netaikomos valstybės ir savivaldybės institucijų, veikiančių kitų asmenų interesais, veiksmams, jeigu šiuos veiksmus atlikti yra tų institucijų pareiga.

Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Taigi, ieškovo išlaidos, kurias patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). Kitoks tuo metu galiojusio įstatyminio reglamentavimo aiškinimas paneigtų automobilio savininko ir valdytojo pareigą laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir reikštų, kad teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmių, atsiradusių išlaidų forma, šalinimą. Teisinio reglamentavimo aiškinimas, kad teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti atitinkamų išlaidų, prieštarautų ir CK 1.5 str. įtvirtintam protingumo principui. Toks aiškinimas atitinka ne tik CK įtvirtintas nuostatas dėl kito asmens reikalus tvarkiusio asmens išlaidų atlyginimo, kai priverstinai buvo nuvežtas automobilis, bet ir vėlesnį įstatyminį reglamentavimą (šiuo metu galiojanti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcija - 33 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad šias išlaidas ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai). Todėl teismas daro išvadą, kad abu atsakovai, t.y. ir J. Š., ir V. M. solidariai privalo atlyginti ieškovo turėtas išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.

Teismas iš dalies atsižvelgia į atsakovės ir jos atstovo argumentus, jog ieškovas, tvarkęs kito asmens reikalus, privalėjo kaip galima greičiau apie saugomą automobilį pranešti jo savininkui, minimu atveju – J. Š.. 2001-11-27 LR Vyriausybės nutarime Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“, galiojusiame automobilio priverstinio nuvežimo metu, Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nenurodoma, kas privalo pranešti automobilio savininkui apie priverstinį automobilio nuvežimą. Teismo nuomone, ši pareiga kilo policijos įstaigai. Tačiau, vykdydamas CK 1.5 str., 6.229 str. 3 d. normų reikalavimus, ieškovas, transporto priemonės atvežimo saugoti dieną – 2008-03-25 žinodamas, kieno vardu yra registruotas automobilis (b. l. 3, 25), turėjo greičiau pranešti automobilio savininkei apie saugomą automobilį ir galimas saugojimo išlaidas (pranešė 2009-01-14, b. l. 26, 28-29). Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad už automobilio saugojimą atsakovė J. Š. turėtų atsakyti nuo pranešimo išsiuntimo jai dienos (b. l. 28).

Ieškovo pateikti dokumentai patvirtina, kad už ieškovo atstovo iškvietimą, sulaikyto automobilio pakrovimą, transportavimą turi būti sumokėta 220 Lt ir 19 proc. PVM – 41,80 Lt. Ši suma – 261,80 Lt iš atsakovų J. Š. ir V. M. priteistina solidariai. Solidariai iš J. Š. ir V. M. priteistinos išlaidos už automobilio saugojimą nuo 2009-01-16 iki 2009-02-01 (už 17 parų – 303,45 Lt). Likusios automobilio saugojimo išlaidos – 5265,75 Lt UAB (duomenys neskelbtini) priteistinos iš atsakovo V. M..

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstas ir tenkinamas proporcingai pagrindinio reikalavimo patenkinimui (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 175 Lt žyminis mokestis, 1000 Lt ieškovo išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, 223,58 Lt ir 3,35 Lt ieškovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kitos būtinos ir pagrįstos ieškovo išlaidos – 32,40 Lt, 35 Lt teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 6, 22, 28, 31, 51-54, 56, 66).

Kadangi ieškinys iš esmės tenkinamas, ieškovui priteisiamos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš kiekvieno atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (90,3 proc. reikalavimų patenkinta priteisiant skolą tik iš atsakovo J. M., 9,7 proc. – solidariai iš abiejų atsakovų; CPK 88 str., 93 str. 2 d.). Todėl solidariai iš J. Š. ir V. M. priteistina: 17 Lt žyminio mokesčio, 97 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Iš J. Š. ieškovui priteistina: 3,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 32,40 Lt už VĮ REGITRA išduotą pažymą. Iš V. M. ieškovui priteistina: 158 Lt žyminio mokesčio, 903 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 223,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų viešo paskelbimo spaudoje būdu.

Valstybei iš atsakovų priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos: 3 Lt iš J. Š., 32 Lt – iš V. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą: 261,80 Lt (du šimtus šešiasdešimt vieną litą 80 centų) už automobilio priverstinį nuvežimą ir 303,45 Lt (tris šimtus tris litus 45 centus) už automobilio saugojimą nuo 2009-01-16 iki 2009-02-01; iš viso – 565,25 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt penkis litus 25 centus) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas (nuo 565,25 Lt sumos) nuo 2009 m. vasario 4 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą: 5265,75 Lt (penkis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis litus 75 centus) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas (nuo 5265,75 Lt sumos) nuo 2009 m. vasario 4 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas:

- solidariai iš atsakovų J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17 Lt žyminio mokesčio, 97 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti;

- iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,35 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 32,40 Lt išlaidų už VĮ REGITRA išduotą pažymą;

- iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 158 Lt žyminio mokesčio, 903 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 223,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų viešo paskelbimo spaudoje būdu.

Valstybei iš atsakovų priteisti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų: 3 (tris) litus iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini); 32 (trisdešimt du) litus – iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.