- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- B2-1760-264/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00201-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Hoptrans holding“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Evacuator“ 2013 m. kovo 27 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 nutarimo projekto Nr. 1 dalies pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
n ustat ė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo 2013-03-27 BUAB „Evacuator“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 nutarimo projektą Nr. 1 dalyje dėl administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą dėl 1 118 658 Lt žalos priteisimo iš BUAB „Evacuator“ valdymo organų pripažinti negaliojančiu. Nurodo, kad žemės sklypas buvo įsigytas 2007 metais už 1 118 658 Lt. Žemės sklypas už skolą perleistas 2010-10-20 UAB „Naujieji Karkazai“, šio sklypo vertė perleidimo metu remiantis UAB „Oberhaus“ vertinimu tesiekė 450 000 Lt. UAB „Evacuator“ šis sandoris buvo naudingas, nes buvo atsiskaityta su kreditoriumi objektu, kurio vertė dvigubai mažesnė nei skola. Šis sandoris pagerino kitų kreditorių galimybes į kreditorinių reikalavimų patenkinimą, nes bankroto byloje yra pareikšta kreditorinių reikalavimų už 129 291, 79 Lt. Šio sandorio ginčijimas užimtų daug laiko ir pareikalautų didelių finansinių išteklių, kurių BUAB „Evacuator“ neturi. Mano, kad sėkmingo bylinėjimosi atveju gauta nauda nebus proporcinga dėl nesėkmingo bylinėjimosi gautiems praradimams. Šis sandoris nebuvo įmonės nemokumo priežastimi. Bankrutuojanti įmonė turi du skolininkus UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Kauno gerbūvis“ , iš kurių yra reali galimybė atgauti skolą. VĮ Turto bankas ir VSDFV Kauno skyrius yra antros eilės kreditoriai, kurių kreditorinis reikalavimas sudaro 45567, 05 Lt, todėl yra didelė tikimybė, kad iš bendrovės skolininkų būtų padengtas pastarųjų kreditorių finansinis reikalavimas.
Atsiliepimas
Bankrutavusios UAB „Evacuator“ administratoriaus įgaliotas asmuo savo atsiliepime į skundą (b. l. 28-32) prašė pareiškėjo pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad laikosi nuomonės, kad netikslinga kreiptis į teismą su ieškiniu, nes nei įmonei, nei kreditoriams nebuvo padaryta žala 2010-10-20 perleidus žemės sklypą už skolą pareiškėjui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės spręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ administratorius V. K. v. bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 3K-3-477/2011).
ĮBĮ 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Narinėjamu atveju, BUAB „Evacuator“ 2013 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 nutarimu 1 darbotvarkės klausimu nepritarė administratoriaus pasiūlymui nesikreipti į Kauno apygardos teismą dėl 1 118 658 Lt žalos priteisimo iš UAB „Evacuator“ valdymo organų. Pareiškėjo balsas sudarė 15,42 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų (b. l. 6). Ginčijamas nutarimas priimtas nepažeidžiant ĮBĮ nustatytų reikalavimų, kadangi buvo priimtas balsų dauguma, dviejų kreditorių VĮ Turto bankas ir VSDFV Kauno skyriaus balsais, kadangi kiti 3 kreditoriai, tarp jų ir pareiškėjas turintys 28,72 proc. teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, balsavo už administratoriaus pasiūlymą.
CPK 5 str. numato kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja.
Pareiškėjas skundu prašydamas pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 7 nutarimo projektą Nr. 1 dalyje dėl administratoriaus įpareigojimo kreiptis į teismą dėl 1 118 658 Lt žalos priteisimo iš BUAB „Evacuator“ valdymo organų, siekia uždrausti bankrutuojančiai įmonei įgyvendinti įstatymu suteiktas teises (CPK 5 str., CK 1. 137 str.). Pareiškėjo argumentai bei rašytiniai įrodymai dėl teisinio sandorio galiojimo įvertinimo nei patvirtina, nei paneigia galimo civilinės bylos nagrinėjimo rezultato. Ginčijamu nutarimu administratorius įpareigotas kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš įmonės valdymo organų. Perleidus žemės sklypą pareiškėjai, ir taip iš dalies atsiskaičius su vienu iš kreditorių, įmonėje jokio kito turto nebeliko. Iš įmonės skolininkų išieškomų skolų susigrąžinimo galimybės nedidelės, be to jos nepadengs visų kreditorių finansinių reikalavimų. VĮ Turto bankas ir VSDFV Kauno skyrius yra antros eilės kreditoriai, turintys pirmenybę prieš pareiškėją - trečios eilės kreditorių, todėl ginčijamu nutarimu siekiama apginti įmonės ir visų kreditorių lūkesčius atsižvelgiant į finansinių reikalavimų tenkinimo tvarką bei eiliškumą bankroto proceso metu (ĮBĮ 35 str.). Bylos duomenimis nėra pagrindo spręsti, jog kreditoriai VĮ Turto bankas ir VSDFV Kauno skyrius veikė ne įmonės ir visų kreditorių interesais, todėl priimant ginčijamą nutarimą bendrieji teisės principai nepažeisti (CK 1.5 straipsnis), priešingai toks draudimas prieštarautų CPK 5 straipsnio nuostatoms bei pažeistų kreditorių teises ir teisėtus lūkesčius. Skundas nepagrįstas, atmestinas (CPK 178 str., ( CPK 178 str., ĮBĮ 24 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.