Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam R. K., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nueistojo V. M. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų R. K. ir V. M. apeliacinius skundus dėl 2009 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d. trejiems metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 215 str. 1 d.- trejiems metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 str. 1 d.- dvejiems metams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimą, ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str.3 d., šią bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 01 23 ir 2007 03 27 nuosprendžiais paskirta neatlikta bausmės dalimi, jas dalinai sudedant, galutinė bausmė paskirta – 4 (ketveri) metai 5 (penkeri) mėnesiai laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 180 str. 3 d. R. K. išteisintas, neįrodžius, jog R. K. dalyvavo padarant plėšimą (LR BPK 303 str.5 d.2 p.).

V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d.- trejiems metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 215 str. 1 d.- trejiems metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 str. 1 d.- dvejiems metams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimą, ir paskirta subendrinta–3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str.3 d., šią bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 04 13 nuosprendži paskirta neatlikta bausmės dalimi, jas dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta–3 (trejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė

Pagal LR BK 180 str. 3 d. V. M. išteisintas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant plėšimą (LR BPK 303 str.5 d.2 p.).

Tenkintas civilinis ieškinys bei iš nuteistųjų M. D., R. K. ir V. M. solidariai priteista nukentėjusiajam A. P. 517,92 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žaloms atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir M. D., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, n u s t a t ė :

Aprašomoji dalis

R. K. ir V. M. pagal LR BK 214 str.1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nuteisti už tai, kad, 2008 m. gruodžio 11 d. apie 1 val. Kaune, prie Kovo 11-osios ir V. Krėvės pr. žiedo, bendrininkų grupėje gavę iš M. D. plėšimo būdu neteisėtai įgytą svetimą A. P. elektroninę mokėjimo priemonę - banko „Hansa bankas" mokėjimo kortelę Nr. 4483081010256152, 2008 m. gruodžio 11 d. nuo 1.35 val. iki 02.34 val., prekybos centre „Maxima", esančiame Pramonės pr. 29, Kaune, šia svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai atliko keturias finansines operacijas ir tuo būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą- nukentėjusiojo turtą, t.y., 1:35 val.- atsiskaitę už prekes, įgijo 186,95 Lt vertės turtą, 1.46 val.- atsiskaitę už prekes įgijo 660,74 Lt vertės turtą, 2.25 val.- atsiskaitę už prekes įgijo 178,68 Lt vertės turtą, 2.34 val. atsiskaitę už prekes įgijo 262,13 Lt vertės turtą, tokiu būdu viso apgaule savo naudai įgijo 1288,50 Lt vertės svetimą turtą.

R. K. ir V. M. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės ir civilinių ieškinių iš apeliantų priteisimo dalyse, keičiamas, o apeliantų nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d. dalyse, naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis.

Apeliantams R. K. ir V. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu:

gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar

suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba

neteisėttai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba

neteisėtai įgijo, laikė, pardavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba

gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti , o

neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektoninių mokėjimo priemonių arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba

žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Atsakomybę tiek pagal BK 214 str. 1 d., tiek ir pagal BK 215 str. 1 d. užtraukia bent vieno iš juose numatytų alternatyvių veiksmų buvimas.

Iš duomenų byloje matyti, kad apeliantai R. K. ir V. M., pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. kaltinami ir atiduoti teismui buvo už tai, jog, jie, apiplėšimo su M. D. metu apiplėšę nukentėjusį A. P., neteisėtai įgijo svetimą nukentėjusiam A. P. priklausančią Hansa banko mokėjimo kortelę bei, atsiskaitymo už perkamas prekes metu ja atsiskaitydami, šią neteisėtai įgytą mokėjimo kortelę panaudojo inicijuodami finansinę operaciją ir tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą 1288,50 lt vertės turtą. Vadinasi, tokiam pareikštam kaltinimui pasitvirtinus, banko mokėjimo kortelės įgijimas plėšimo metu patvirtintų BK 214 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, o banko mokėjimo kortelės panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti, patvirtintų BK 215 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą. Tačiau iš nuosprendžio matyti, kad teismas apeliantus R. K. ir V. M. pagal BK 180 str. 2 d. dėl bendrininkų grupėje su šios bylos nuteistuoju M. D. padaryto nukentėjusio A. P. apiplėšimo, išteisino. Teismo nuosprendis šioje dalyje neapskųstas ir nepanaikintas.

Apeliantai pripažįsta, kad 2009 m. gruodžio 11 d. iš nuteistojo šioje byloje M. D. gauta svetima banko mokėjimo kortele parduotuvėje „Maxima“ 4 kartus atsiskaitė už nupirktas prekes.

Banko mokėjimo kortelė skirta yra atsiskaityti ne grynais pinigais ir BK 215 str. prasme laikoma mokėjimo instrumentu. Banko mokėjimo kortelė nuosavybės teise paprastai priklauso ją išdavusiai institucijai. Naudojimosi sutarties pagrindu teisė ja naudotis suteikiama yra tik sudarytoje sutartyje nurodytam kortelės naudotojui, tad kiekvienam trečiajam asmeniui BK 215 str. prasme ji yra svetima. Apeliantai R. K. ir V. M. pripažįsta žinoję ir supratę, jog jiems M. D. duota pasinaudoti banko mokėjimo kortelė priklausė ne ją jiems davusiam M. D., bet kitam asmeniui. Vadinasi, jie suprato, kad jems yra svetima ir jie teisės ja naudotis, neturi. Svetimu mokėjimo instrumentu parduotuvėje atsiskaitinėjant už perkamas prekes, panaudoję svetimą elektroninį mokėjimo instrumentą, jie inicijavo finansines operacijas, tad šioje dalyje abiejų jų veika atitiko BK 215 str. 1 d. sudėtį ir pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d., tad pagrindo šioje dalyje apeliantą V. M. išteisinti, nėra.

Abu apeliantai iš banko mokėjimo kortelėje nurodytos pavardės žinojo, kad banko mokėjimo kortelė išduota yra kitam asmeniui ir abu ant kasos čekių pasirašė prisistatydami teisėtu kortelės turėtoju, kaip asmenys, turintys teisę atsiskaityti už prekes turima kortele šios kortelės savininko sąskaitoje esančiais pinigais. Visais atsiskaitymo svetimu mokėjimo instrumentu kartais, svetimas mokėjimo instrumentas finansinėms operacijoms inicijuoti panaudotas buvo didesnėms nei 1 MGL dydžio sumoms, tad abiejų apeliantų pagal BK 215 str. 1 d. kvalifikuota nusikalstama veika, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 182 str. 1 d.

R. K. teismo skundžiamu nuosprendžiu nuteistas yra šeštą kartą. Ankstesni jo teistumai neišnykę. Skundžiamu nuosprendžiu konstatuotos padarytomis nusikalstamos veikos yra padarytos jo lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu, tad už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymus griežčiausios įstatymų sankcijose nustatytų bausmių rūšys – laisvės atėmimai, jam paskirti pagrįstai.

Už BK 215 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą nustatyta iki 6 m. laisvės atėmimo bausmės o už BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą nustatyta iki 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuosprendžiu R. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra pripažintos nusikalstamų veikų padarymas bendrininkų grupėje ir įtakos nusikalstamų veikų padarymui turėjęs apsvaigimas nuo alkoholio. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 61 str. įpareigoja teismą, esant kaltininko atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių, skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Bausmės, numatytos BK 215 str. 1 d. vidurkis yra 3 metai, 1 mėnuo ir 15 d., o BK 182 str. 1 d. numatytos bausmės vidurkis yra 1 m. 7 mėn. 15 d.

Apelianto asmenybė (teisiamas 6-ą kartą, nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu, niekur nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo), dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsniai bei kitos BK 54 str. numatytos aplinkybės, rodo, kad už nusikalstamų veikų padarymus apeliantui skiriamos bausmės turėjo būti didesnės už įstatymų sankcijose nustatytų bausmių vidurkius. Teismas gi už BK 215 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą apeliantui paskyrė 3 m. laisvės atėmimo, t.y., mažesnę už šio įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, bausmę, tad pagrindo šią bausmę laikyti aiškiai per didele, nėra.

Apeliantui, už BK 182 str. 1 d. nustatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, yra nedaug didesnė už šio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tad ir ji savo dydžiu nėra aiškiai per didelė.

Teismo subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu taip pat yra mažesnė už BK 215 str. 1 d. nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkius, tad, net ir išteisinus R. K. pagal BK 214 str. 1 d., pagal BK 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. subendrinus bausmes jų apėmimo būdu, liekanti ta pati subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu nėra jam aiškiai per didelė, todėl pagrindo pagal BK 215 str. 1 d. paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės dydį sumažinti, nėra.

Duomenys byloje rodo, kad 2008 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartimi nutarus R. K. lygtinai paleisti nuo likusios neatliktos 1 m. 8 d. bausmės, skirtos 2007 m. sausio 23 d./2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiais, faktiškai jis paleistas buvo 2008 m. rugsėjo 23 d.

Skundžiamu nuosprendžiu 3 m. laisvės atėmimo bausme jis yra nuteistas už lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu 2008 m. gruodžio 11 d. padarytas nusikalstamas veikas, tad skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė ir bausmės dalis, neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį, pagrįstai buvo subendrintos BK 64 str. tvarka, tačiau jas subendrinęs teismas, galutinę subendrintą bausmę akivaizdžiai paskyrė per didelę.

Faktinio lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu, apeliantas neatlikęs buvo 11 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmės. Teismui nutarus BK 64 str. tvarka bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, galutinė subendrinta bausmė turėjo būti mažesnė nei 3 m. 11 mėn. 27 d. laisvės atėmimo, tad teismas, paskyręs galutinę subendrintą 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę, galutinę subendrintą bausmę paskyrė jam aiškiai neteisingą, todėl šioje dalyje skundas tenkinamas bei nuosprendis bausmių subendrinimo dalyje dėl neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės, keičiamas, paskiriant R. K. 3 m. 6 mėnesių galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

c) dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės – apsvaigimo nuo alkoholio

Bylos aplinkybės, o ir paties apelianto V. M. parodymai rodo, kad, naudojama svetimą banko mokėjimo kortele, inicijavus finansinę operaciją, nupirktų svaigalų gėrime dalyvavo ir apeliantas. Svaigalus išgėrus ir vėl buvo vykstama tokiu pat būdu jų dar įsigyti, tad šiuo konkrečiu atveju, apsvaigimas nuo alkoholio akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamų veikų darymo tąsai, tad pagrindo tenkinti apelianto V. M. prašymą ir šią jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę panaikinti, nėra. Apelianto apsvaigimo nuo alkoholio laipsnio nenustatymas įtakos šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimui, neturi.

BPK 109 str. suteikia asmeniui, dėl nusikalstamos veikos padarymo patyrusiam turtinę ir (ar) neturtinę žalą, teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ir įpareigoja jį savo pareikštą civilinį ieškinį, pagrįsti įrodymais, o teismą, visiškai ar iš dalies tenkinantį arba atmetantį ieškinį, įpareigoja tai pagrįsti byloje surinktais, bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais bei priimtame teismo nuosprendyje įvertintais motyvuotai pagrįstais įrodymais. Šiuo konkrečiu atveju teismas, nuosprendžiu priteisdamas nukentėjusiam A. P. iš apelianto V. M. solidariai su nuteistaisiais R. K. ir M. D. 517,92 lt turtinei bei 1.000 lt neturtinei žalai atlyginti, tokio savo sprendimo priėmimo motyvų iš viso nenurodė, civilinio ieškinio išsprendimui keliamus reikalavimus ignoravo ir grubiai pažeidė baudžiamojo proceso normas.

Bylos duomenimis, plėšimo metu banko kortelę nuteistasis šioje byloje M. D. iš nukentėjusio A. P. pagrobė 2008 m. gruodžio 11 d. apie 01 val. Ja atsiskaitant, prekės įgytos buvo 2008 m. gruodžio 11 d. nuo 1.35 val. iki 02.34 val. Teismo konstatuota, kad per laikotarpų nuo 2008 m. gruodžio11 d. 01.35 val. iki tos dienos 02.34 val. per 4 kartus apgaule įgyta buvo prekių už 1288,50 lt. Materialiai atsakingas kortelės savininkas, t.y. ją išdavęs bankas, paprastai ir yra tas konkretus neteisėtu banko kortelės panaudojimu padarytą turtinę žalą turintis atlyginanti asmuo. Kodėl bankas neatlygino (ir ar tikrai jis neatlygino) visos nukentėjusiam A. P., ikiteisminio tyrimo metu neteisėtu kortelės panaudojimu inicijuojant finansines operacijas padarytos 1288,50 lt turtinės žalos, ikiteisminio tyrimo metu netikrinta ir nesiaiškinta. Nepadarė to ir nuosprendį priėmęs teismas. Jis, neturėdamas jokių tai patvirtinančių duomenų, neatlygintos neteisėtu banko mokėjimo kortelės panaudojimu 517,92 lt žalos buvimą nukentėjusiam A. P. tiesiog deklaratyviai preziumavo ir šioje dalyje teismo nuosprendis akivaizdžiai yra ir neteisėtas, ir nepagrįstas, tad apelianto V. M. skundas šioje dalyje tenkinamas. Atsižvelgus į tai, kad neteisėtu banko mokėjimo kortelės panaudojimu neatlygintos 517,92 lt. žalos buvimo jokie faktiniai duomenys byloje nepatvirtina visų trijų nuteistųjų atžvilgiu, apelianto V. M. apeliacinis skundas tenkintinas. Nuosprendis šioje dalyje naikintinas visų nuteistųjų atžvilgiu ir nukentėjusio A. P. civilinis ieškinys šioje dalyje paliekamas nenagrinėtas.

Motyvuotai nepagrįstas ir solidarus 1.000 lt neturtinės žalos atlyginimo iš apelianto V. M. priteisimas, tad ir šioje dalyje jo skundas yra pagrįstas.

Solidariai žala atlyginama tik žalą nukentėjusiam padarius bendrais nusikaltimo bendrininkų veiksmais. Šiuo gi konkrečiu atveju, nukentėjęs A. P. jam padarytą 5.000 lt neturtinę žalą grindė plėšimo metu patirtu skausmu ir nepatogumais (t. , b.l. ; t. 3, b.l. 40). Už nukentėjusio apiplėšimą vartojant smurtą pagal BK 180 str. 2 d. šioje byloje pripažintas kaltu ir nuteistas tik M. D., o apeliantas V. M. ir nuteistas šioje byloje apeliantas R. K. skundžiamu teismo nuosprendžiu iš šio kaltinimo yra išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Esant tokiai padėčiai, solidarus su nuteistuoju M. D. 1.000 lt neturtinės žalos už plėšimo metu sukeltą skausmą bei nepatogumus priteisimas iš išteisinto V. M., yra akivaizdžiai neteisingas, nepagrįstas ir iš esmės pažeidžiantis baudžiamuosius įstatymus, todėl apelianto V. M. skundas šioje dalyje tenkinamas pilnai ir solidarus 1.000 lt iš jo A. P. padarytos neturtinės žalos atlyginimui priteisimas, naikinamas ne tik jo, bet ir nuteistojo R. K. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.2 d. 2 p., 329 str. 1 p.

nusprendė:

Nuteistųjų R. K. ir V. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

2009 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį R. K. ir V. M. nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d. dalyse panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, o nuosprendį 517,92 lt turtinei, 1000 lt neturtinei žalai atlyginti priteisimo bei apeliantui R. K. paskirtos galutinės subendrintos bausmės paskyrimo dalyse, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės, netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, pakeisti.

R. K. ir V. M. pripažinimą kaltais pagal BK 214 str. 1 d. panaikinti ir abu juos pagal BK 214 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

R. K. skundžianu teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. paskirtą 3 m. laisvės atėmimo bausmę bei pagal BK 182 str. 1 d. paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p; tvarka subendrinti jų apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 3 m. laisvės atėmimo bausmę.

Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą 3 m. laisvės atėmimo bausmę BK 64 str. tvarka iš dalies sudedant subendrinti su dalimi neatliktos bausmės pagal 2007 m. sausio 23/2007 m. kovo 27 d. nuosprendžius ir galutinę subendrintą bausmė paskirti 3 m. 6 mėnesius laisvės atėmimo.

V. M. skundžianu teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. paskirtą 3 m. laisvės atėmimo bausmę bei pagal BK 182 str. 1 d. paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p; tvarka subendrinti jų apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 3 m. laisvės atėmimo bausmę.

Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą 3 m. laisvės atėmimo bausmę BK 64 str. tvarka iš dalies sudedant subendrinti su dalimi neatliktos bausmės pagal 2007 m. balandžio 13 d. nuosprendį ir palikti teismo nustatytą galutinę subendrintą 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Civilinį ieškinį 517,92 lt. priteisimo iš V. M., R. K. ir M. D. dalyje panaikinti ir šioje dalyje nukentėjusio A. P. ieškinį palikti nenagrinėtą.

Civilinį ieškinį 1000 lt neturtinei žalai atlyginti priteisimo R. K. ir V. M. dalyje, panaikinti.

Likusioje dalyje teismo nuosprendį palikti nepakeistą.