Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1993-06-03 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal LR BK 225 str.2d., laisvės atėmimas 2m., 2) 1997-03-20 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 271 str.4d., laisvės atėmimas 3 m.7 mėn., 3) 2000-01-12 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d., laisvės atėmimas 1m.3 mėn., 4) 2000-11-02 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 225 str.2d., laisvės atėmimas 2 m.10 mėn., 5) 2003-12-30 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.4d., arešto 30 parų, 6) 2011-05-26 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d., arešto 30 parų, 7) 2011-08-05 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., terminuotas laisvės atėmimas 5 mėn., 8) 2011-12-21 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., 9) 2012-05-04 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.2d., terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn., 10) 2017-10-31 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., laisvės apribojimas 10 mėn., 11) 2020-06-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai, pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimas 1m.2 mėn., 12) 2021-12-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai pagal BK 140 str. 2 d., terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. (bausmę atlikęs); 13) 2022-06-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 241 str.1d., 60 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Ž. smurtavo artimoje aplinkoje: 2022 metų liepos 6 d., apie 20.30 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini) veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia savo šeimos narį – motiną V. Ž. pastūmė, dėl ko V. Ž. neišlaikiusi pusiausvyros trenkė galvą į durų staktą ir pargriuvo ant grindų, šiais veiksmais nukentėjusiajai V. Ž. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, V. Ž. yra tas, kas smurtavo artimoje aplinkoje: 2022 m. liepos mėn. 13 d., apie 14.45 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini) veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kieme, prie pavėsinės, asmeninio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui – tėvui Z. Ž. sudavė vieną smūgį metaline rankine pompa į galvos sritį ir šiais veiksmais nukentėjusiajam Z. Ž. sukėlė fizinį skausmą, bei padarė sužalojimą – žaizdą pakaušio srityje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė teismui, kad 2022 m. liepos 6 d. vakare namuose, (duomenys neskelbtini) neblaivus susikivirčijo su mama V. Ž., kurią einančią pro siaurą tarpą pastūmė, dėl to ji nukrito. Apie siaurą praėjimą žinojo, suprato, kad ten sunku praeiti, vis tiek stūmė nukentėjusiąją. Liepos 13 d. nukentėjusysis Z. Ž., jo tėvas, užgauliojo jį dėl kaimynei parduoto puodo, todėl kaltinamasis supykęs metė į nukentėjusįjį metalinę pompą, pataikė į galvą. Atsiprašo nukentėjusiųjų ir nuoširdžiai gailisi.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais, įrodymais.

Nukentėjusiosios V. Ž. apklausos protokole nurodytos tokios pat aplinkybės, kaip nurodė kaltinamasis, papildė, kad pagalbos nesikreipė, pretenzijų neturi (1t. b.l. 40-41, 63-68 ).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. Ž. drabužiais neuždengtas kūno vietas, akivaizdžių kūno sužalojimų nėra (1t. b.l. 42-47 ), to nenustatyta ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t.b.l. 58 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas (1t. b.l. 14-29 ).

Iš alkotesterių rezultatų patikrinimo žurnalo padarytos kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) 22.52 val. V.Ž. nustatytas girtumas – 0,20 promilės etilo alkoholio (1 t. b.l. 81 ).

Nukentėjusysis Z. Ž. parodė, kad jam išaiškintos teisės, numatytos BPK 82 str., todėl atsisako duoti raštiškus parodymus prieš savo šeimos narį ir būti apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje sūnus yra įtariamasis, todėl apie įvykį nieko neaiškins (1t. b.l. 121-126 ), ta pačia teise pasinaudojo kaltinamojo mama V. Ž. (1t. b.l. 169-174 ).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo Z Ž. drabužiais neuždengtas kūno vietas, matosi pakaušio srityje 1cm x 1cm žaizda, taip pat šalia žaizdos patinimas(1t. b.l. 156-157 ), iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, Z. Ž. objektyvių duomenų dėl kūno sužalojimo nenustatyta. VšĮ GMP (duomenys neskelbtini) Z.Ž. nustatytas galvos sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais nusiskundimais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais (1 t. b.l. 155 ).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas. Įvykio vietos apžiūros metu iš pavėsinės, esančios prie namo paimta metalinė dviračio padangų pompa, kuri apžiūrėta daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir saugoma (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 90-101 ).

Iš alkotesterių rezultatų patikrinimo žurnalo padarytos kopijos matyti, kad įtariamajam V.Ž. nustatytas girtumas – 0,80 promilės etilo alkoholio (1 t. b.l. 115 ).

Kaltinamojo ir nukentėjusiosios V. Ž. parodymai sutampa, nukentėjusiojo Z. Ž. sužalimas patvirtintas jo apžiūra. Visi šie įrodymais patvirtinami apžiūros protokolais, kitais byloje surinktais įrodymais. Iš surinktų įrodymų, vertinant juos kaip įrodymų visetą, matyti, kad V. Ž. tyčia, suprasdamas ir numatydamas, kad taip sukels fizinį skausmą, pastūmė savo mamą V. Ž., ir taip elgdamasis suprato, kad ji gali griūti bei susižaloti. Taip pat, suduodamas ar mesdamas metalinę pompą nukentėjusiajam Z. Ž. į galvą suprato, kad pataikys ir taip sukeldamas fizinį skausmą. Iš jo paties ir nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis su jais gyvena kartu, taip elgėsi asmeninių nesutarimų metu, todėl pagrįstai laikoma, kad smurtas kilo artimoje aplinkoje, kaltinamasis padarė du nusikaltimus prieš šeimos narius, kvalifikacija teisinga pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas jo girtumas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. Ž. 2019 metais baustas administracine tvarka, baudų nemoka (109-115 b.l.), praeityje 13 kartų teistas, 2020 metų birželio 30 d. ir 2021 metų gruodžio 28 d. teistas už smurtavimą prieš šeimos narius – tuos pačius nukentėjusiuosius, ir nors dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, matyti, kad skiriamos bausmės jam teigiamo poveikio nedaro, siekiant maksimaliai užkirsti kelią naujų nusikaltimų padarymui jam parenkamos vidutiniškos laisvės atėmimo bausmės, kurių atidėti nėra pagrindo.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė su 2022 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme bendrinama pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d. taisykles, nes nusikaltimai padaryti dar neįsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Paskyrus laisvės atėmimo bausmę yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis kerštaudamas vėl gali smurtauti prieš nukentėjusiuosius, taip pat gali bėgti, slėptis ir kitaip vengti bausmės atlikimo, jam skiriamas suėmimas.

Kaltinamasis niekur nedirba, turto neturi, yra suimtas, bylą nagrinėjant gynėjo dalyvavimas privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl jam valstybės paskirto gynėjo išlaidos (260 Eur) nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui (V.Ž.) ir skirti jam laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui (Z.Ž.) ir skirti jam laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis bausmes iš dalies sudėti, ir paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis prie šios bausmės iš dalies pridėti 2022 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 60 parų arešto bausmės dalį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalis 1 punkto a) papunktis), ir galutinę bausmę V. Ž. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) mėnesiams.

V. Ž. pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-07-06 22.52 val. iki 2022-07-08 8.10 val. (dvi paras), ir laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2022-07-13 17 val.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikaltimui tirti – metalinę pompą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išlaidų už Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.