Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. M., gimęs 1980-03-01 Raseiniuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos rajono sav., elektroniniu paštas (duomenys neskelbtini) @gmail.com, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025-01-25, apie 15:28 val., Klaipėdos rajone Trušelių kaime Smeltaitės gatvėje, ties 106 namu, vairavo automobilį ,,Opel Astra Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir dėl įvykio gailisi. Parodė, kad 2025-01-25 būdamas namuose (duomenys neskelbtini), nuo ryto vienas vartojo alkoholį ir turėjo apie pusę litro degtinės, gėrė alkoholinius kokteilius, nes dieną prieš tai turėjo svečių. Apie 15:00 val. jis įsėdęs į jam priklausantį automobilį „Opel Astra“ išvažiavo iki parduotuvės nusipirkti maisto produktų, nes buvo alkanas. Tik įvažiavus į Smeltaitės g., jį sustabdė policijos pareigūnai. Tuomet pareigūnai jo paprašė pasitikrinti neblaivumą ir jis iš karto pasakė, kad turėtų būti. Atsimena, kad pūtė du kartus ir buvo virš 1,5 promilės neblaivumas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, dėl įvykio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.

Iš 2025-01-25 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK tyrėjos S. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-01-25 dirbant su RS tyrėju M. T., policinės priemonės metu, Klaipėdos r. Trušeliai, Smeltaitės g. 106, apie 15:28 val., buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoją patikrinus bekontakčiu alkotesteriu, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra alkoholio. Nustatyta, kad automobilį vairavo jo savininkas A. M.. A. M. patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0190“ patikros numeris 2215264, pirmo tikrinimo metu 15:30 val. jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 15:48 val. jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra ties Smeltaitės g. 106, Trušelių k., Klaipėdos r. kur gyvenamojoje zonoje, asfaltuotoje gatvėje sustabdytas automobilis „Opel Astra“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje sudėti vairūs daiktai, automobilio salone ant galinės sėdynės sudėti tušti alkoholinių gėrimų (degtinės) buteliai ir keturios kavos pakuotės.

Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu važiuojantį automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip A. M.. Pareigūnas pasiūlo A. M. pasitikrinti girtumą bekontakčiu alkotesteriu. Po pūtimo pareigūnas paklausia ar jis vartojo alkoholio, vairuotojas atsako „taip“. Pareigūnas nurodo, kad reikės pasitikrinti. Pirmu pūtimu A. M. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 1,59 promilių neblaivumas. A. M. pripažįsta, kad vakar vakare, bei šį rytą gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau nusprendė vairuoti automobilį, nes prireikė nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti maisto produktų. Pastarasis sutinka su alkotesterių parodymais ir pasirašo jo panaudojimo žurnale, bei alkotesterių parodymus patvirtina parašu.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M. 2025-01-25 pirmu pūtimu 15:30 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Antru pūtimu 15:48 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 2215264 matyti, kad alkotesteriui „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0190“ patikra galioja iki 2025-05-22.

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2025-01-25 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas M. T. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti automobilį „Opel Astra“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris iš Trušelių k. nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r.

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Opel Astra Station Wagon“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuo 2023-06-10 priklauso A. M..

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: jis, 2025-01-25, apie 15:28 val., Klaipėdos rajone Trušelių kaime Smeltaitės gatvėje, ties 106 namu, vairavo automobilį ,,Opel Astra Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Kadangi A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (teistumas išnykęs), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes ir jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Kaltinamasis dirba, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

A. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, didesniam nei sankcijos minimumas, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-01-26.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį ,,Opel Astra Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtos transporto priemonės savininkas yra A. M.. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio ,,Opel Astra Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025-01-28 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Opel Astra Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) 7, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, – laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Kaltinamajam A. M. paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai – AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę 60 MGL, t. y. 3000 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. M. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025-01-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį ,,Opel Astra Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) 7.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025-01-28 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,Opel Astra Station Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) 7, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, – laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamajam A. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Po to kardomąsias priemones panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai – AB „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.