Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Nuteistajam M. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta 40 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams bei paskiriant šiam laikotarpiui intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Taip pat, M. B., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nurodant ją išklausyti per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Probuojamojo elgesį, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau - Probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 21 d.. 2025 m. sausio 28 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudalytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką Oasys, pirminiu vertinimu - 47 balai (vidutinė rizika), bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiesiems. 2025 m. balandžio 28 d., pakartotino vertinimo metu nustatyta - 59 balai (vidutinė rizika), bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiesiems. Baudžiamojo poveikio priemonės ir Probacijos termino pabaiga 2025 m. spalio 19 d..

Teikime nurodė, kad M. B. nuo 2024 m. birželio 6 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, Probacijos laikotarpiu administracine tvarka du kartus baustas, duomenų apie jo naujai padarytas nusikalstamas veikas nėra.

2025 m. kovo 5 d. M. B. atvykus į probacijos tarnybą individualiam pokalbiui buvo nustatytas 2,27 prom. girtumas, tuo jis pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį - draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iškviestas atvykti į probacijos tarnybą parašyti pasiaiškinimą, kovo 6 d. neatvyko, telefonu nesusisiekė. Skambinta 2025 m. kovo 10 d., tačiau neatsiliepė. 2025 m. kovo 12 d. skambinta ir pokalbio metu nurodė, kad neatvyko kovo 6 d., nes sergo, sutarta, kad atvyks kovo 13 d. 2025 m. kovo 13 d. atvyko į probacijos tarnybą, tačiau vėl buvo neblaivus - nustatyta 2,08 prom. girtumas. Iškviestas kovo 17 d., tačiau neatvyko, tada tą pačią dieną kreiptasi į tiesioginį viršininką, organizuoti atvejo vadybos posėdį ir priimti sprendimą dėl M. B. padarytų pažeidimų. 2025 m. kovo 24 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas - pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir pradėti dalyvauti programoje, skirtoje asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių. M. B. į probacijos tarnybą atvyko 2025 m. kovo 19 d. ir parašė pasiaiškinimą dėl 2025 m. kovo 5 d. ir 2025 m. kovo 13 d., kai probacijos tarnyboje jam buvo nustatyti neblaivumai, bei kodėl į Probacijso tarnybą neatvyko kovo 6 d. ir 17 d. M. B. išaiškinti po pakartotinio probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos pagal metodiką Oasys atlikto vertinimo rezultatai ir nustatytos resocializacijos priemonės - psichologo konsultacijos ir motyvaciniai interviu, pravestas motyvacinis interviu. 2025 m. kovo 26 d. individualiam darbui ir į smurtinį elgesį keičiančią programą neatvyko. Skambinta, bet neatsiliepė. 2025 m. balandžio 2 d. telefonu nesusisiekta, išsiųstas šaukimas atvykti balandžio 9 dieną. 2025 m. balandžio 9 d. atvyko, pravestas motyvacinis interviu, išaiškintas atvejo vadybos metu priimtas sprendimas, primintos teisinės pasekmės. 2025 m. balandžio 16 d. individualiam darbui ir į smurtinį elgesį keičiančią programą neatvyko. Programoje iš 10 užsiėmimų dalyvavo 3 kartus. Taip pat, neatvyko ir nepradėjo dalyvauti programoje, paskirtoje po atvejo vadybos posėdžio - asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių. Skambinta, bet neatsiliepė. Išsiųstas šaukimas atvykti balandžio 23 d., tačiau neatvyko, skambinant neatsiliepia. 2025 m. balandžio 28 d. skambinta, bet neatsiliepė, perskambino 2025 m. balandžio 29 d., nurodė, kad atvyks į Probacijos tarnybą 2025 m. balandžio 30 d., tačiau neatvyko.

2025 m. vasario 17 d. vykdant resocializacijos priemones nustatytas priežiūros plane, buvo nukreiptas priklausomybių konsultanto konsultacijai. M. B. Raseinių rajono konsultacijai buvo registruotas 2025 m. kovo 27 d., tačiau neatvyko, į priminimo žinutę neatsakė, pakartotinai neužsiregistruotas. Paskutinį kartą su juo bandyta susisiekti 2025 m balandžio 22 d. 2025 m. kovo 19 d. vykdant resocializacijos priemones nustatytas priežiūros plane, buvo nukreiptas psichologo konsultacijoms. M. B. paskirtu laiku į konsultaciją neatvyko, toliau susisiekti su juo nepavyko. 2025 m. gegužės 5 d. atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikimu siūloma M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

Prokuroras nurodė, kad teikimas pagrįstas ir prašo jį tenkinti.

Nuteistasis M. B. paaiškino, kad pripažįsta, jog nevykdė įpareigojimų, sutinka atlikti arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nustatyta, kad M. B. nuteistas 2024 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 9 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (a. b. l. 2-3).

Pagal pateiktą teikimą, asmens bylos medžiagą, teismas nustatė, kad M. B. su probacijos sąlygomis ir jam teismo baudžiamuoju įsakymu skirtais įpareigojimais buvo supažindintas 2025 m. sausio 28 d (a. b. l. 16-19, 23). Pradžioje probacijos atlikus probuojamojo vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti (58 balai), pakartotino vertinimo metu nustatyta, kad rizika nepakitusi, išliko vidutinė, balas pakilo per vieną – 59 balai: stebima vidutiniškai didelė žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir visuomenei. Atsižvelgiant į tai planas papildytas psichologo konsultacijomis ir motyvacine programa. (a. b. l. 21). 2025 m. sausio 28 d. sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (a. b. l. 24, 32-36). Blaivumas tikrintas keturis kartus, du kartus nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: 2025 m. kovo 5 d. 2,27 prom., 2025 m. kovo 13 d. 2,08 prom. 2025 m. vasario 17 d. ir 2025 m. balandžio 9 d. buvo blaivus (a. b. l. 25, 38, 44). Pradžioje probacijos sąlygas vykdė, su specialistais bendradarbiavo, bendravo telefonu ir atvykdavo. Pirmas probacijos sąlygų pažeidimas nustatytas 2025 m. kovo 5 d. į tarnybą atvyko neblaivus. Po to pradėjo neatsiliepti į skambučius, kviečiamas neatvykti į probacijos tarnybą (a. b. l. 26-26A). Iš pateikto teikimo matyti, kad sistemingai ignoruoja pagalbą, su specialistais nebendradarbiauja. Teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą smurtinį elgesį keičiančią programą pradėjo klausyti 2025 m. vasario 12 d. – dalyvavo tijuose užsiėmimuose iš buvusių dešimt (a. b. l. 27) M. M. registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2024 m. birželio 6 d., jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nėra duomenų, kad probacijos laikotarpiu būtų baustas administracine tvarka (a. b. l. 28-29, 45, 46-50). Priklausomybės ligų konsultacijoje nebuvo, nors buvo registruotas, psichologo konsultacijoje nedalyvavo (a. b. l. 29, 57, 58). Esant Probacijos sąlygų pažeidimams ir nevykdant teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų įpareigojimų, M. B. atžvilgiu organizuoti du atvejo vadybos posėdžiai (a. b. l. 52, 60).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina ir tai, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis M. B. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą vykdo tik iš dalies. Skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje vykdo nereguliariai: iš dešimt užsiėmimų, buvo trijuose. Nors nenustatyta, kad laiku nuo 23 val. iki 6 val. būtų ne savo gyvenamojoje vietoje, tačiau du kartus buvo neblaivus, skambinant telefonu mažai kada pavyksta susisiekti, kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą, ne visuomet atvyksta. Be to siekiant teikti pagalbą skirtos psichologo ir priklausomybės ligų konsultanto konsultacijos, buvo užregistruotas, tačiau nei į vieną konsultaciją neatvyko, t.y. ignoruoja pagalbą, nebendradarbiauja su specialistais. Iš aptarto akivaizdu, kad vengia tinkamai vykdyti jam skirto arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės (arešto) vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teikime nurodytus faktus, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą, nes M. B. piktybiškai ignoruoja jam siūlomą pagalbą, tinkamai nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Savo asmeniniu pasirinkimu atvyksta ar neatvyksta į Probacijos tarnybą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, jog teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė M. B. padarytam bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimui. Teismas laiko, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realios arešto bausmės atlikimo, nes jau du kartus buvo dėl jo netinkamo elgesio probacijos laikotarpiu organizuoti atvejo vadybos posėdžiai, tačiau išvadų nepadarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B. tenkinti.

Panaikinti M. B., gimusiam (duomenys nesklebtini), skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2024 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu M. B. skirtą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį.

M. B. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.