- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- ATP-220-557/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00500-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netenkintas A. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2015 m. liepos 4 d. 10.30 val. Plungės rajone Kaušėnų kaime, Alyvų gatvėje ties pastatu Nr. 40, būdamas neblaivus, lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio (1,46 ‰ girtumas), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 p. reikalavimus.
Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi A. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. S. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutartį, ir priimti naują nutartį – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad teismo paskirtą baudą sumokėjo, nuo nuobaudos paskyrimo jau yra suėję daugiau kaip pusė šios jam paskirtos papildomos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį jis jokio kito pažeidimo nėra padaręs, todėl ATPK 329 str. tvarka dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo sutrumpinimo kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą. Savo prašyme nurodė, kad padarytą nusižengimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, suprato savo netinkamo poelgio skaudžias pasekmes ir iš to pasimokė, kad vien paskirtos baudos suma jam tikrai buvo ženkli, dėl ko tikrai pajuto esąs nubaustas ir pasiryžęs ateityje stropiai laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, ką ir įrodė. Prašyme taip pat nurodė, kad nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio vidurio buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbininko pareigose ir dirbo Švedijoje. Kadangi darbe būtinas vairuotojo pažymėjimas, o jis jo neturi, 2015 m. gruodžio 23 d. buvo iš užimamų pareigų atleistas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas jį vėl priėmė į darbą su sąlyga, kad atgavus vairuotojo pažymėjimą, jam atsirastų galimybė užimti meistro pareigas ir gauti didesnį darbo užmokestį. Nuo darbovietės nenuslėpė, jog yra netekęs teisės vairuoti, todėl įmonės administracijai yra žinoma apie paskirtą nuobaudą. Nors darbui būtina teisė vairuoti, buvo priimtas dirbti pagalbiniu darbininku su perspektyva, atgavus vairuotojo pažymėjimą, užimti aukštesnes pareigas. Tai patvirtina teismui pateikta darbdavio charakteristika. Savo prašyme teismui nurodė, kad darbdavys palaiko jo prašymą, kas parodo, kad iš savo klaidos pasimokė ir nusipelnė pasitikėjimo darbdavio akyse. Teismui nurodė, kad paskirta nuobauda buvo skaudi pamoka, dėl kurios pasunkėjo šeimos poreikių tenkinimas, nes reikia išlaikyti dvi studijuojančias dukras. Taip pat pablogėjo santykiai su šeima, jau nekalbant apie darbą, kuriame būtina teisė vairuoti. Nurodė, kad padarytas pažeidimas sukėlė didžiulius neigiamus išgyvenimus, tačiau tiek šeimai, tiek aplinkiniams jis jau įrodė, kad nėra piktnaudžiaujantis alkoholiu ir 2015 m. liepos 4 d. įvykis buvo atsitiktinis. Priešingai, tai buvo jam didžiulė pamoka, todėl susirado darbą. Net neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, visada į darbą atvykdavo laiku, tačiau tai jam sudarė gana didelių nepatogumų. Jam darbe būtina teisė vairuoti, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuolat tenka būti komandiruotėje užsienyje, kur būtinas vairuotojo pažymėjimas vykstant į objektus. Be automobilio su darbo vietomis labai sudėtinga susisiekti, sudėtinga atlikti darbines funkcijas. Teismui pateikė kopijas dokumentų, įrodančių jo dėstomas aplinkybes – asmenybę, šeiminę, socialinę padėtį. Taip pat pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad paskirtą piniginę baudą yra sumokėjęs, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, kad gali vairuoti transporto priemones be apribojimų. Be to, nors ir teismui prašymo išsprendimui tai nebūtina, yra išklausęs ir atestuotas pagal 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, yra sveikas (pateikta pažyma). Taip pat iš anksto savo iniciatyva baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti atimta dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą. Kursų išklausymas, papildomos didelės išlaidos jiems, taip pat yra neigiamos teisės pažeidimo padarymo pasekmės, kas papildomai atgraso daryti naujus teisės pažeidimus. Teismui nurodė, jog supranta, kad negali išvengti nuobaudos, tačiau jau labai ilgą laiką patiria padaryto teisės pažeidimo neigiamas pasekmes. Supranta, kad tai yra teisės pažeidimo padarymo pasekmės, kurias visiškai įsisavino ir suvokė, o teisės vairuoti grąžinimas būtų kaip paskata ir dar didesnė motyvacija laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į tai ir manydamas, kad jam paskirta nuobauda jau pasiekė ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, jis ir kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Pažymi, kad teismas, nagrinėdamas jo prašymą ir priimdamas nutartį rėmėsi tik tuo, jog būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbinės veiklos, asmeninio – šeiminio pobūdžio aplinkybių, siejamų su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nelaikytinas išskirtine aplinkybe ir negali nulemti sprendimo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Priimtą nutartį atmesti prašymą teismas motyvavo tuo, kad asmens išvadų padarymas, pasižadėjimas ateityje nenusižengti įstatymams ar teigiamos charakteristikos nėra laikoma pagrindu švelninti administracinę nuobaudą ir paneigti asmens neatsakingumą. Pažymi, kad teismas nevertino to, kad iki šio administracinio teisės pažeidimo padarymo, už kurį buvo 2015-07-17 nubaustas Plungės rajono apylinkės teismo, A. S. niekada nebuvo baustas administracine tvarka ir šis pažeidimas buvo tikrai atsitiktinis bei pirmas jo gyvenime. Be to, teismas nevertino įstatymo nustatytų privalomų sąlygų (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymo, Vyriausybės įgaliotos institucijos pažymos apie kursų išklausymą), lengvo girtumo, savo iniciatyva išlaikyto papildomo vairuotojų mokymo, bei nevertino kitų svarbių administracinei atsakomybei aplinkybių – A. S. asmenybės; socialinės, turtinės padėties; požiūrio į nuobaudą bei jo elgesio nuobaudos vykdymo metu; to, kad atliko daugiau nei pusę nuobaudos termino, todėl nusprendė, kad patenkinus jo prašymą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Pabrėžia, kad šiuo metu esantis teisinis santykis nėra susijęs su nuobaudos paskyrimu, o yra susijęs su jau paskirtos papildomos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nuobaudos vykdymu, pagrindinei nuobaudai baudai esant įvykdytai. Pagal ATPK 329 str., jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pavyzdžiui, LVAT yra nurodęs, kad esant visoms ATPK 329 str. nurodytoms aplinkybėms, teisės vairuoti grąžinimas yra teisėtas ir pagrįstas, nepaisant to, kad asmuo buvo nubaustas net pagal ATPK 126 str. 4 d. (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-8380/2009).
Nurodo, kad visus formalius ATPK 329 str. kriterijus yra įvykdęs. Jokio kito pažeidimo niekada nėra padaręs. Taikant ATPK 329 str., atsižvelgiama į šiame straipsnyje nurodytus formalius kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtina patikrinti vienintelį materialųjį kriterijų – ar nuobaudos tikslai pasiekti. Yra įsitikinęs, kad jam paskirta nuobauda pasiekė savo tikslą. Yra tvirtai pasiryžęs laikytis įstatymų. Svarbiausia, kad nei iki teisės pažeidimo padarymo, nei po to nepadarė jokio teisės pažeidimo, pagrindinę nuobaudą – baudą sumokėjo, save pasmerkė, aplinkiniam tai parodė, neteko galimybės pilnavertiškai dirbti, pasirūpinti šeima ir t.t. Atsižvelgiant į tai, kad jau ilgą laiką nesinaudoja teise vairuoti, ir į tai, kad iki pažeidimo padarymo niekada nėra padaręs jokių pažeidimų, o taip pat nėra padaręs ir naujų pažeidimų, yra pasiekti tiek nubaudimo, tiek prevenciniai tikslai. Paskirta nuobauda jau sukėlė itin skaudžių pasekmių ne tik jam, bet ir jo šeimai, kurias priima kaip atpildą už teisės pažeidimo padarymą, tačiau A. S. mano, kad jau pakankamai atkentėjo, situaciją suvokė ir pasitaisė. Mano, kad tolimesnis nuobaudos vykdymas jau būtų perteklinis, atsižvelgiant į jo konkrečią situaciją, į jo asmenybę, į elgesį iki ir po nuobaudos paskyrimo, į dabartinę socialinę padėtį. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Plungės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas prašymą, neatsižvelgė į jo išdėstytus argumentus, pateiktus dokumentus, o tik formaliai nusprendė, kad patenkinus A. S. prašymą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas nutartį panaikinti. Tikisi, kad teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teise, nenusižengdamas iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priims teisingą sprendimą šioje byloje ir šitaip įvykdys teisingumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).
Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų A. S. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą), tačiau vien to nepakanka, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją pilnai atlikti (įvykdyti).
Teisė vairuoti transporto priemones A. S. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais A. S. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nevertino to, kad iki minėto pažeidimo padarymo jis nebuvo baustas administracine tvarka, ir šis pažeidimas yra atsitiktinis jo gyvenime, o teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo girtumo laipsnį, nes pagal teismų praktiką, net ir pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustiems asmenims, specialiosios teisės atėmimo terminas trumpinamas (LVAT nutartis Nr. N575-8380/2009). Tačiau apygardos teismas pažymi, jog apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ne tik atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (LVAT nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), tačiau ir įvertinus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012). Nors skunde nurodoma, kad A. S. nėra linkęs prasižengti, o įvykdytas teisės pažeidimas yra nukrypimas nuo jam įprasto elgesio ir jis anksčiau nebaustas už KET pažeidimus, tačiau pažymėtina, kad 2015-07-04 jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio koncentracija A. S. kraujyje (1,46 prom.) daugiau kaip tris kartus viršijo maksimalią leistiną alkoholio koncentraciją vairuojant, ir buvo artima vidutiniam neblaivumo laipsniui, už kurį įstatymo leidėjas numatęs specialiosios teisės atėmimą nuo dvejų iki trejų metų (ATPK 126 str. 4 d.). Už šį pažeidimą A. S. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (289 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam šios nuobaudos terminui – 1 metams. Apygardos teismas laiko, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą A. S. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, ją skirdamas apylinkės teismas, be abejonės, atsižvelgė ir į A. S. skunde nurodomas aplinkybes, kad dėl pažeidimo padarymo jis gailėjosi, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl dar kartą atsižvelgiant į šias aplinkybes trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, priimant dėmesin padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, nėra pagrindo.
Tai, kad A. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Atskirajame skunde ir prašyme pirmos instancijos teismui nurodoma, kad teisės vairuoti neturėjimas A. S. sukelia sunkumų darbe. Iš 2016 m. sausio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos (b. l. 32) matyti, kad į darbą pagalbinio darbininko pareigose šioje įmonėje A. S. buvo priimtas 2015-08-14, t. y. tuo metu, kai jau buvo netekęs teisės vairuoti automobilį. Tačiau nepaisant to, kad įmonė priimdama į darbą jau žinojo, kad A. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, jį atleido 2015-12-22 nurodydama, kad jo užimamoms pareigoms reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Nepraėjus nei mėnesiui, A. S. neatgavus teisės vairuoti transporto priemones, 2016-01-18 jis vėl buvo priimtas į tas pačias pagalbinio darbininko pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su sąlyga, kad atgavus teisę vairuoti, jis galėtų būti paskirtas į aukštesnes pareigas. Analizuojant atskirajame skunde ir minėtoje įmonės charakteristikoje nurodomas aplinkybes matyti, du kartus (2015-08-14 ir 2016-01-18) A. S. buvo priimtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pagalbinio darbininko pareigose, jam neturint vairuotojo pažymėjimo, todėl laikytina, kad teisės vairuoti atėmimas netrukdo jam įsidarbinti ir dirbti. Pažymėtina, kad įmonė, kalbėdama apie A. S. dabartinę perspektyvą įmonėje nenurodo, kad šiuo metu jo užimamos pareigos reikalautų vairuotojo pažymėjimo, net pažymi, kad atgavus teisę vairuoti, jis bus perkeltas į aukštesnes pareigas. Tuo pačiu pastebėtina, kad tiesioginėms pagalbinio darbininko pareigoms teisė vairuoti transporto priemones nėra būtina, tai patvirtina A. S. darbovietės charakteristika (b. l. 32) ir pažyma apie asmens įdarbinimus (b. l. 40), iš kurių matyti, kad nuo 2015-08-14 iki šios dienos A. S. minėtoje įmonėje pagalbinio darbininko pareigose nedirbo tik mažiau nei mėnesį (nuo 2015-12-22 iki 2016-01-18). Nors specialiosios teisės atėmimas sukelia nepatogumų, tačiau, kaip skunde nurodo pats A. S., net neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis visuomet į darbą atvyksta laiku. Remdamasis išvardintu teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog specialiosios teisės atėmimas sąlygojo ar gali sąlygoti A. S. darbo ir pragyvenimo šaltinio praradimą, ir taip apsunkinti esmingai finansinę jo šeimos padėtį.
A. S. nurodo, kad jis, nors teismui prašymo išsprendimui tai nebūtina, yra išklausęs ir atestuotas pagal 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Apygardos teismas pažymi, kad pagal ATPK 329 str. tuo atveju, kai specialioji teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, asmuo turi gauti Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, ir tai yra viena iš formalių ATPK 329 str. taikymo sąlygų. Pažeidėjas taip pat nurodo, kad nuobaudos tikslų pasiekimą rodo ir tai, kad jis iš anksto savo iniciatyva baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti atimta dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą, o kursų išklausymas, papildomos didelės išlaidos jiems, taip pat yra neigiamos teisės pažeidimo padarymo pasekmės, kas papildomai atgraso daryti naujus teisės pažeidimus, be to jis įgijo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad šios aplinkybės iš esmės parodo ne ATPK 20 str. įtvirtintų bausmės tikslų pasiekimą, o tik pažeidėjo siekį atitikti įstatymo numatytus reikalavimus, norint susigražinti teisę vairuoti – ATPK 330 str. 2 d. numatyta, kad jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui (šiuo atveju A. S. ši teisė atimta vieneriems metams), iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Taigi bet kokiu atveju, siekdamas atgauti teisę vairuoti, A. S. būtų turėjęs išlaikyti minėtus kvalifikacinius egzaminus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Apygardos teismas konstatuoja, jog A. S. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti pilnai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju bus sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes A. S., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų (šiuo atveju jam minimaliam laikui uždrausta valdyti transporto priemones), gali daryti naujus analogiškus pažeidimus.
Nors A. S. skunde teigia, kad Plungės rajono apylinkės teismas visiškai nepasisakė, kodėl jo asmenybė po pažeidimo yra vertinama neigiamai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad būtent asmuo, kuris siekia, kad jo atžvilgiu būtų taikomos ATPK 329 str. nuostatos, turi nurodyti, kokios aplinkybės ir kokie duomenys parodo, kad nuobaudos tikslas jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Pažymėtina, kad vien tik pateikta bendro pobūdžio A. S. darbdavio charakteristika, besąlygiškai privalomų kursų išklausymas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaratyvūs teiginiai apie pasimokymą iš savo klaidų bei gailestį dėl padaryto nusižengimo, ir A. S. siekis sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą nerodo, kad patenkinus asmens prašymą, būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Taigi, iš bylos medžiagos negalima spręsti, kad nuobaudos tikslas A. S. atžvilgiu jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimą nebėra pagrindo. Tokių aplinkybių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, kad A. S. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, sutrumpinus A. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.