- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-18
- Bylos Nr.
- 2S-780-267/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01986-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- S. P.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Ramūnas Antanavičius Civilinė byla Nr. 2S-780-267/2013 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01986-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.(S)
NUTARTIS
2013 m. lapkričio 18 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. P. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas sumažinti iš jo priteistą 2000 Lt išlaikymą nepilnametei dukrai G. P. iki 500 Lt. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš dalies sustabdyti išlaikymo išieškojimą, t. y. sustabdyti 1500 Lt kas mėnesį išlaikymo išieškojimą pagal 2010-09-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, o sprendimo dalį dėl 500 Lt išlaikymo išieškojimo dukrai G. P. palikti nesustabdytą, motyvuodamas tuo, jog ieškinį patenkinus gali pasunkėti ar tapti neįmanoma išsireikalauti iš atsakovės nuo ieškinio padavimo dienos permokėtą išlaikymo sumą, nes atsakovė šiuo metu yra bedarbė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013-07-12 nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, jos teikiamą išlaikymą vaikui, vaiko, kuriam teikiamas išlaikymas, poreikius, į tai, kad, ieškovo teigimu, atsakovė yra bedarbė, remiantis prioritetiniu vaiko interesų apsaugos principu, neišnagrinėjus bylos iš esmės, nenustačius abiejų šalių turtinės padėties ir vaiko poreikių bei galimybių teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, žymia dalimi sumažinus teikiamo išlaikymo dydį galimai būtų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir interesai, nes teismas neturi duomenų, kad sumažinus teikiamą išlaikymą iki 500 Lt bylos nagrinėjimo metu bus užtikrintos būtinos vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs jo poreikiai.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-07-12 nutartį ir taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovo skiriami 2000 Lt dukros išlaikymui galimai yra naudojami ne tik ieškovo dukros, bet ir atsakovės poreikiams tenkinti ir kad tokia suma dukros išlaikymui nėra būtina. Teigia, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, todėl 2000 Lt suma, kurią jis teikia dukros G. P. išlaikymui yra tikrai didelė ir tenkina ne tik minimalius ir būtinus vaiko poreikius. Ieškovo manymu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sumažinus dukros išlaikymo sumą iki 500 Lt, jo dukros interesai tikrai nenukentės ir bus užtikrintos būtinos jai reikalingos vystytis sąlygos ir minimalūs poreikiai. Priešingai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui patenkinus ieškovo ieškinį, gali pasunkėti ar tapti neįmanoma išsireikalauti iš atsakovės nuo ieškinio padavimo dienos permokėtą išlaikymo sumą, nes tikėtina, kad atsakovė šiuo metu yra bedarbė ir neturės pakankamai pinigų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais, 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Asmuo, prašantis pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pareigą įrodyti būtinybę taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal CPK 144–148 str. teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumažinant priteisto išlaikymo sumą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo atskirojo skundo argumentai dėl ieškovo turtinės padėties ir grėsmės sprendimo neįvykdymui nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Visų pirma, ar vaiko poreikiai sumažėjo, ar sumažėjo lėšos jų išlaikymui, ar pasikeitė tėvų turtinė padėtis, gali būti nustatyta tik bylos nagrinėjimo metu, surinkus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, t. y. išsprendus bylą iš esmės, ir joje priėmus teismo sprendimą (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis). Nors ieškovas nurodo savo gaunamas pajamas, nagrinėjamoje bylos stadijoje negalima vertinti, kad ieškovo pajamos nuo 2010 m., kai buvo priimtas teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir ieškovas pats sutiko teikti 2000 Lt išlaikymą nepilnametei dukrai, iš esmės pasikeitė. Be to, teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), o nagrinėjamos kategorijos bylose prioritetiškai ginami ir saugomi nepilnamečių vaikų interesai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad teismo procesiniu sprendimu nustatyta vaiko teisė į konkretaus dydžio išlaikymą nebūtų paneigiama ar ribojama iki kito teismo sprendimo, kuriuo sumažinamas priteisto išlaikymo dydis, įsiteisėjimo. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, šiuo metu nesant nagrinėjamoje byloje duomenų apie esamus nepilnamečio vaiko poreikius, vieno iš tėvų (šiuo atveju motinos) turtinę padėtį, ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galėtų pažeisti nepilnamečio vaiko teises ir interesus. Antra, ieškovo argumentas, kad ieškinį patenkinus gali pasunkėti ar tapti neįmanoma išsireikalauti iš atsakovės nuo ieškinio padavimo dienos permokėtą išlaikymo sumą, yra visiškai nepagrįstas, nes pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, net ir esant galimai palankiam ieškovui teismo sprendimui, teismas mažesnio dydžio išlaikymą priteisia ne nuo ieškinio pareiškimo, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, bei materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų teisę į materialinį išlaikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.