Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo (toliau – Institucija) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atmestas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl apskundimo termino atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundas dėl 2015-06-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. T. pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda įspėjimas.

Kartu su skundu buvo pateiktas prašymas atstatyti praleistą nutarimo apskundimo terminą.

Atskirtuoju skundu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjas prašo atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-22 nutarimo. Atkreipiamas dėmesys, kad neatnaujinus termino paduoti apeliacinį skundą dėl nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, valstybės biudžetui padaręs ženklių nuostolių ir iš esmės išvengtų atsakomybės, o tai pasak Institucijos prieštarautų ne tik bendriems teisės principams, bausmės neišvengiamumo nuostatai, bet ir ATPK 30¹ str. taikymo tikslams. Akcentuotina, jog terminas buvo praleistas nežymiai, bei tai, kad skaičiuoti terminą nuo nutarimo paskelbimo dienos prieštarautų protingumo principams, kadangi šalis nuspręs ar skųs tam tikrą teismo dokumentą gali tik tuo atveju, kai yra realiai susipažinęs su dokumentu, tai yra jį gavus. Pažymima, jog šioje byloje nutarimas nepasiekė VMI prie FM, todėl VMI prie FM neturėjo galimybės tinkamai pasinaudoti ATPK 288 str. suteikta nutarimo apskundimo teise. Pasak Institucijos, teismui atsisakius atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, buvo pažeistos teismų praktikoje suformuotos terminų atnaujinimo taisyklės.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublik?s ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas neilgas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Minėtas straipsnis taip pat numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-60/2014, Nr. N575-4689/2011, Nr. N444-2265/2010 ir kt.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, nutarimas, kuriuo D. T. paskirta administracinė nuobauda, buvo priimtas ir paskelbtas 2015-06-22, tuo tarpu įstatyme numatytas šio nutarimo 20 dienų apskundimo terminas pasibaigė 2015-07-13 (teismas klaidingai nurodo 2015-06-14). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos atstovas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvavo, tad jam apie nutarimo paskelbimo vietą ir laiką (2015-06-22) buvo žinoma, tačiau nepasirūpino iš karto gauti nutarimo nuorašo. Iš byloje esančio lydraščio matyti, kad 2015-06-22 nutarimo nuorašas Institucijai buvo išsiųstas 2015-06-22.

Ir vis tik iš prašymo atstatyti terminą turinio matyti, kad teismo nutarimas elektroniniu būdu per teismo sekretorę pareikalautas tik 2015-07-14, jau pasibaigus apskundimo terminui, pats apeliacinis skundas surašytas tik 2015-07-16, o apylinkės teisme gautas 2015-07-20.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme numatytas neilgas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Tuo tarpu Institucijos atstovas būdamas valstybės tarnautojas ir atstovaudamas valstybės interesus, turėjo elgtis itin rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją, tačiau to nepadarė. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde savaip interpretuojamos Lietuvos Respublik?s ATPK 293 str. nuostatos, kurios aiškiai nurodo, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo, o ne nuo gavimo, dienos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties apelianto subjektyvių veiksmų, o būtent, nepakankamo rūpestingumo kuo operatyviau apginti savo teises ir interesus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo atskirtąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.