- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-1636-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12025-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- V. F.
- Atsakovas
- G. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. (F.) atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. F. (F.) ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašoma: priteisti iš atsakovo materialinę ir nematerialinę žalą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalį, pripažinti neproporcingai padidintą 2 057,00 Eur sumą už atsakymo į apeliacinį skundą pateikimo išlaidas, kaip neatitinkančias tikrovės, ir stabdyti vykdomąjį dokumentą – teismo vykdomąjį raštą e2-1160-436/2018 ir jį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, kad terminas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nurodytas procesiniam veiksmui atlikti pasibaigė 2022 m. rugsėjo 28 d. įskaitytinai.
5. Teismas, atsižvelgdamas, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino 2022 m. rugsėjo 20 d. teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, termino pratęsti neprašė, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas ieškinį atmetė, ir aukštesnės instancijos jį nagrinėti iš esmės (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktai). Nurodo, kad ieškinyje buvo viskas labai aiškiai išdėstyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-1160-436/2016 atsakovo apeliacinio skundo išlaidos buvo 2057 Eur, t. y. net 7,5 karto didesnės už turėtas 315, 50 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos byloje e2-172-429/2016. Tai yra akivaizdaus atsakovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kurio teismas negali toleruoti. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 93 straipsnį, galėjo perskaičiuoti šias bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus Teismas nurodė, kad būtina tinkamai suformuluoti visus ieškinio reikalavimus, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami ieškinio reikalavimai, ir visus įrodymus, patvirtinančius tas aplinkybes, ir tuos įrodymus pateikti (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktas), nurodyti ieškinio sumą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovės turtinę padėtį arba pateikti duomenims apie žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis, 135 straipsnio 2 dalis).
10. Pažymėtina, kad ieškovė argumentuoja, jog pateiktame ieškinyje yra aiškiai nurodytas ieškinio pagrindas – aplinkybės dėl atsakovo turėtų ir iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo kitoje civilinėje byloje, tačiau pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje išaiškino ieškovei, kad vienoje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas iš viso negali būti sprendžiamas kitose civilinėse bylose ir toks ieškinio reikalavimas, kaip suformuluotas ieškovės ieškinyje, laikytinas nenagrinėtinu teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
11. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė įvykdė šią 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį, t. y. pašalino nutartyje nurodytus ieškinio trūkumai. Taip pat ieškovė nepateikė ir atskirojo skundo dėl šios 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties ar jos dalies, todėl 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18 straipsnis).
12. CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
13. Taigi, ieškovei nepašalinus 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų per teismo nustatytą terminą, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 straipsnio 3 dalimi ir ieškovės pateiktą ieškinį laikyti nepaduotu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovės pateiktą ieškinį laikė nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu, o ne atmetė, kaip nurodo ieškovė atskirajame skunde, todėl atskirojo skundo argumentais. Teismas gali netenkinti ieškinio reikalavimų tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priimdamas sprendimą (CPK 270 straipsnio 5 dalis), o ne ieškinio priėmimo proceso stadijoje.
15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.