Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ pareiškimą dėl skolininkei priklausančios turto dalies bendrame turte su kitais asmenimis nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje J. K., A. K., antstolė Asta Lukšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas antstolės Astos Lukšienės atsiliepimas į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodyta, kad pareiškime išdėstytais reikalavimais sutinka, ir mano, kad pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2019 m. liepos 4 d. specialiame interneto tinklapyje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0140/18/01927 pagal vykdomąjį dokumentą, kurį 2019 m. liepos 4 d. išdavė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-7921-329/2018 dėl 91,34 Eur skolos išieškojimo, kurioje skolininkė J. K., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai (v. b. l. 4). Nepavykus skolos išieškoti iš skolininkės, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su A. K.. Duomenų apie skolininkės ir jo sutuoktinio sudarytas vedybines ar povedybines sutartis bei santuokos nutraukimą nėra. Antstolė nustatė, jog skolininkė negauna pajamų, tačiau jos sutuoktinis A. K., gauna pajamas iš darbo užmokesčio ir vykdydamas individualią veiklą.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja į teismą kreipėsi dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, gavusi antstolės 2019 m. birželio 3 d. pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Sutinkamai su CPK 667 straipsnyje nustatytu, skolininko fizinio asmens turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nustatoma tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto dalis, kuri yra bendra su kitais asmenimis nėra nustatyta. Teismo iniciatyva patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2VP-4937-374/2019 priimant 2019 m. liepos 5 d. nutartį, kurioje buvo tenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ prašymas dėl skolininkei J. K. priklausančios turto dalies bendrame turte su sutuoktiniu A. K. (jo gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų pajamų, kurias jis gavo iš darbdavio ar kitų subjektų) nustatymo. Nutartis yra įsiteisėjusi.

Iš nurodyto seka, kad skolininkės turto dalis, kurią šiuo atveju prašoma individualizuoti kaip dalį bendrojoje nuosavybėje, o būtent skolininkei priklausanti jo sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų pajamų, kurias jis gavo iš darbdavio ar kitų subjektų, jau nustatyta, dėl ko pakartotinas turto dalies nustatymas tam pačiam turtui nėra galimas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad skolininkei priklausanti jos sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų pajamų, kurias jis gavo iš darbdavio ar kitų subjektų dalis jau nustatyta, pareiškėja naujų reikalavimų nekelia, todėl teismui nėra teisinio pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, dėl ko teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas atmestinas.

Nagrinėjant bylą valstybė turėjo 5,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl pareiškimą atmetus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš pareiškėjos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, buveinės adresas Vilnius, Švitrigailos g. 11B, valstybei 5,85 Eur (penkių eurų 85 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0140/18/01927 grąžinti antstolei Astai Lukšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.