- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-08-31
- Bylos Nr.
- II-106-503/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03371-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei,
išnagrinėjęs K. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2011-06-16 nutarimu Nr. A11-9148-(1.1.56-SM3) K. J. pagal pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnį paskyrė 110 Lt baudą už tai, kad jis, transporto priemonės Alfa Romeo 155, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (vairuotojas), 2011 m. kovo 14 d., apie 11 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų „Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis nuostatų“ už stovėjimą šių nuostatų 12.1 punkto reikalavimus, t.y. pastatė aukščiau paminėtą automobilį mokamoje vietoje ir už transporto stovėjimą nesumokėjo, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.
Šalies argumentai
K. J. skunde iš esmės nurodė, kad jis savo automobilį Alfa Romeo 155, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 5 d. apie 12.00 val. pardavė nežinomam asmeniui, su kuriuo susitarė reikiamus šio automobilio pardavimo ir pirkimo dokumentus įforminti vėliau. Po ko šis asmuo su jo automobiliu nuvažiavo. Tačiau vėliau jis šį asmenį su minėtu jo automobiliui nebuvo sutikęs, - šio automobilio pirkimo ir pardavimo dokumentų neįformino. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole, skundžiamame nutarime nurodytu, laiku ir vietoje jo anksčiau parduotą nežinomam asmeniui automobilį Alfa Romeo 155, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė ne jis. Todėl jis už minėto automobilio netinkamą pastatymą negali pagal įstatymą atsakyti. Be to, teismui atsakė, kad jis iš Vilniaus savivaldybės administracijos gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nurodymą. Taip pat, kad nuo šių dokumentų gavimo dienos per 10 dienų buvo nuvykęs į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padalinį ir pareigūnei pranešė apie jo automobilio pardavimą nepažįstamam asmeniui. Be to, kad Vilniaus miesto 3 PK parašė paaiškinimą dėl jo minėto automobilio pardavimo. Tačiau minėto PK pareigūnai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nesurinkta duomenų įrodančių, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
K. J. skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK124⁵ straipsnyje numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūnės įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad ši priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatas, numatytas ATPK 257 straipsnyje, bei šio kodekso 260² straipsnio nuostatas (tvarką) nepažeidė.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnė 2011 m. gegužės 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. J. dėl ATPK 124⁵ straipsnio pažeidimo. Šiame protokole nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Šio protokolo ir administracinio nurodymo nuorašai išsiųsti K. J. K. J. minėtą protokolą ir nurodymą gavo. Beje, administraciniame nurodyme, nurodyta, kad „jeigu šiame protokole nurodytą administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, turite per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją Konstitucijos pr. 3, 235 kab. pas šį protokolą surašiusį pareigūną ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi Jums priklausančia transporto priemone. Pateikus duomenis, Jums surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu bus laikomas negaliojančiu“. Be to, šiame nurodyme buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo medžiagos (bylos) nagrinėjimo data, vieta. K. J. teisme patvirtino, kad minėtą protokolą ir nurodymą gavo.
Pagal byloje esantį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje aišku, kad 2011 m. birželio 23 d., nagrinėjant pareigūnei V. M. administracinio teisės pažeidimo medžiagą (bylą), šios bylos nagrinėjime K. J. nedalyvavo. Jis per 10 dienų nuo minėto protokolo ir nurodymo gavimo dienos minėtai pareigūnei nenurodė kas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone.
ATPK 260² straipsnyje nustatyta, kai šio kodekso 124⁵ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.
K. J. per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos neatvyko į instituciją, kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir nepranešė duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia, administracinio teisė pažeidimo protokole nurodyta, transporto priemone, todėl pareigūnė priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą. Be to, minėtame ATPK 260² straipsnyje nenustatyta, kad jeigu asmuo negali nurodyti asmens, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia, administracinio teisė pažeidimo protokole nurodyta, transporto priemone, tai jam negali būti taikoma administracinė atsakomybė.
Atkeiptinas dėmesys į tai, kad 2000 m. spalio 12 d. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas Nr. VIII-2043 (jo skundžiamo administracinio teisės pažeidimo metu galiojęs 20 straipsnis) nustatęs, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę; policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Be to, šio įstatymo 27 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms.
Byloje nėra duomenų, kad K. J. savo minėtą automobilį Alfa Romeo prarado prieš savo valią. Priešingai pagal jo skunde ir teisme duotus paaiškinimus jis minėtą automobilį laisva valia pardavė nepažįstamam asmeniui, kuriam neleistinai (nustatyta tvarka neįregistravus) davė jį valdyti (vairuoti). Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad už skundžiamą administracinio teisės pažeidimą privalo atsakyti K. J..
Teisme apklausti gynybos liudytojai M. J., A. T., V. K., T. M. nepaneigė nei vienos skundžiamo nutarimo aplinkybės. Todėl šių liudytojų teisme duoti paaiškinimai atmetami.
K. J. skunde nurodyti ir teisme duoti paaiškinimai taip pat nepaneigė nei vienos skundžiamo nutarimo aplinkybės, be to šie paaiškinimai neįtikinantys, todėl jie atmetami.
Nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina pranešimas (reg. Nr. A000503 su fotonuotraukomis), duomenys iš duomenų bazės – sistema UAS 2004- Mozilla Firefox).
Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas spendžia, kad K. J. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad 2011 m. kovo 14 d., apie 11 val. 16 min., A. D. g. 3, Vilniuje pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pareigūnės skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skunde ir teismo posėdžio metu K. J. nurodytais argumentais nėra priežasties. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistės 2011 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. A11-9148-(1.1.56-SM3) nepakeistą ir K. J. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.