Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei S. J. įmonei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. liepos 11 d. priimtas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei S. J. įmonei. Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 1998 metų III ketvirčio ir 2016 m. birželio 27 d. įsiskolinimas Fondo biudžetui buvo 6 215,67 Eur, iš jų: įmonės savininko valstybinio socialinio draudimo įmokų – 4 145,62 Eur, įmonės savininko privalomojo sveikatos draudimo įmokų – 1 879,62 Eur, delspinigių, už laiku nesumokėtas įmonės savininko VSD įmokas – 180,29 Eur, delspinigių, už laiku nesumokėtas darbuotojų įmokas – 10,14 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi VSD įstatymo 17 straipsnio nuostatomis, įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. duodama nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas VSD, PSD įmokas ir delspinigius nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. birželio 7 d. VSDFV Kauno skyrius į draudėjo sąskaitas kreditinėse institucijose pateikė 49 debeto mokėjimo nurodymus. Bankai neatliko mokėjimo nurodymų, kadangi draudėjo sąskaitose nebuvo piniginių lėšų. Pats draudėjas paskutinį kartą VSD įmokas mokėjo 1998 m. rugsėjo 30 d. VSDFV Kauno skyrius 2001 m. gruodžio 3 d., 2002 m. spalio 24, 2003 m. balandžio 29 d. ir 2005 m. rugpjūčio 17 d. siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą Fondo biudžetui geruoju, tačiau skola nebuvo apmokėta. Ieškovės direktorius 2009 m. sausio 28 d. sprendimu atsakovės skolos Fondui išieškojimas perduotas priverstine tvarka vykdyti antstolės A. A. kontorai. Skola išieškota nebuvo, 2016 m. birželio 23 d. grąžintas vykdomasis dokumentas su išieškojimo negalimumo aktu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi įpareigojo atsakovės S. J. įmonės administracijos vadovę pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis. Kadangi įmonės buveinės adresas registruotas Kauno m. sav., Kauno m., tai minėta teismo nutartis buvo išsiųsta įmonės administracijos vadovės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 21 d. procesinius dokumentus išsiuntė pakartotinai. Atsakovės pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti. Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo tvarkos ir sąlygų, nustatytų ĮBĮ 4 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalyje. Atsakovei neįvykdžius ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaujasi tiek prie pareiškimo pridėtais dokumentais, tiek kitais ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais duomenimis apie įmonės ūkinę ir finansinę būklę.

Nustatyta, jog į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei S. J. įmonei kreipėsi ieškovė VSDFV Kauno skyrius, kuri nurodė, kad atsakovės S. J. įmonės skola biudžetui pradėjo didėti nuo 1998 metų III ketvirčio ir 2016 m. birželio 27 d. įsiskolinimas Fondo biudžetui buvo 6 215,67 Eur, iš jų: įmonės savininko valstybinio socialinio draudimo įmokų – 4 145,62 Eur, įmonės savininko privalomojo sveikatos draudimo įmokų – 1 879,62 Eur, delspinigių, už laiku nesumokėtas įmonės savininko VSD įmokas – 180,29 Eur, delspinigių, už laiku nesumokėtas darbuotojų įmokas – 10,14 Eur. Pagal Individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, individuali įmonė nėra įpareigota sudaryti finansines ataskaitas, jei to nėra nustatyta individualios įmonės nuostatuose. VĮ Registrų centro duomenimis nuo atsakovės įmonės įregistravimo (1995-06-12) Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, todėl laikytina, kad atsakovės įmonė finansinių ataskaitų nesudaro. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovės ir atsakovės vadovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės teise. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės ir savininko vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra. VSDFV viešai skelbiamais duomenimis įmonėje apdraustų asmenų nėra, VMI prie LR FM viešai skelbiamais duomenis atsakovė skolos valstybės, savivaldybės biudžetams neturi. Ieškovės kartu su pareiškimu pateiktas 2016 m. birželio 20 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-16-36-7821 taip pat patvirtina, kad atsakovės ir jos vadovės priklausančiose banko sąskaitose piniginių lėšų nėra, registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių nėra, o finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia.

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė, jos savininkė duomenų apie įmonės finansinę būklę nepateikė, kad įmonės vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, įmonėje nėra apdraustų asmenų, darytina išvada, kad tokia S. J. įmonės būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nevykdo veiklos ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad atsakovė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, o bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakoviu (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Iškėlus bankroto bylą S. J. įmonei, jos savininkas S. J. bankroto byloje įtrauktina bendraatsakove.

Dėl administratoriaus kandidatūros.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratoriumi atrinko R. B., kuris pateikė ilgalaikį sutikimą ir sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovę. Teismas neturi duomenų, kad siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iškėlus bankroto bylą, S. J. įmonės bankroto administratoriumi skirtinas Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos parinktas šias paslaugas atlikti R. B. (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA033), atitinkantis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai.

I. S. J. įmonės bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

nutaria:

iškelti atsakovei S. J. įmonei (j. a. k. 134496294, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m.) bankroto bylą.

A. S. J. įmonės bankroto administratoriumi paskirti Rimgaudą Balevičių (Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA033).

Bendraatsakove įtraukti atsakovės savininkę S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Uždėti S. J. įmonės (j. a. k. 134496294, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m.) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad S. J. įmonės kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Įpareigoti įmonės administracijos vadovą nedelsiant informuoti apie šią nutartį tas antstolių kontoras, kuriose vykdomi išieškojimai iš S. J. įmonės, jeigu tokie išieškojimai yra vykdomi.

Apie bankroto bylos iškėlimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui. Informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui.

Ši nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.