Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V. K., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. K. 2014-05-13 11.57 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Bazilijonų g. 3, Vilniuje, įsidėjo į tašę kavą „Dallmayr Prodomo“ už 14,99 Lt, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. V. K. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad minėta kava jai užkrito už lašinių ir ji jos nepastebėjo, todėl pamiršo ją išimti ir už ją sumokėti, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-12105489-14, registruotų įvykių pažyma, parduotuvės „Maxima“ darbuotojo pareiškimu, pažyma, poėmio aktu, iš kurių nustatyta, jog 2014-05-13 11.57 val. parduotuvėje „Maxima“, Bazilijonų g. 3, Vilniuje, už kasų sulaikyta neprisistačiusi pilietė, kuri įsidėjo į tašę kavą „Dallmayr Prodomo“ už 14,99 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekę, policijos pareigūnės A. Č. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjos paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-05-13 apie 12.00 val. ji užėjo į parduotuvę „Maxima“ produktų, nupirko sulčių, kavos, sūrelių, kavą įsidėjo ant viršaus, kur gulėjo jos daiktai iš ligoninės ir prekės, nupirktos turguje, paketai buvo slidūs, todėl kava įkrito už lašinių, ji pamiršo ją ištraukti, tiesiog nepažiūrėjo į maišelį, taip nesumokėjo už kavą. Pavogtos prekės vertė neviršijo 1 MGL, todėl I. V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista, yra neįgali, nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi, teisės pažeidimą padarė, būdama neįgali, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, jai skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teisėja

nutarė:

pripažinti I. V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.