Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Alresta‘‘ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Radviliškio vanduo‘‘, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Viešųjų pirkimų tarnybai dėl viešojo pirkimo sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Alresta‘‘ ieškiniu prašo pakeisti supaprastinto atviro konkurso būdu elektroninėmis priemonėmis vykdomo ,,(duomenys neskelbtini) miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų, nuotekų valymo ir vandens gerinimo įrenginių statyba“ FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygų 3.1.8 p.UAB „Radviliškio vanduo“ 2016-07-28 paskelbė, jog supaprastinto atviro konkurso būdu, elektroninėmis priemonėmis vykdo projekto „(duomenys neskelbtini) miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų, nuotekų valymo ir vandens gerinimo įrenginių statyba“ administravimo, FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2016-03-04 UAB „Radviliškio vanduo“ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą 2016 metų prekių, paslaugų, darbų viešųjų pirkimų planą numatyta projekto vertė apie 97 200 Eur.Ieškovas 2016-07-29 pateikė atsakovui prašymą dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo. 2016-08-03 atsakymu atsakovas jokių konkrečių paaiškinimų nepateikė, į užduotus klausimus tinkamai neatsakė, o tik nurodė deklaratyvius bei abstrakčius teiginius.Dar nesulaukęs atsakymo dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo ir siekiant nepraleisti VPĮ 93 str., 94 str. nustatytus pretenzijų dėl perkančiosios organizacijos veiksmų apskundimo terminų, ieškovas 2016-08-03 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo, Pirkimo sustabdymo/ar nutraukimo. Minėtoje pretenzijoje ieškovas iš esmės ginčijo 1) pirkimo sąlygų 2.2 p., kuris numatė, jog pirkimas į dalis neskaidomas ir kartu perkamos tiek projekto administravimo, tame tarpe viešinimo, tiek ir FIDIC inžinieriaus bei statybų techninės priežiūros paslaugos; 2) pirkimo sąlygų 3.1.7. p., 3.1.8 p. nustatytus reikalavimus bent 1 FIDIC inžinieriaus ir statinio statybos techninės priežiūros ir administravimo paslaugų sutartį, kai šių paslaugų vertė sudarė ne mažesnę kaip 65 000,00 Eur be PVM vertę (3.1.7 p.) bei bent vieną vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 55 000,00 Eur be PVM ir bent vieną vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų (kur bendras tinklų ilgis ne mažiau kaip 8 km), vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį (3.1.8. p.); 3) pirkimo sąlygų 1.9 p., jog perkančioji organizacija, esant reikalui, numato galimybę iš esamo tiekėjo pirkti naujas paslaugas, tokias pat, kokios buvo pirktos pagal pirkimo sutartį, su sąlyga, kad paslaugos reikalingos tam pačiam projektui vykdyti, kaip tą numato Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 7 d. 2 p. 2016-08-11 atsakovas atsakė į ieškovo pretenziją ir iš dalies ją tenkino, tačiau paliko galioti nepakeistą reikalavimą dėl bent vienos vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutarties, kurios vertė ne mažesnė, kaip 55 000,00 Eur be PVM, pateikimo (3.1.8 p.). Atsakovas taip pat praleido terminą atsakyti į pateiktą pretenziją, į kurią privalėjo atsakyti per 5 darbo dienas, t.y. iki 2016-08-10, tačiau atsakymas į pretenziją gautas tik 2016-08-11.2016-08-18 atsakovas paskelbė naujas pirkimo sąlygas, patikslino skelbimą dėl viešojo pirkimo ir nustatė naują vokų atplėšimo datą 2018-08-30 10:45 val. Tačiau ieškovas nesutinka su atsakovo nustatytu reikalavimus pateikti bent vieną vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 55 000,00 Eur be PVM (3.1.8 p.).Pirkimo sąlygų 3.1.8. numato, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus (jei tekėjas veikia trumpiau nei 3 metai, tai nuo jo registravimo pradžios iki pasiūlymų pateikimo dienos) turi būti sėkmingai įvykdęs:

1) Bent vieną vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 55 000,00 Eur be PVM.

2) Bent vieną vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų (kur bendras tinklų ilgis ne mažiau kaip 8 km), vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį. Įvykdytų sutarčių sąrašas, nurodant kiekvienos sutarties pradžios/ pabaigos datas, sutarties vertę, užsakovus bei pateikiant trumpą sutarties aprašymą.

8. Teisės aktai numato, jog reikalavimai tiekėjams turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Negalima nustatyti tokių reikalavimų, kurie būtų pertekliniai perkančiajai organizacijai siekiant tikslo įsitikinti dėl tiekėjo patikimumo, dėl to VPĮ 32 str. įtvirtina „minimalių“ reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai sąvoką, kuri suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą atsižvelgti į minėtą tikslų ir priemonių pusiausvyrą. VPĮ 25 str. numato, kad Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Įstatymo 32 str. 2 d. numato, kad Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos.

9. Atsakovas buvo nustatęs sąlygą, jog kartu yra perkamos tiek projekto administravimo (tame tarpe viešinimo), tiek ir FIDIC inžinieriaus bei statybų techninės priežiūros paslaugos, nuo visos apimties perkamų paslaugų (administravimo ir FIDIC inžinieriaus bei statybų techninės priežiūros) skaičiavo pirkimo vertę ir nustatė atitinkamą kvalifikacinį reikalavimą dėl įvykdytos sutarties ir jos vertės. Pakeitus pirkimo sąlygas ir atsisakius projekto administravimo (tame tarpe viešinimo) paslaugų pirkimo bei suskaidžius pirkimą į dalis, turėjo būti perskaičiuota ir pirkimo/projekto vertė, perkamų paslaugų apimtis. Atsižvelgiant į tai, turėjo būti sumažintas ir patikslintas pirkimo sąlygų 3.1.8 p. reikalavimas.

10. 3.1.8p. reikalavimas pažeidžia Viešųjų pirkimų tarnybos bei Aplinkos projektų valdymo agentūros nustatytus rekomendacinius reikalavimus, kurie numato, jog kiekvienos sutarties rekomenduojamos vertės yra: pagal APVA ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo objekto vertės, o pagal VPT patvirtintas rekomendacijas 0,7. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo pirkimu buvo perkamos kelios (keturios) paslaugos, nors vėliau atsisakyta dviejų paslaugų (administravimo ir viešinimo) pirkimo, dėl kiekvienos iš jų turėtų būti nustatyta atskira, bet ne bendra 97 200 Eur vertė, taigi reikalaujama įvykdytos sutarties vertė turėtų būti daug mažesnė, skaičiuojant atskirai tik FIDIC inžinieriaus ir statinio statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimui.

11. Kyla abejonių, kaip atsakovas apskaičiavo projekto vertę, nes, atsižvelgiant į projekto nedidelę apimtį, vertė yra nepagrįstai padidinta, projekto vertė FIDIC inžinieriui ir statybos techninei priežiūrai galėtų būti apie 45 000 Eur, o pritaikius 0,7 koeficientą būtų galima reikalauti iš tiekėjų būti įvykdžius panašias sutartis, kurių vertė ne mažiau 31 500 Eur plius PVM, o pritaikius 0,5 koeficientą reikalaujama suma sudarytų 22 500 Eur.

12. Be to, 3.1.8p. numato, jog sutartis turi būti įvykdyta išimtinai vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros srityje. Toks reikalavimas taip pat yra per aukštas, perteklinis ir ribojantis konkurenciją, turėtų būti nustatomas reikalavimas dėl bendrai įvykdytų statybų techninės priežiūros sutarčių, pakaktų nustatyti reikalavimą, jog tiekėjas turėtų atitinkamą kvalifikaciją, leidimą ir pan., suteikiantį teisę teikti paslaugas vandentvarkos srityje.

13. Nepagrįstai atsakovas nustatė reikalavimą, jog turi būti pateikta viena sutartis ne mažesnei 55 000 Eur plius PVM sumai, jog gali būti pateikiama panaši sutartis, kaip to reikalaujama pagal Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 20.1 p. Tiekėjas gali pateikti kelias reikalaujamas sutartis, kurių bendra suma būtų ne mažesnė nei 55 000 Eur plius PVM. Atsakovas privalėjo pirkimo sąlygose nurodyti, jog „tiekėjas turi būti sėkmingai įvykdęs bent dvi vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros ar panašias sutartis, kurių vertė ne mažesnė kaip 55 000,00 Eur be PVM.“

14. Ankstesni viešieji pirkimai vandentvarkos srityje buvo vykdomi iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų pagal 2007-2013 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiklos programą, taigi visi pagrindiniai darbai vandentvarkos srityje buvo atlikti iki 2013 m., o po 2013 m. buvo atliekami tik baigiamieji darbai, kurių apimtis labai maža lyginant su visu projektu, kurie praktiškai visi buvo užbaigti 2014, 2015 metais. Nauji projektai ir viešieji pirkimai pradėti vykdyti tik 2016 metais pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiklos programą. Taigi perkančiosios organizacijos reikalavimas tiekėjui per pastaruosius 3 metus būti įvykdžiusiam 3.1.8 p. nurodytą sutartį yra praktiškai iš viso neįgyvendinamas. Atsakovas turėtų prašyti pateikti atitinkamas sutartis, įgyvendintas per pastaruosius 5 metus.

15. Pirkimo objektas ir perkamų paslaugų apimtis nėra didelė, paslaugos bus teikiamos mažame miestelyje, reikės tik miestelio gyventojus prijungti prie centralizuotos vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo sistemos, numatoma pakloti tik 8,589 km vandens tinklų, 9,109 km nuotekų tinklų, pastatyti vieną naują nuotekų valymo įrenginį (našumas 70m3/d). Tokios nedidelės apimties darbams neturi būti nustatytas toks aukštas reikalavimas, jog būtų įvykdyta tokios apimties (55 000 Eur plius PVM) sutartis vandentvarkos srityje.

16. Atsakovo nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą kvalifikacinį reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga. Šiuo atveju atsakovas tokių aplinkybių nepagrindė.

17. Atsakovas UAB ,,Radviliškio vanduo‘‘ atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Projektas bus finansuojamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų pagal 2014-2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.3.2-APVA-V-013 priemonės „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio gerinimas“ finansuojamas veiklas. Vadovaujantis pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2.1 p. Projekto tikslas yra suteikti galimybes (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojams prisijungti prie centralizuotos vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemos bei gauti kokybiškas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas Radviliškio rajono savivaldybėje, t.y. užtikrinti efektyvią projekto objektų rangos sutarčių statybos darbų techninę priežiūrą (Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2.3 p.).

18. Tiek Projektas, tiek Pirkimo sutartis yra skirta užtikrinti viešąjį interesą dėl viso (duomenys neskelbtini) miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo, atsakovui svarbu yra įsigyti kokybiškas paslaugas. Todėl svarbu, kad tiekėjas turėtų patirties būtent šioje srityje, t. y. kad tiekėjas būtų įvykdęs panašią sutartį.

19. Pirkimo sąlygų 3.1.7 p. reikalaujamos turėti sutarties vertė yra proporcinga, teisėta bei nustatyta atsižvelgiant į teisės aktų keliamus reikalavimus. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003-10-20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinės rekomendacijų 20.1 p. kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinantys kriterijai: tiekėjų patirtis – per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų (ir) ar vykdomų pagrindinių panašių patiektų prekių ar suteiktų paslaugų pirkimo sutarčių (pirkimo sutarčių, kurių dalykas ir įvykdymo sąlygos panašios), kurių kiekvienos rekomenduojama vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto (pasiūlymo) vertės, skaičius.

20. Šios rekomendacijos nėra privalomos perkančiosioms organizacijoms; perkančioji organizacija gali nustatyti ir kitokius kvalifikacijos kriterijus ar jų reikšmes, tačiau tik tokius, kurie neprieštarauja VPĮ nuostatoms. Šiuo atveju Pirkimo objekto (techninės priežiūros paslaugų) planuojama vertė yra 80 700 Eur be PVM (Radviliškio rajono savivaldybės administracijos „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“, Nr. (duomenys neskelbtini)projektinio pasiūlymo dėl regiono projekto įgyvendinimo 6 lentelės 3 eilutę, Priedas Nr. A-2). Kadangi pirkimo objekto planuojama vertė yra 80 700 Eur, o VPT rekomenduoja reikalauti iš tiekėjų pateikti panašias įvykdytas sutartis už vertę, ne mažesnę kaip 0,7 pirkimo objekto vertės, apskaičiuotina, kad, jeigu tiksliai būtų laikomasi VPT Rekomendacijų, atsakovas turėtų reikalauti, jog tiekėjai pateiktų panašią įvykdytą sutartį už ne mažesnę kaip 80 700 Eur x 0,7 = 56 490 Eur be PVM vertę. Šiuo atsakovas nustatė dar mažesnį nei rekomenduojama reikalavimą bei paprašė, kad tiekėjai pateiktų analogišką sutartį už 55.000 Eur be PVM vertę. Tokiu būdu Pirkimo sąlygos ne tik nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo bei Rekomendacijų, bet tuo pačiu yra proporcingos ir užtikrina maksimaliai įmanomą konkurenciją.

21. Reikalavimas, kad tiekėjas būtų įvykdęs bent vieną sutartį už nurodytą vertę (o ne kelias sutartis, kurių vertės gali būti sumuojamos) atitinka Rekomendacijų 20.1 p. nuostatas. Šiuo aspektu yra svarbu, kad tiekėjas būtų pajėgus ne įvykdyti kelias mažos vertės sutartis, bet bent vieną reikalaujamos vertės sutartį. Mažesnės vertės sutarčiai vykdyti reikia skirti mažiau žmogiškųjų ir finansinių išteklių, tokiai sutarčiai vykdyti reikia mažiau administracinių ir vadybinių gebėjimų, todėl tiekėjas turi įrodyti, jog yra pakankamai pajėgus (turi atitinkamos patirties) vykdant būtent panašios vertės sutartis.

22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovas neįrodė, kad pirkimo sąlygos reikalavimus atitinka mažas skaičius tiekėjų. Kita vertus, vien tai, jog kvalifikacijos reikalavimą gali atitikti nedaugelis tiekėjų, nelemia Pirkimo sąlygos neteisėtumo. Pagal formuojamą Lietuvos Respublikos teismų praktiką, tai, kad tam tikro tiekėjo, ar asmens, pageidavusio dalyvauti konkurse, turimi kvalifikaciniai pajėgumui neatitiko nustatytųjų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai yra apskritai diskriminaciniai. Ieškinyje nėra pagrįsta ir įrodyta, jog 3.1.7 p. keliamas reikalavimas būtų pernelyg aukštas ar neadekvatus Pirkimo pobūdžiui.

23. Ieškinyje yra tik prašoma „pakeisti“ pirkimo sąlygą, nenurodant, kaip konkrečiai ji turėtų būti pakeista, todėl ieškinio dalykas apskritai yra neįgyvendinimas. Pagal suformuotą teismų praktiką teismai priima sprendimus ne dėl pirkimo sąlygų pakeitimo, bet dėl jų panaikinimo: reikalavimas pakeisti pirkimo sąlygas dėl jų neteisėtumo iš esmės ir reiškia reikalavimą jas pripažinti neteisėtomis. Dėl nurodytų priežasčių ieškinio dalykas pats savaime yra ydingas, kas sudaro dar vieną papildomą pagrindą atmesti pareikštą ieškinį. Be to, ieškovas prašo pakeisti 3.1.8p., kuris numato visai kitą pirkimo reikalavimą.

24. Ieškovas UAB ,,Alresta‘‘ pateikė dubliką, kuriame nesutinka su atsakovo išdėstytais argumentais. Nurodė, kad ieškovas ginčija pirkimo sąlygų 3.1.8 p., kuris po ieškovo pretenzijos atsakovui tapo Pirkimo sąlygų 3.1.7 p., todėl tikslina, jog šioje byloje ginčijamas naujų/pakeistų 2016-08-18 redakcijos Pirkimo sąlygų 3.1.7 p.

25. Ieškovas neginčija, jog Projektas yra naudingas (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojams, tačiau vykdant pirkimą visgi turi būti vadovaujamasi tiek imperatyviomis, tiek ir rekomendacinėmis normomis, reglamentuojančiomis viešojo pirkimo procedūras, o pats viešasis pirkimas iš esmės taip pat yra viešas interesas, kuris turi būti ginamas. Šiuo atveju ginant viešąjį interesą dėl tiekėjų konkurencijos niekaip nebus pažeistas (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojų viešasis interesas, o kaip tik jis bus užtikrintas, kadangi viešajame pirkime dalyvaujant daugiau tiekėjų yra didesnė tikimybė, jog paslaugos bus nupirktos už mažesnę kainą ir taip bus racionaliau panaudotos tiek biudžeto, tiek ir Europos Sąjungos fondų lėšos.

26. Šiuo atveju nustatytas reikalavimas ir nustatyta reikalaujamos pateikti įvykdytos sutarties vertė bei viso Projekto planuojama vertė yra užaukštinta, nustatyta nepagrįstai per didelė, todėl akivaizdu, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai, neracionaliai ketina panaudoti lėšas, tokiu būdu pažeidžia tiek viešiesiems pirkimams taikomas teisės aktų normas, tiek ir viešąjį interesą.

27. Atsakovas nepaaiškina ir nepagrindžia, kokiais teisės aktais bei skaičiavimais, normatyvais buvo vadovaujamasi apskaičiuojant Pirkimo objekto vertę, nors įrodinėja, kad kvalifikacinis reikalavimas yra jai proporcingas. VPT direktoriaus įsakymu patvirtintos Prekių ir paslaugų viešojo pirkimo vertės nustatymo metodikos 22 p. numato, kad siekdama nustatyti pirkimo vertę perkančioji organizacija turi parengti perkamų prekių ar paslaugų technines specifikacijas ir nustatyti kiekius ar apimtis; numatyti numatomos (numatomų) sudaryti sutarties (sutarčių) savybes (sutarties terminas, kainodara, pratęsimo galimybė (opcionas) ir t. t.); remiantis skaičiuojamosiomis kainomis, panašių pirkimų praktika, rinkos ir kitais tyrimais nustatyti numatomos (numatomų) sudaryti pirkimo sutarties (sutarčių) preliminarią vertę; apskaičiuoti vadovaujantis šios metodikos nuostatomis pirkimo vertę. LR Aplinkos ministras 2006-10-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)pavedė Statybos produkcijos sertifikavimo centrui parengti rekomendacijas dėl statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo (Rekomendacijos registruojamos ir skelbiamos vadovaujantis SPSC direktoriaus 2006-12-19 įsakymu Nr. B-010 patvirtinta "Statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijų registravimo, kaupimo bei informavimo tvarka). Taigi šiuo metu galiojančios Statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijos (pridedama) yra paskelbtos Statybos produkcijos sertifikavimo centrui tinklapyje. Rekomendacijos yra taikomos perkančiosioms organizacijoms apskaičiuojant pirkimo objekto vertę, pagal jas projektavimo ir kitoms inžinerinėms paslaugoms numatytas 5% , tame tarpe 14 % techninei priežiūrai, normatyvas objektams, kurių skaičiuojamoji kaina daugiau 1,45 mln. Eur.

28. Atsakovo objekto skaičiuojamoji kaina yra 2,8 mln. Eur. Pritaikius nustatytus normatyvus techninei priežiūrai šio Pirkimo objekto skaičiuojamoji kaina sudarytų 19600 Eur. Pagal daugiametę patirtį FIDIC inžinieriaus paslaugos sudaro apie 30 % techninės priežiūros skaičiuojamosios kainos vertės ir tai sudarytų apie 5 900 Eur. Taigi UAB “Radviliškio vanduo” FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiūros objekto skaičiuojamoji kaina daugiausiai gali sudaryti apie 25 500 Eur, bet ne 80 700 Eur. Atsakovas, skaičiuodamas pirkimo vertę, ją nustatė beveik trigubai didesnę nei reali pirkimo vertė.

29. Pritaikius Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų nustatytą koeficientą 0,7 reikalaujama suma būtų apie 18 000 Eur, o pritaikius Aplinkos projektų valdymo agentūros nustatytus rekomendaciniuose reikalavimuose nustatytą 0,5 koeficientą reikalaujama suma apie 13 000 Eur, bet ne 55 000 Eur.

30. 2014-01-01 įsigaliojus VPĮ pakeitimui, įpareigojančiam pirkimus vykdyti per LR Ūkio ministerijos Centrinę perkančiąją organizaciją, 2014 m. spalio mėn. elektroninėmis priemonėmis taikant dinaminę pirkimų sistemą CPO pravedė FIDIC inžinieriaus paslaugų ir statinio statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimą pagal 5 dalis: - 1 dalis projektams kurių vertė iki 1,0 mln. Lt, - 2 dalis projektams kurių vertė virš 1,0 mln. Lt. iki 2,5 mln. Lt., - 3 dalis projektams kurių vertė virš 2,5 mln. Lt. iki 5,0 mln. Lt., - 4 dalis projektams kurių vertė virš 5,0 mln. Lt. iki 10,0 mln. Lt., - 5 dalis projektams kurių vertė virš 10,0 mln. Lt. Šiam projektui pasiūlymus pateikė 23 tiekėjai. Centrinė perkančioji organizacija ( CPO ) atrinko tiekėjus ir sudarė preliminarias sutartis su 21 tiekėju (tame tarpe ir ieškovu), kuriems suteikiama teisė teikti konkrečius pasiūlymus visuose per CPO katalogą skelbiamuose FIDIC inžinieriaus ir statinio statybos techninės priežiūros pirkimuose. CPO komisijos 2014-10-14 protokole nurodytos kainos, kurias pasiūlė FIDIC inžinieriaus ir statinio statybos techninės priežiūros paslaugos tiekėjai. FIDIC inžinieriaus ir statinio statybos techninės priežiūros paslaugos Tiekėjų pasiūlyta vidutinė kaina projektams iki 10,00 mln. Lt arba 2,9 mln. Eur. yra 136,0 tūkst Lt. arba 39,39 tūkst. EUR be PVM ir galima teigti, kad tai yra reali FIDIC inžinieriaus ir statinio statybos techninės priežiūros paslaugos rinkos kaina. Taigi šiuo atveju nustatyta 80 700 Eur vertė neatitinka nei rinkos vertės, nei skaičiavimo normatyvuose nustatytų reikalavimų.

31. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 20.1 p. numato, jog perkančioji organizacija nustatydama reikalavimą dėl tam tikros įvykdytos sutarties pateikimo turi nurodyti, jog gali būti pateikiama ir panaši sutartis. Šiuo atveju atsakovas prašo pateikti identišką sutartį, t.y. įvykdytą vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį. Teisės aktuose perkančiajai organizacijai įtvirtinta teisė pačiai tiksliai ir aiškiai nurodyti, ką ji laiko panašia pirkimo sutartimi, ir tai nereiškia, kad perkančiajai organizacijai yra suteiktas leidimas panašia sutartimi laikyti tik identišką sutartį ir tokiu būdu ignoruoti VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus bei ieškovo teisės, ribojant tiekėjų konkurenciją.

32. Atsakovas atsiliepime nieko nepasisakė dėl ieškovo pajėgumo įvykdyti Projektą, nenurodė, kodėl ieškovas nėra pajėgus, nors yra įgyvendinęs daug stambių projektų.

33. Ieškovas prašo pakeisti supaprastinto atviro konkurso būdu elektroninėmis priemonėmis dėl (duomenys neskelbtini) miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų, nuotekų valymo ir vandens gerinimo įrenginių statyba“ FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų Pirkimo sąlygų 3.1.7 p. nustatant mažesnę nei 18 000 Eur be PVM reikalaujamos pateikti įvykdytos sutarties vertę.

34. Atsakovas UAB ,,Radviliškio vanduo‘‘ triplike į ieškovo dubliką nurodė, kad nesutinka su dublike išdėstytais argumentais, palaikė atsiliepime nurodytus savo argumentus.

35. papildomai nurodė kad ieškovo daromos prielaidos apie tai, jog atsakovas neva netinkamai nustatė Pirkimo vertę, yra visiškai nepagrįstos. Šiuo atveju ieškovas vadovaujasi UAB „Sistela“ parengtais normatyvais. Tačiau šiais normatyvais vadovautis nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi tai yra dokumentas, skirtas UAB „Sistela“ veiklai. UAB „Sistela“ yra privatus juridinis asmuo, siekiantis pelno savo veiklos (kainos ir sąnaudų apskaičiavimo) srityje. Todėl šio privataus juridinio asmens dokumentai kitiems asmenims neturi absoliučiai jokios teisinės galios. Ieškovo siūlymas vadovautis UAB „Sistela“ sukurtais kainų nustatymo procentais netinkamas ir dėl to, kad ieškovo teikiamuose dokumentuose nėra nurodyta, kaip turėtų būti apskaičiuojama būtent FIDIC paslaugų kaina. Atsakovas siekia įsigyti ne tik statybos techninės priežiūros paslaugas, tačiau ir FIDIC inžinieriaus paslaugas. UAB „Sistela“ lentelėse nėra įtraukta tokių paslaugų.

36. Valstybės įmonė Statybos produkcijos sertifikavimo centras teikia statybos produktų sertifikavimo, eksploatacinių savybių pastovumo vertinimo, vidinės gamybos kontrolės tikrinimo ir vertinimo paslaugas pagal klientų prašymus. Šiuo atžvilgiu jokie Lietuvos Respublikos įstatymai taip pat nesuteikia teisės ir įgaliojimų valstybės įmonei Statybos produkcijos sertifikavimo centras priimti kitus juridinius asmenis (įskaitant ir perkančiąsias organizacijas) įpareigojančius teisės aktus dėl statybos kainos ir pirkimo vertės apskaičiavimo.

37. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.3 punkte yra išsamiai išvardijami reikalavimai Perkančiosios organizacijos siekiamoms įsigyti paslaugoms. Kaip matyti iš minėtos Pirkimo sąlygos, pagrindinės Perkančiosios organizacijos siekiamos įsigyti paslaugos yra šios: FIDIC Inžinieriaus paslaugos; statybos darbų techninės priežiūros paslaugos. Statybos darbų techninės priežiūros paslaugos susideda iš 16 funkcijų, iš kurių pagrindinės yra statybos darbų techninės priežiūros paslaugos ir statybos darbų kokybės tikrinimas bei kontrolė (žr. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.3 p.). Tuo tarpu FIDIC Inžinieriaus paslaugos susideda iš 29 funkcijų, kurios iš esmės skiriasi nuo statybos techninės priežiūros paslaugų. FIDIC Inžinieriaus paslaugos apima tokias funkcijas kaip administracinių klausimų sprendimas, informacijos apie mokėjimo prašymus teikimas, konsultacijų dėl ginčų teikimas, susitikimų su rangovu ir užsakovu organizavimas, bendradarbiavimo su valdžios institucijomis užtikrinimas, rangovo ataskaitų priežiūra, rangovo pretenzijų analizė, darbų tikrinimas, defektų ištaisymo planų rengimas bei kontrolė ir t. t. Kaip matyti, FIDIC Inžinieriaus paslaugos yra iš esmės kitokios, nei statybos techninės priežiūros paslaugos, todėl šiuo atveju atsakovo siekiamas įsigyti Pirkimo objektas yra gerokai platesnis, nei nurodo ieškovas.

38. Šiuo atveju Pirkimo vertė buvo apskaičiuojama pagal Radviliškio rajono savivaldybės administracijos „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“, Nr. (duomenys neskelbtini)projektinio pasiūlymo dėl regiono projekto įgyvendinimo 6 lentelės 3 eilutę, pagal kurią planuojama vertė yra 80.700 Eur be PVM. Planuojamą Pirkimo vertę jau patikrino ir patvirtino visos atsakingos Lietuvos Respublikos institucijos. Perkančiosios organizacijos įgyvendinamas Projektas yra įtrauktas į regiono plėtros projektų sąrašą ir jam yra numatytas projektiniame pasiūlyme 2,8 mln. Eur finansavimas. Šią aplinkybę patvirtina ir Šiaulių regiono plėtros tarybos 2016-06-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas ir viešai paskelbtas Šiaulių regiono projektų sąrašas, iš kurio matyti, jog Perkančiosios organizacijos įgyvendinamam Projektui yra numatyta 2.800.864,82 Eur tinkamų finansuoti išlaidų suma, t. y. lygiai tokia pati, kokia yra nurodyta ir Projektiniame pasiūlyme. Todėl darytina išvada, kad Pirkimui numatyta 80.700,00 Eur suma laikytina tinkamai apskaičiuota, teisėta ir nenuginčyta, todėl būtent šia suma ir turėtų būti vadovaujamasi.

39. Ieškovo teigimu, atsakovas reikalauja būti įvykdžius identišką sutartį, nors Rekomendacijų 20.1 p. nustato, kad kvalifikacija gali būti įrodoma pateikiant panašią sutartį. Tokie ieškovo argumentai yra visiškai nepagrįsti, nes ieškovas apskritai nekelia reikalavimų dėl Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkto pakeitimo sutarties panašumo atžvilgiu. Iš dubliko matyti, kad ieškovas prašo tik pakeisti Pirkimo sąlygų 3.1.7 p. „nustatant mažesnę nei 18.000 Eur be PVM reikalaujamos pateikti įvykdytos sutarties vertę“. Taigi, ieškovas apskritai nekelia reikalavimų dėl Pirkimo sąlygų 3.1.7 p. pakeitimo dalyje dėl sutarties pobūdžio, todėl visi dubliko argumentai, susiję su sutarties pobūdžiu (sritimi) yra nepagrįsti ir atmestini vien dėl šios priežasties.

40. Priešingai nei nurodo ieškovas, 3.1.7p. pirkimo sąlyga neįpareigoja pateikti sutarties tik nurodytoje srityje. Priešingai – tiekėjas gali pateikti įvykdytą sutartį dėl vandens tiekimo, arba nuotekų šalinimo tinklų, arba vandens gerinimo įrenginių arba nuotekų valymo įrenginių statybos. Kaip matyti, minėtoje pirkimo sąlygoje yra įtvirtintos net keturios alternatyvios sritys, ir visiškai pakanka, kad tiekėjas turėtų atitinkamos patirties bent vienoje iš keturių nurodytų sričių. Be to, iš 3.1.7 p. matyti, kad tiekėjas gali turėti patirties arba vykdant FIDIC inžinierius sutartį, arba statinio statybos techninės priežiūros sutartį.

41. Tiekėjas, neturintis patirties nei vienoje iš Pirkimo objekto sričių, akivaizdu, kad negalės įrodyti savo kompetencijos ir pajėgumų vykdant Pirkimo sutartį – kitaip tariant, neturės reikiamos kvalifikacijos.

42. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą dėl ginčo. Išvadoje nurodyta, kad atsakovas, pirkimo dokumentuose nurodydamas ginčijamą 3.1.7. punktą, pasinaudojo teise numatyti minimalius kandidatų ir dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad jie pateiktų pirkimo dokumentuose numatytą informaciją.

43. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų 2003 m. spalio 20 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1S-100 (su aktualiais pakeitimais ir papildymais), 18.1. punkte numatomas tiekėjo per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo registravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų sutarčių, kurios yra susijusios su pirkimo objektu ir kurių kiekvienos vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės, skaičius. Visų pirmą, procesiniuose dokumentuose atsakovė teisingai pažymi, kad Rekomendacijos nėra privalomojo pobūdžio teisės aktas, o perkančioji organizacija gali nustatyti ir kitokius kvalifikacinius reikalavimus, jei mano, kad tik aukštesni reikalavimai leis įsitikinti ekonominiu ar gamybiniu tiekėjo pajėgumu vykdyti būsimą viešojo pirkimo-pardavimo sutartį. Antra vertus, nukrypstant nuo Rekomendacijų ir keliant kvalifikacinius reikalavimus, vis mažiau tiekėjų gali pateikti pasiūlymus ir atsiranda rizika, kad bus nepagrįstai ribojama konkurencija, pažeidžiami Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje numatyti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai. Iš to kyla ir draudimas perkančiosioms organizacijoms nustatyti perteklinius, neproporcingus, su pirkimo objektu ir kitais teisės aktais nesuderinamus reikalavimus.

44. Šioje byloje pirkimo sąlygų 3.1.7. punkte yra nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, viršijantis Tarnybos rekomenduojamą, kurio, Tarnybos nuomone, įprastai pakanka perkančiosioms organizacijoms įsitikinti tiekėjų pajėgumu vykdyti sutartį. Šiuo atveju atsakovė nustatė, kad tiekėjas privalo būti įvykdęs būtent tokią pačią sutartį, nors Rekomendacijose nurodoma, kad pakankamas kvalifikacijos įrodymas galėtų būti ir tiekėjo įvykdyta sutartis, kuri yra susijusi su pirkimo objektu. Šiuo atveju, vadovaujantis aukščiau išvardintu teisiniu reglamentavimu ir teismų jurisprudencija, reikalinga atkreipti ypatingą dėmesį į šių kvalifikacinių reikalavimų tikslingumą ir pagrįstumą bei įvertinti tokio (leistino) ribojimo ir juo siekiamo tikslo pusiausvyrą. Atsakovas, atsižvelgiant į pirkimo dokumentus bei procesinius dokumentus, aukštus kvalifikacinius reikalavimus grindžia tik tuo, kad šis pirkimas yra glaudžiai susijęs su viešuoju interesu ir vykdomas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų. Tarnybos nuomone, vien toks pagrindimas nėra pakankamas ir įrodantis aukštesnius nei rekomenduotina kvalifikacinius reikalavimus, nes šiais požymiais galima apibūdinti didelę dalį viešųjų pirkimų ir tai neturi jokio loginio ryšio su didesnių nei rekomenduojama kvalifikacinių reikalavimų taikymu (visi vykdomi viešieji pirkimai yra susiję su viešuoju interesu, taip pat kaip didžioji dalis Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų yra panaudojamos būtent vykdant viešuosius pirkimus). Ar nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra pagrįstas, turėtų būti sprendžiama vadovaujantis tikslu, dėl kurio keliamas toks reikalavimas. Tokių reikalavimų tikslas, kaip jau minėta, padėti perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar dalyvis yra pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, todėl keliami reikalavimai turi būti skirti tik šiam tikslui pasiekti. Šiuo atveju atsakovas privalo pateikti nustatyto kvalifikacijos reikalavimo pagrindimą, kuriuo turėtų įrodyti nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį, ir kokia grėsmė kiltų pirkimo sutarties tinkamam vykdymui tiekėjui neturint reikalaujamos patirties.

45. Antras ieškovo ginčijamas kvalifikacinis reikalavimas yra sutarties, kurią reikalinga pateikti kaip kvalifikacijos įrodymą, vertė - 55 000,00 Eur. Ši vertė, remiantis Rekomendacijomis, yra skaičiuojama nuo numanomo pirkimo vertės, dauginant numatomo pirkimo vertę iš koeficiento 0,7 (Rekomendacijų 18.1. punktas). Pagal apskaičiavimo formulę yra matyti, kad šis kvalifikacinis reikalavimas yra priklausomas nuo sutarties vertės. Visų pirma, reikia pažymėti, kad, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi ir Prekių ir paslaugų viešojo pirkimo vertės nustatymo metodikos, patvirtintos 2003 m. vasario 26 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (su aktualiais pakeitimais ir papildymais) 22 punktu už numatomo pirkimo vertės skaičiavimą yra atsakinga pati perkančioji organizacija, kadangi tik jai geriausiai žinomos visos su viešaisiais pirkimais susijusios aplinkybės. Atsakovas, nustatinėdamas numanomą pirkimo vertę pagal Metodikos 22 punktą, turėjo: (I) parengti perkamų prekių ar paslaugų technines specifikacijas ir nustatyti kiekius ar apimtis; (II) numatyti numatomos (numatomų) sudaryti sutarties (sutarčių) savybes (sutarties terminas, kainodara, pratęsimo galimybė (opcionas) ir t. t.); (III) remiantis skaičiuojamosiomis kainomis, panašių pirkimų praktika, rinkos ir kitais tyrimais nustatyti numatomos (numatomų) sudaryti pirkimo sutarties (sutarčių) preliminarią vertę; (IV) vadovaujantis šios Metodikos nuostatomis nustatyti kitų į pirkimo vertės skaičiavimą įtrauktinų sutarčių vertę. (V) vadovaujantis šios metodikos nuostatomis apskaičiuoti pirkimo vertę. Atsakovas privalo įrodyti, kad įvykdė pareigą ir teisingai, vadovaudamasi Metodika ir Viešųjų pirkimų įstatymu, apskaičiavo numanomą sutarties vertę.

46. Atsakovas yra pakeitęs pirkimo objektą. Pirkimo dokumentų 4 priedo „Techninė specifikacija" 3 skyriuje „Paslaugų apimtys" pataisytuose Pirkimo dokumentuose nebėra numatytos Administravimo paslaugos, nors prieš Pirkimų sąlygų pakeitimą, ji numatyta buvo. Logiška manyti, kad atsakovui perkant mažiau paslaugų, jos turėtų kainuoti mažiau. Automatiškai ir Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkto kvalifikacinis reikalavimas, kuris priklauso nuo sutarties vertės, turėtų būti mažesnis. Nepaisant to, tiek pirmoje, tiek pataisytoje Pirkimų sąlygų redakcijoje reikalaujama, kad tiekėjas būtų įvykdęs tokios pačios vertės (55 000,00 Eur) sutartį.

47. Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Radviliškio vanduo‘‘ vykdo atvirą konkursą projekto „(duomenys neskelbtini) miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų, nuotekų valymo ir vandens gerinimo įrenginių statyba‘‘ FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimą, apie kurį buvo skelbta CVPIS, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas 2016-07-29 pateikė atsakovui prašymą dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, o 2016-08-03 pretenziją dėl pirkimo sąlygų pakeitimo. Pretenzija ieškovas ginčijo 1) pirkimo sąlygų 2.2 p., kuris numatė, jog pirkimas į dalis neskaidomas ir kartu perkamos tiek projekto administravimo, tame tarpe viešinimo, tiek ir FIDIC inžinieriaus bei statybų techninės priežiūros paslaugos; 2) pirkimo sąlygų 3.1.7. p., 3.1.8 p. nustatytus reikalavimus bent 1 FIDIC inžinieriaus ir statinio statybos techninės priežiūros ir administravimo paslaugų sutartį, kai šių paslaugų vertė sudarė ne mažesnę kaip 65 000,00 Eur be PVM vertę (3.1.7 p.) bei bent vieną vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 55 000,00 Eur be PVM ir bent vieną vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų (kur bendras tinklų ilgis ne mažiau kaip 8 km), vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį (3.1.8. p.); 3) pirkimo sąlygų 1.9 p., jog perkančioji organizacija, esant reikalui, numato galimybę iš esamo tiekėjo pirkti naujas paslaugas, tokias pat, kokios buvo pirktos pagal pirkimo sutartį, su sąlyga, kad paslaugos reikalingos tam pačiam projektui vykdyti, kaip tą numato Viešųjų pirkimų įstatymo 92 str. 7 d. 2 p.2016-08-11 atsakovas atsakė į ieškovo pretenziją ir iš dalies ją tenkino, tačiau paliko galioti nepakeistą reikalavimą dėl bent vienos vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutarties, kurios vertė ne mažesnė, kaip 55 000,00 Eur be PVM, pateikimo (3.1.7 p.). Ieškovas, nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pakeisti 3.1.7 punkte numatytą pirkimo sąlygą, nustatant mažesnę nei 18 000 Eur be PVM reikalaujamos pateikti įvykdytos sutarties vertę.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškovas ginčija atsakovo paskelbto viešojo pirkimo 3.1.7 punkte nurodytos sąlygos teisėtumą, kuri numato, jog tiekėjas per pastaruosius 3 metus (jei tekėjas veikia trumpiau nei 3 metai, tai nuo jo registravimo pradžios iki pasiūlymų pateikimo dienos) turi būti sėkmingai įvykdęs:

1) Bent vieną vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 55 000,00 Eur be PVM.

2) Bent vieną vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų (kur bendras tinklų ilgis ne mažiau kaip 8 km), vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį. Įvykdytų sutarčių sąrašas, nurodant kiekvienos sutarties pradžios/ pabaigos datas, sutarties vertę, užsakovus bei pateikiant trumpą sutarties aprašymą.

Ieškovas nesutinka su atsakovo nustatytu reikalavimus pateikti bent vieną vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 55 000 Eur be PVM. Tokį reikalavimą ieškovas vertina kaip konkurenciją ribojantį ir pernelyg aukštą, neadekvatų pirkimo pobūdžiui ar neproporcingą.VPĮ 32 straipsnyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkim dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės versti atitinkama veikla, finansinio pajėgumo, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Taigi perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Tuo pačiu jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Visiško lygiateisiškumo arba konkurencijos ribojimo objektyviai negalima išvengti, nes bet koks kvalifikacijos reikalavimas tam tikra dalimi riboja konkurenciją ir visada atsiras tiekėjų, kurie neatitiks vieno ar kito reikalavimo. Visų pirma šios pirkimo sąlygos reikalavimo neteisėtumą pateiktame teismui ieškinyje ieškovas grindžia nepagrįstai didele ieškovo paskaičiuota sutarties verte. Kadangi atsakovas nurodė nepagrįstai didelę sutarties vertę, pirkimo sąlygose nepagrįstai nurodė, jo tiekėjas turi pateikti bent vieną vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 55 000,00 Eur be PVM. Sutarties, ne mažesnės kaip 55000 Eur, vertė paskaičiuota proporcingai pirkimo sutarties vertei, todėl, ieškovo teigimu, ši pirkimo sąlyga tiesiogiai susijusi su atsakovo nepagrįstai paskaičiuota sutarties verte. Iš atsakovo su atsiliepimu į ieškinį pateiktų dokumentų matyti, kad šiuo atveju pirkimo vertė buvo apskaičiuojama pagal Radviliškio rajono savivaldybės administracijos „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“, Nr. (duomenys neskelbtini) projektinio pasiūlymo dėl regiono projekto įgyvendinimo 6 lentelės 3 eilutę, pagal kurią planuojama vertė yra 80.700 Eur be PVM. Atsakovo įgyvendinamas projektas yra įtrauktas į regiono plėtros projektų sąrašą ir jam yra numatytas projektiniame pasiūlyme 2,8 mln. Eur finansavimas. Šiaulių regiono plėtros tarybos 2016-06-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas ir viešai paskelbtas Šiaulių regiono projektų sąrašas, iš kurio matyti, jog perkančiosios organizacijos įgyvendinamam projektui yra numatyta 2 800 864,82 Eur tinkamų finansuoti išlaidų suma. Ieškovui ginčijant pirkimo sutarties vertės dydį, atsakovas pateikė sutarties vertės dydžio paskaičiavimą, kurį atliko vadovaudamasis savo anksčiau įvykdytais rangos darbų bei FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimais ir jų vertėmis. Savo paskaičiavimą atsakovas pateikė 2016-10-14 dienos rašytiniame paaiškinime. Pagal atsakovo anksčiau vykdytų panašių pirkimų praktiką vidutinė FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų vertė procentais nuo rangos darbų vertės yra 3,16, t.y. apie tris procentus. Projekte numatoma rangos darbų vertė 2 690 000 Eur, todėl atsakovas paskaičiavo statybų techninės priežiūros sutarties vertę 80700 Eur. Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija prieš pirkimo pradžią turi apskaičiuoti numatomą viešojo pirkimo vertę. Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 4 dalis nustato, kad apskaičiuojant numatomą viešojo pirkimo vertę vadovaujamasi Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtinta pirkimo vertės skaičiavimo metodika. Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 3 punktas nustato, kad numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomos sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumų be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas pirkimo sutarties pasirinkimo ir atnaujinimo galimybes. Pirkimo vertė skaičiuojama pirkimo pradžiai, kuri nustatoma vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi. Metodikos 30 punktas numato, jog siekdama nustatyti pirkimo vertę perkančioji organizacija turi: parengti perkamų prekių ar paslaugų technines specifikacijas ir nustatyti kiekius ar apimtis, numatyti perkamų darbų apimtis; numatyti numatomos (numatomų) sudaryti sutarties (sutarčių) sąlygas (sutarties terminas, kainodara, pratęsimo galimybė ir t. t.); remdamasi skaičiuojamosiomis kainomis, panašių pirkimų praktika, rinkos ir kitais tyrimais nustatyti numatomos (numatomų) sudaryti pirkimo sutarties (sutarčių) preliminarią vertę; vadovaudamasi šios metodikos nuostatomis nustatyti kitų, į pirkimo vertės skaičiavimą įtrauktinų sutarčių vertę; vadovaudamasi šios metodikos nuostatomis apskaičiuoti pirkimo vertę. Atsakovas teigia, kad jo nustatytas reikalavimas būti įvykdžiusiam sutartį ne mažesnės nei 55 000 Eur vertės, atitinka Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų 2003 m. spalio 20 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 20.1. punkte numatomą rekomendaciją, pagal kurią perkančioji organizacija gali pareikalauti iš tiekėjo per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo registravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų sutarčių, kurios yra susijusios su pirkimo objektu ir kurių kiekvienos vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės. Atsakovas nurodė, kad, skaičiuojant 0,7 nuo pirkimo sutarties vertės, kuri yra 80 700 Eur, reikalavimas būti įvykdžiusiam 55 000 Eur vertės sutartį sudaro mažiau, nei 0,7 pirkimo sutarties vertės. Atsakovas, įrodinėdamas savo poziciją, pateikė pirkimo sutarties vertės paskaičiavimą. Teismas pažymi, jog jau paminėtos pirkimo vertės skaičiavimo metodikos nuostatos įpareigoja perkančiąsias organizacijas, numatant viešojo pirkimo vertę, vadovautis prieš tai vykdytų pirkimų praktika ar sudarytų viešųjų pirkimų verte. Tačiau metodikos 30 punktas numato pareigą perkančiajai organizacijai, skaičiuojant pirkimo vertę, įvertinti ne tik savo vykdytus pirkimus, bet ir vadovautis kitomis metodikos 30 punkte nustatytomis nuostatomis. Tuo tarpu atsakovo pateiktas pirkimo sutarties vertės paskaičiavimas apsiriboja tik trimis atsakovo vykdytų pirkimų sutartimis. Be to, atsakovui atsisakius administravimo paslaugų pirkimo, pirkimo sutarties vertė liko tokia pati, atsakovas nepateikė įrodymų, jog ją perskaičiavo, nors teismas ne kartą siūlė tokius įrodymus pateikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į pirkimo sutarties vertę yra įskaičiuojama visų paslaugų vertė, todėl dalies jų atsisakius, pirkimo sutarties kaina pagal atsakovo pateiktą jos vertės paskaičiavimą negalėjo nepakisti. Įvertinus atsakovo pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas nepagrindė pirkimo sutarties vertės paskaičiavimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje sprendžiant ginčą nustatyti, ar pirkimo sutarties vertė yra pagrįsta, svarbu todėl, jog atsakovas pirkimo sąlygų teisėtumą įrodinėja vadovaudamasis Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 20.1 punktu. Byloje nepateikus įrodymų, kad atsakovas teisingai paskaičiavo pirkimo sutarties kainą, teismas negali daryti išvadų, jog reikalavimas būti įvykdžiusiam ne mažesnės nei 55 000 Eur vertės sutartį yra adekvatus pirkimo objektui, o pareiga pagrįsti pirkimo sąlygų teistumą tenka atsakovui. Pažymėtina, kad esant mažesnei pirkimo sutarties vertei, atitinkamai yra žemesnis reikalavimas ir dėl įvykdytos sutarties vertės, todėl potencialių tiekėjų, galinčių dalyvauti konkurse, skaičius padidėtų. Atitinkamai ši aplinkybė sąlygotų ir didesnę tiekėjų konkurenciją. Šiuo atveju atsakovas, nepagrįstai nurodęs pirkimo vertę 80 700 Eur ir numatydamas reikalavimą tiekėjui būti įvykdžiusiam ne mažesnės kaip 55 000 Eur vertės sutartį, kurią sieja su pirkimo sutarties verte, nepagrįstai apribojo tiekėjų konkurenciją. Siekiant išsiaiškinti, kiek pagal atsakovo iškeltą sąlygą potencialių tiekėjų turėtų galimybę dalyvauti konkurse, buvo pareikalauti duomenys iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros. Tačiau iš pateikto atsakymo matyti, kad dėl techninių priežasčių objektyvių domenų agentūra pateikti negali. Be to, atsakovui nepateikus sutarties vertės paskaičiavimo pagrįstumo, iš agentūros gauti duomenys nėra teisiškai reikšmingi. Ieškovas byloje įrodinėjo, kokia galėtų būti pirkimo sutarties vertė ir kiek turėtų būti sumažintas pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte numatytas reikalavimas. Ieškovas ginčija pirkimo paslaugų vertę, teigia, kad ši sutarties vertė turėtų sudaryti ne 3 procentus nuo viso pirkimo vertės, bet vidutiniškai 0,56 ar mažiau (0.26proc. ). Tačiau ir tokie ieškovo teiginiai yra abejotini, nes ieškovas tokio dydžio procentą apskaičiuoja įvertinęs kitų ūkio subjektų vykdomus viešuosius pirkimus, nepateikdamas jokių įrodymų, ar viešojo pirkimo sutartys su šiais ūkio subjektais yra pasirašytos ir galiojančios. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovo pateikti paskaičiavimai dėl konkrečios pirkimo sutarties vertės nėra teisiškai reikšmingi, nes teismas gali spręsti dėl pirkimo sąlygos teisėtumo, o ne dėl jos pakeitimo. Nustatyti pirkimo sąlygas yra perkančiosios organizacijos teisė, todėl teismas gali tik spręsti dėl jos teisėtumo. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo nustatytu reikalavimu pateikti bent vieną vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros sutartį, kurios vertė ne mažesnė, kaip 55 000,00 Eur be PVM, mano, kad toks reikalavimas, atsižvelgiant į pirkimo objektą, yra per aukštas, pažeidžia Viešųjų pirkimų tarnybos bei Aplinkos projektų valdymo agentūros nustatytus rekomendacinius reikalavimus, kurie numato, jog kiekvienos sutarties rekomenduojamos vertės yra: pagal APVA ne mažesnė kaip 0,5 pirkimo objekto vertės, o pagal VPT patvirtintas rekomendacijas 0,7. Kaip jau buvo minėta, pirkimo sutarties vertę apskaičiuoja perkančioji organizacija, tačiau tokį apskaičiavimą ji turi pagrįsti. Šiuo atveju atsakovas pirkimo sutarties vertės nepagrindė, todėl šiuo atveju aplinkybės, ar kvalifikacinis reikalavimas dėl įvykdytos sutarties vertės turėjo būti skaičiuojamas taikant atitinkamą koeficientą (0,5, 0.7, kt.) neturi reikšmės. Ieškovas taip pat ginčija pirkimo sąlygos 3.1.7 punkto teisėtumą ir dėl to, kad jame numatyta, jog sutartis turi būti įvykdyta išimtinai vandens tiekimo, nuotekų šalinimo tinklų, vandens gerinimo įrenginių ir/ar nuotekų valymo įrenginių statybos FIDIC inžinieriaus ir/ar statinio statybos techninės priežiūros srityje. Ieškovo nuomone toks reikalavimas taip pat yra per aukštas, perteklinis ir ribojantis konkurenciją, turėtų būti nustatomas reikalavimas dėl bendrai įvykdytų statybų techninės priežiūros sutarčių, pakaktų nustatyti reikalavimą, jog tiekėjas turėtų atitinkamą kvalifikaciją, leidimą ir pan., suteikiantį teisę teikti paslaugas vandentvarkos srityje.Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 20.1 punktas numato, kad teikėjų patirtis gali būti vertinama pateikus per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų (ir) ar vykdomų pagrindinių panašių patiektų prekių ar suteiktų paslaugų pirkimo sutarčių atitinkamą skaičių. Perkančioji organizacija turi tiksliai ir aiškiai nurodyti, ką ji laiko panašia pirkimo sutartimi. Kriterijaus reikšmė išreiškiama sveikais skaičiais.Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinės rekomendacijos nėra privalomojo pobūdžio teisės aktas, o perkančioji organizacija gali nustatyti ir kitokius kvalifikacinius reikalavimus, jei mano, kad tik aukštesni reikalavimai leis įsitikinti ekonominiu ar gamybiniu tiekėjo pajėgumu vykdyti būsimą viešojo pirkimo-pardavimo sutartį. Tai ne įsakmaus pobūdžio teisės aktas, jo nuostatos daugiau orientacinės, o ne privalomos, todėl jų 20.1 punkte įtvirtintos nuostatos reikalavimas įvykdyti panašią sutartį yra minimalus, proporcingas, neiškreipia konkurencijos ir pan. Kasacinio teismo šiuo klausimu pažymėta, kad įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Pirkimo sąlygų 3.1.7 punkte atsakovas numatė reikalavimą, viršijantį rekomenduojamą. Tokiu atveju atsakovas privalo įrodyti tokio reikalavimo tikslingumą bei pagrįstumą. Atsakovas pasiruošimo bylos nagrinėjimui metu savo procesiniuose dokumentuose šį pirkimo sąlygų reikalavimą grindė viešuoju interesu, nes pirkimo sutartis yra skirta užtikrinti viešąjį interesą dėl viso (duomenys neskelbtini) miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymo, todėl atsakovui svarbu yra įsigyti kokybiškas paslaugas. Tačiau toks atsakovo argumentas nepagrindžia specialių reikalavimų, keliamų tiekėjui. Kiekvienu atveju perkančioji organizacija privalo siekti įsigyti kokybiškas paslaugas ir jos paprastai būna susijusios su viešojo intereso patenkinimu. Atsakovas teigia, kad 3.1.7p. pirkimo sąlyga neįpareigoja pateikti sutarties tik nurodytoje srityje. Priešingai – tiekėjas gali pateikti įvykdytą sutartį dėl vandens tiekimo, arba nuotekų šalinimo tinklų, arba vandens gerinimo įrenginių arba nuotekų valymo įrenginių statybos, minėtoje pirkimo sąlygoje yra įtvirtintos net keturios alternatyvios sritys ir visiškai pakanka, kad tiekėjas turėtų atitinkamos patirties bent vienoje iš keturių nurodytų sričių. Tačiau pažymėtina, kad paprastai vykdant vandentvarkos projektus, visi atsakovo tariamai keturiose srityse numatyti darbai yra vykdomi kompleksiškai. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad tiekėjai turi galimybę pateikti sutartį tik dėl vandens tiekimo arba, pavyzdžiui, tik dėl vandens gerinimo įrenginių statybos. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo vykdomas projektas.Atsakovas teigia, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog 3.1.7 punkte numatytas reikalavimas pateikti identišką sutartį. Tačiau šiame punkte atsakovas numato reikalavimą pateikti įvykdytą sutartį darbų srityje, kuri identiškai atitinka vykdomo projekto pavadinimą. Jei atsakovas būtų numatęs reikalavimą pateikti panašią sutartį, privalėjo aiškiai pirkimo sąlygose numatyti, ką laiko panašia sutartimi, tačiau to nepadarė.Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovo pirkimo sąlygų 3.1.7 punkto reikalavimai yra neproporcingi pirkimo objektui, ribojantys konkurenciją, neaiškūs. Todėl 3.1.7 punkte numatyti pirkimo reikalavimai pripažintini neteistais ir naikintini. Nors ieškovas buvo pareiškęs reikalavimą dėl pirkimo sąlygų 3.1.7 punkto pakeitimo, toks ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas dėl paminėtų argumentų. Civilinio proceso kodekso 423 ⁸ straipsnio 2 dalis numato, kad teismas viešųjų pirkimų bylose turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, todėl pirkimo sąlyga, numatyta 3.1.7 punkte, naikintina. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, neteisėtų pirkimo sąlygų nustatymą, būtina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Todėl, ieškinį patenkinus ir pripažinus, jog 3.1.7 p. numatytos konkurso sąlygos yra neteisėtos bei naikintinos, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas, ieškovui UAB Alresta“ iš atsakovo UAB „Radviliškio vanduo“ priteistinos 828,50 Eur (28,50 Eur žyminis mokestis ir 800, 00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą) bylinėjimosi išlaidos. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Alresta‘‘ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Radviliškio vanduo‘‘ patenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti supaprastinto atviro konkurso būdu elektroninėmis priemonėmis vykdomo projekto ,, (duomenys neskelbtini) miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų, nuotekų valymo ir vandens gerinimo įrenginių statyba“ FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimo sąlygų 3.1.7 punktą.

Nutraukti supaprastinto atviro konkurso būdu elektroninėmis priemonėmis vykdomo projekto ,, (duomenys neskelbtini) miestelio vandentiekio ir nuotekų tinklų, nuotekų valymo ir vandens gerinimo įrenginių statyba“ FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugų pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras.

Priteisti iš atsakovo UAB „Radviliškio vanduo“, juridinio asmens kodas 171265176, ieškovui UAB ,,Alresta“, juridinio asmens kodas 300079292, 828,50 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.