Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 5 punktu, 71 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė 3 MGL (390 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį šią įmoką sumokėti iki 2014 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (2016 m. rugpjūčio 4 d. paleistas atlikus bausmę);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas 2021 spalio 22 d. bei nuo 2022 m. vasario 3 d iki 2022 m. kovo 15 d. (bausmę atlikęs);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal 138 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs,

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 1 d.);

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs,

7) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal 183 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 15 d.);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 8 d.);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), ir vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 6 d.);

10) Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 302 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 6 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. įgijo ir panaudojo netikrą dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, susitarė su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu dėl dokumento klastojimo, telefonu nusiuntė šiam asmeniui savo - J. B. vardu išduoto negaliojančio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką, kurioje nenustatytas asmuo pakoregavo tikrą dokumento išdavimo datą į 2019 m. sausio 25 d. ir galiojimo datą į 2029 m. sausio 25 d., bei telefonu atsiuntė šią pakoreguotą dokumento nuotrauką J. B., taip jis (J. B.) įgijo ir laikė jo vardu pagamintą netikrą vairuotojo pažymėjimo kopiją, kuriame nurodytas dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas iki 2029 m. sausio 25 d., išdavusi institucija VĮ „Regitra“, kurią pateikė kaip savo dokumentą, ikiteisminio tyrimo nenustatyta dieną, bet ne vėliau nei 2021 m. spalio 8 d. 9 val., telefonu atsiųsdamas A. J., (duomenys neskelbtini), UAB „M. P.“ prieš sudarant sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio Peugeot 607, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos. Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam pirmas vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas Lietuvos Respublikoje 2017 m. sausio 25 d. 2018 m. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams už administracinį nusižengimą, tiksliau už tai, kad vairavo automobilį neblaivus ir partrenkė žmogų. Bet iš jo vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnai paėmė po kelių mėnesių 2018 m. gruodžio mėn., kai padarė kitą administracinį nusižengimą - eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Daugiau dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo į „Regitrą“ nesikreipė. 2021 spalio mėn. jis nusprendė išsinuomoti automobilį Peugeot 607 firmoje UAB „M. P.“, susisiekė su šios įmonės atstovu, kuris pasakė, kad reikalinga vairuotojo pažymėjimo nuotrauka iš dviejų pusių. Jis tuo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo, tik turėjo savo negaliojančio tikro vairuotojo pažymėjimo nuotraukas, darytas ankščiau. Tada internete surado asmenį, kuris redaguoja nuotraukas, šio asmens duomenų neturi ir pateikti negali. Paprašė šio asmens suredaguoti jo nuotraukose esančio vairuotojo pažymėjimo išdavimo datą, galiojimo datas, t.y. perdaryti datas, kad išduota nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2029 m. sausio 25 d. Šis asmuo sutiko tai padaryti ir padarė tą pačią dieną jo išsiųstų nuotraukų, ant kurių buvo pavaizduotas jo tikras vairuotojo pažymėjimas, datų koregavimą. Nuotraukas jis atsiuntė jam telefonu, jokio kito fizinio suklastoto vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Tai buvo tik skaitmeninė kopija. Už tai jam nieko nemokėjo. Gautas nuotraukas telefonu persiuntė į UAB „M. P.“, kaip savo vairuotojo pažymėjimo kopiją, atstovui, kuris kalbėjo lietuviškai. Tada iš šios firmos gavo atsakymą, kad gali atvykti pasirašyti nuomos sutartį ir atsiimti automobilį. Prieš jam atvykstant atstovas, kuriam siuntė dokumentų nuotraukas, jam paskambino ir informavo, kad turi išvykti ir, kad nuomos dokumentus su juo formins jo rusakalbis kolega. 2021 m. spalio 8 d. apie 09 val. jam atvykus į jų ofisą (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutartį su rusiškai kalbančiu darbuotoju ir gavo automobilį bei raktelius. Tas rusakalbis asmuo jokių dokumentų netikrino, jam dokumentų nerodė, matė, kad jis turėjo jo atsiųstų dokumentų kopijas, kurias siuntė anksčiau minėtam atstovui. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas J. B. parodė, kad jis patvirtina anksčiau duotus parodymus, jis pirminėje apklausoje nurodė visas įvykio aplinkybes ir neturi ką daugiau papildyti. Įsigijęs ir naudodamas netikrą vairuotojo pažymėjimą, jis žinojo, kad gali būti sulaikytas policijos pareigūnų ir suprato gresiančią atsakomybę. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad 2021 m. spalio 8 d. apie 09.00 val. jis kaip įmonės direktorius buvo savo įmonės tarnybinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini) (įrengta patalpa kiosko patalpose prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini)) ir tuomet į patalpas užėjo vaikinukas, kaip vėliau paaiškėjo iš pateiktų dokumentų, J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šis vaikinukas norėjo išsinuomoti geresnį automobilį. Iš pasiūlytų automobilių jis išsirinko Peugeot 607 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarties sudarymui jis paprašė jo pateikti jam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei vairuotojo pažymėjimą. Kai J. B. pateikė jam savo asmens tapatybės kortelę (Nr. (duomenys neskelbtini)) bei vairuotojo pažymėjimą ((duomenys neskelbtini)), šiuos dokumentus patikrino ir matė, kad abiejų dokumentų nuotraukose buvo nufotografuotas tas pats asmuo, kiti duomenys (vardas, pavardė, gim. data) taip pat sutapo ir jam nekilo klausimų dėl šių dokumentų autentiškumo bei asmens tapatybės. Abu dokumentai išduoti Lietuvos Respublikos institucijų. Taip pat abu dokumentus nufotografavo ir pridėjo prie automobilio sutarties egzemplioriaus, kuris lieka įmonėje. Sudarius automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jie nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje priešais (duomenys neskelbtini) pastatą adresu (duomenys neskelbtini), jį patikrino, jis įteikė automobilio raktus, dokumentus ir J. B. išvažiavo. Dėl sutarties pasirašymo daugiau neturi ką pridurti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad jis dirbo UAB „M. P.“ pagal direktoriaus V. R. įgaliojimą adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla - automobilių nuoma. 2021m. spalio mėn. tiksliai datos nepamena jam per Facebooką messengerį parašė vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pageidavo išsinuomoti sau automobilį. Jis jam parašė, kad reikės pateikti savo asmens dokumentą bei galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Kiek pamena, jis jam savo dokumentų nuotraukas atsiuntė telefonu per Facebooką messengerį. Šiuos gautus dokumentų nuotraukas jis persiuntė savo direktoriui V. R. telefonu. Sutartį turėjo pasirašyti direktorius. Jam nekilo jokio įtarimo dėl pateiktų dokumentų, iš nuotraukų atrodė kaip tikri. Dokumentų originalų jis nematė. Sutartį su J. B. pasirašė įmonės direktorius V. R.. Sutartis buvo paruošta iš anksto, jis asmeniškai padavė ją pasirašyti J. B. ir išaiškino, kad jo duomenys bus naudojami, jei jis padarys kokius nors pažeidimus bei išdavė jam išnuomotą automobilį. Baldai ant fotonuotraukos, ant kurios pavaizduotas J. B. vairuotojo pažymėjimas yra ne jų ofiso. Jų baldai yra šviesios spalvos.

Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiosios specialistės R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 28 d. nagrinėdama J. B. administracinio nusižengimo bylą, nustatė, kad 2022 m. kovo 8 d. jam automatiniu būdu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2021 m. spalio 30 d. 14.52 val. (duomenys neskelbtini) mieste vairavo transporto priemonę „Peugeot“ 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą 70 km/h greitį, važiavo 99 km/h greičiu, tuo pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus, už ką numatyta atsakomybė ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Patikrinus duomenis administracinių nusižengimų registre apie J. B. vardu įregistruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2020 m. rugsėjo 6 d. iki 2025 m. rugsėjo 5 d. Minėtos transporto priemonės savininkas UAB „M. P.“ direktorius paaiškino, jog minėtas automobilis 2021 m. spalio 8 d. buvo išnuomotas J. B., kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2029 m. sausio 25 d. VĮ „Regitra“ pateikė informaciją, kad 2017 m. sausio 25 d. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), su nurodyta galiojimo data iki 2019 m. sausio 25 d., kuris 2019 metais buvo sunaikinta. Kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis, kitų vairuotojo pažymėjimų J. B. vardu išduota nebuvo. Nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad J. B., išsinuomodamas automobilį iš UAB „M. P.“ pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) sudarant automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo bei administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr.18092612102 J. B. 2018 m. spalio 3 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už 2018 m. spalio 3 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 1 d., 420 str. 4 d., 422 str. 5 d., ir 2019 m. balandžio 10 d. nutarimu buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas - atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėn.

Taip pat iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad J. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas 2017 m. vasario 1 d. ir galiojo iki 2019 m. gruodžio 16 d. Vairuotojo pažymėjimas iš J. B. paimtas 2018 m. gruodžio 17 d.

Iš VĮ Regitra pateikto atsakymo matyti, kad 2019 m. balandžio 26 d. VĮ Regitra buvo perduotas J. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vadovaujantis Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. IV-328 (2017 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. IV-819 redakcija), 51.3 punktu 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo sunaikintas VĮ Regitra generalinio direktoriaus nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. pateikė nuotraukas dokumentų, kuriuos pateikė J. B., sudarant nuomos sutartį: J. B. asmens tapatybės kortelės (Nr. (duomenys neskelbtini)) bei vairuotojo pažymėjimo ((duomenys neskelbtini)) nuotraukas.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyresniosios tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime nurodytos bylai reikšmingos aplinkybės, t. y. kad susisiekus su liudytoju V. R. telefonu, pastarasis paaiškino, kad J. B., prieš sudarydamas 2021 m. spalio 8 d. automobilio nuomos sutartį savo asmens dokumentus pateikė ne jam asmeniškai, o UAB „M. P.“ darbuotojui A. J., o jis tik įformino nuomos sutartį. Todėl apklausos protokolas surašytas netiksliai. Tai pat liudytojas A. J. telefonu patvirtino, kad J. B. jam buvo atsiuntęs telefonu savo vairuotojo pažymėjimo kopijas, ar rodė tikrą dokumentą nepamena, patvirtinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino savo kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką ir parodė, už padarytus administracinius nusižengimus 2018 metais jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui, tačiau vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas po kelių mėnesių, kai jis padarė kitą administracinį nusižengimą. Dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo į VĮ Regitra nesikreipė. 2021 m. spalio mėnesį nusprendė išsinuomoti automobilį, tačiau jam buvo pasakyta, kad reikia pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Jis neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tačiau turėjo savo negaliojančio vairuotojo pažymėjimo nuotraukas. Todėl jis internete susirado asmenį, kuris redaguoja nuotraukas ir paprašė jo, kad jis suredaguotų jo nuotraukose esančio vairuotojo pažymėjimo išdavimo datą, galiojimo datą, ką minėtas asmuo ir padarė, atsiųsdamas jam vairuotojo pažymėjimo nuotraukas su pakoreguotomis nuotraukomis. O gautas nuotraukas nusiuntė bendrovės, iš kurios išsinuomojo automobilį darbuotojui. Atvykus pasirašyti automobilio nuomos sutarties niekas jo neprašė parodyti fiziškai vairuotojo pažymėjimo. Pripažįsta, kad panaudojo suklastotą dokumentą ir pateikė jį kaip tikrą vairuotojo pažymėjimą sudarydamas automobilio nuomos sutartį. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis pranešimas, administracinių nusižengimų registro duomenys ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

J. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad panaudojo suklastotą vairuotojo pažymėjimą, ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu J. B. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, bausmės rūšis ir dydis jam yra suprantami ir su jais sutinka.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje taip pat nustatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. B. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su dokumentų klastojimu valdymo tvarkai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

J. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, vykdantis individualią veiklą. Byloje nėra duomenų, kad J. B. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, ši bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl už BK 300 straipsnio 2 dalyje nusikalstamos veikos padarymą skirtina 75 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2022 m. spalio 21 d., 17.32 val. iki 2022 m. spalio 22 d., 11.43 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi J. B. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, kardomoji priemonė skirta jam nedalyvaujant, nes asmuo buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo. J. B. buvo 2023 m. kovo 4 d. sulaikytas užsienio valstybėje ir 2023 m kovo 10 d. pristatytas į Lietuvą. 2023 m. kovo 11 d. su juo atlikus procesinius veiksmus, suėmimo terminas nustatytas nebuvo, J. B. paleistas į laisvę. 2023 m. kovo 11 d. nutarimu J. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

J. B. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2) J. B. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.