- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-1023-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12186-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- R. L.
- Ieškovas
- V. L.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas, A. L., V. L.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1023-538/2014
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-12186-2013-5)
NUTARTIS
2014 m. birželio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės R. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovei R. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kt., tretieji asmenys AB SEB bankas, A. L., V. L., išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir pagal atsakovės R. L. priešieškinį ieškovui V. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kt., tretieji asmenys AB SEB bankas, A. L., V. L., išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo teismo nutraukti šalių santuoką, sudarytą 1998-07-04 Klaipėdos miesto CMS, įrašo Nr. 485, dėl atsakovės kaltės, palikti ikisantuokines pavardes, padalyti santuokoje įgytą turtą, jį natūra priteisiant ieškovui, o atsakovei priteisiant 57983 Lt piniginę kompensaciją, kurios mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, nustatyti, kad įsipareigojimus kreditoriams AB SEB bankas, A. L., V. L. vykdys ieškovas, tačiau kreditoriui AB SEB bankas šalys atsakys solidariai, nustatyti nepilnametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove, nepilnametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), su ieškovu, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė priešieškiniu prašo teismo nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės, palikti santuokines pavardes, priteisti iš ieškovo 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nustatyti nepilnamečių dukterų G. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove, priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 800 Lt kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės bei 4000 Lt išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti vaikų bendravimo su ieškovu tvarką, padalyti santuokos metu įgytą turtą bei prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė R. L. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukterimi G. L., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, pagal kurią ieškovas su dukterimi bendrauja kartą per savaitę dvi valandas, pasiimant dukterį iš darželio ar namų ir dalyvaujant atsakovei. Taip pat prašė įpareigoti ieškovą nenuteikinėti nepilnametės dukters G. L., gim. (duomenys neskelbtini), prieš atsakovę ir mergaitės seserį G., laikytis vaiko dienotvarkės rėžimo. Nurodė, kad ieškovas yra nestabilus, naudoja psichologinį smurtą, nuteikinėja mažametę dukterį G. L., gim. (duomenys neskelbtini), prieš atsakovę ir mergaitės seserį G., įtikinėja ją gyventi su ieškovu atskirai nuo motinos ir sesers, tuo pagrindu tenkina visus jos norus, kurių dalis žalingi mergaitės sveikatai. Po buvimo su ieškovu mažametė G. išsimuša iš dienos rėžimo, dažnai suserga, todėl iki teismo sprendimo priėmimo yra būtina nustatyti ieškovo bendravimo su vaiku tvarką.
Ieškovas V. L. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukterimi G. L., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, pagal kurią ieškovas su dukterimi pirmą savaitę bendrauja trečiadienį dukterį pasiimant iš darželio ir į jį pristatant ketvirtadienio rytą, bei ketvirtadienį dukterį pasiimant iš darželio ir į jį pristatant penktadienio rytą; antrą savaitę ieškovas su dukterimi bendrauja ją pasiimant iš darželio ketvirtadienį ir į jį pristatant penktadienio rytą, bei penktadienį dukterį pasiimant iš darželio ir į jį pristatant pirmadienio rytą. Nurodė, kad atsakovė riboja ieškovo teisę bendrauti su dukterimis. Pažymėjo, kad šiais metais dukterį G. matė tik du savaitgalius. Tokiais veiksmais atsakovė atima iš ieškovo prigimtinę teisę bendrauti ir matytis su vaiku bei vaiko teisę matytis su tėvu, todėl laiko, kad yra būtina nustatyti laikiną bendravimo su vaiku tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-01 nutartimi prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Nustatė ieškovo V. L. laikinojo bendravimo su nepilnamete dukterimi G. L. tvarką, pagal kurią: ieškovas V. L. kiekvieną trečiadienį pasiima dukterį G. L. iš ugdymo įstaigos ir į šią įstaigą pristato ketvirtadienio rytą; ieškovas V. L. kas antrą penktadienį pasiima dukterį G. L. iš ugdymo įstaigos ir šeštadienį iki 20 val. parveža ją į atsakovės R. L. gyvenamąją vietą. Kitoje dalyje prašymų netenkino. Nurodė, kad iš byloje pateiktų duomenų: ieškinio ir jame nurodytų faktinių aplinkybių, priešieškinio, šalių susirašinėjimo, teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, prašymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų aplinkybių matyti, kad šalys konfliktuoja, vienomis iš konfliktų priežasčių yra ir ieškovo bendravimo su nepilnamete dukterimi G. L. tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad tokie šalių konfliktai turi neigiamos įtakos nepilnamečio vaiko emocinei būsenai, taip pat vaiko santykiams su ieškovu, vaiko tėvu, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad yra būtina nustatyti laikiną ieškovo ir jo dukters bendravimo tvarką iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nustatė, kad šalys sutinka dėl laikinos ieškovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo reikalingumo, kadangi abu vaiko tėvai pateikė prašymus dėl tokios tvarkos nustatymo, tačiau iš šių prašymų matyti, jog yra nesutariama dėl laikino ieškovo bendravimo su dukterimi intensyvumo: ieškovas pageidauja kiek įmanoma intensyviau matytis su dukterimi, tuo tarpu atsakovė siūlo bendravimo tvarką, kuri yra minimali (dvi valandos per savaitę jai dalyvaujant). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo siūloma laikina bendravimo su vaiku tvarka yra pernelyg intensyvi, todėl visa apimtimi negali būti tenkinama, tuo tarpu atsakovės siūlomo bendravimo tvarkos varianto patenkinimas reikštų nepagrįstą tėvo teisės matytis ir bendrauti su vaiku varžymą. Be to, sprendė, kad vaikas gali bendrauti su tėvu ir be atsakovės, kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovas darytų neigiamą įtaką vaikui ar netinkamai jį prižiūrėtų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė R. L. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-01 nutartį ir tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo –nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukterimi G. L., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, pagal kurią ieškovas su dukterimi bendrauja kartą per savaitę dvi valandas, pasiimant dukterį iš darželio ar namų, dalyvaujant atsakovei bei įpareigoti ieškovą nenuteikinėti dukters G. L. prieš atsakovė ir seserį, laikytis vaiko dienotvarkės rėžimo. V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad ieškovo veiksmai, t. y. melagingo pareiškimo policijai pateikimas dėl smurtavimo dukros atžvilgiu, atsakovės šmeižimas ir persekiojimas internetinėje erdvėje, grasinimai telefoninių pokalbių metu, slaptas pokalbių su mažamete dukra G. įrašų režisavimas ir darymas patvirtina, kad V. L. elgesys yra pavojingas ne tik atsakovei, bet ir dukrai. Ieškovas pažeidžia mažametės interesus, neigiamai veikia vaiką, daro žalą jos psichologiniam vystymuisi, emociškai ją traumuoja. Taip pat tenkina dukters norus, perka nesveiką maistą, saldumynus siekdamas dukters palankumo, nuteikinėja prieš atsakovę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nustatyta vaiko bei tėvo bendravimo tvarka. Prašo nustatyti jos siūlomą bendravimo su tėvu tvarką – pagal kurią ieškovas su dukterimi bendrauja kartą per savaitę dvi valandas, pasiimant dukterį iš darželio ar namų, dalyvaujant atsakovei bei įpareigoti ieškovą nenuteikinėti dukters G. L. prieš atsakovė ir seserį, laikytis vaiko dienotvarkės rėžimo. Nurodo, kad ieškovas nuteikinėja dukterį prieš atsakovę, nesilaiko vaiko dienos ir mitybos rėžimų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiais.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą (Lietuvos Respublikos CPK 144str. 1d.). Laikinųjų apsaugos priemonių skyrimas susietas su vertinamosiomis sąlygomis. Teismas, priėmęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo gali taikyti Lietuvos Respublikos CK 3.65str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, kai būtina apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus. Pagrindas taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones yra konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad netaikius šių priemonių, gali būti pažeistos vaiko teisės ir interesai. Lietuvos Respublikos CK 3.65 str. 1 ir 2 d. 1, 7 p. nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Iš esmės atsakovė neginčija, kad šioje byloje tokios laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos, tačiau nesutinka su taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtimi.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-01 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo V. L. laikinojo bendravimo su nepilnamete dukterimi G. L. tvarką, pagal kurią: ieškovas V. L. kiekvieną trečiadienį pasiima dukterį G. L. iš ugdymo įstaigos ir į šią įstaigą pristato ketvirtadienio rytą; ieškovas V. L. kas antrą penktadienį pasiima dukterį G. L. iš ugdymo įstaigos ir šeštadienį iki 20 val. parveža ją į atsakovės R. L. gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad bylos, kuriose sprendžiami klausimai, susiję su nepilnamečiais vaikais, yra viešo intereso bylos, todėl teismas, tiek esant suinteresuotų asmenų prašymui, tiek savo iniciatyva, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar jas pakeisti (CPK 144 str. 2 d., CK 3.65 str. 1 d.). Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas.
Lietuvos Respublikos CK 3.165 str. numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str. 3.170 str. 1d. ). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. 3d.). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis numato vaiko, kuris išskiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.
CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovas nesugebės tinkamai prižiūrėti vaiko ir suteikti jam reikiamas sąlygas. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad tėvas netinkamai rūpintųsi vaiko sveikata, jo auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, žiauriai elgtųsi su vaiku, darytų žalingą įtaką jam savo amoraliu elgesiu ar kitaip veiktų jį psichologiškai neigiamai ir pan. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad būtų tikslinga apriboti tėvo bendravimą su vaiku ir teises į jį. Be to, kaip minėta, atsakovė, kaip vaiko motina, turi ne tik teises vaikui, bet ir pareigas prižiūrėti vaiką, auklėti jį, rūpintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, lygiai kaip ir tėvas yra atsakinga už tinkamą vaiko auklėjimą ir vystymą, taip pat turi paisyti tėvo teisių ir atitinkamai netrukdyti jam nevaržomai įgyvendinti pareigas vaikui (CK 3.165 str. 1 d.).
Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tinkamą, vaiko ir tėvo interesus atitinkančią laikiną bendravimo tvarką, kurią keisti apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-336 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.