Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba Danijoje plytelių klojėju, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2016-04-13 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 2 d., 144 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK) 303 str. 4 d., BK 38 str. 1 d. 1 p., 2 p.,. 3 p., 4 p. byla jo atžvilgiu nutraukta, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. uždraudžiant teisę įgyti; teistas:

1) 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.30 val. kiek tai nėra susiję su darbu, tęsti darbą, nedirbant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

2) 2019-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, terminuotu laisvės atėmimu 1 m.. Taikyta BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p., bei skirtina bausmė subendrintina su 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirta L. S. galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį 2019-06-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (teistumas išnykęs)

3) 2019-11-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. 60 MGL (3000 EUR) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. bei turto konfiskavimas.

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

L. S.

2021 m. gruodžio 6 d. apie 21:19 val. neteisėtai slapta prieš savininkės L. S. valią įsibrovė į jos gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). sav., t. y. išdaužęs rūsio langą pro jį įlipo į L. S. gyvenamojo namo vidaus rūsį, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 165 straipsnio 1 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. L. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįstantis nukentėjusiąją, kažkada kaip ir draugavę, metai atgal ar du. Sutarę gerai iki šio įvykio, nors nebuvęs kartu, susitikę pasisveikindavę, pasikalbėdavę. Išdaužęs langą ir bandęs patekti į vidų (duomenys neskelbtini) numerio nepamenantis, (duomenys neskelbtini) turbūt. Prieš mėnesį, gal daugiau, galėjo būti gruodžio 6 d., vakare apie 21-22 val. Buvo išgėręs. Buvęs tuo metu pas tėtį (duomenys neskelbtini) kaime, netoli ten iki jos. Norėjęs nueiti į svečius, bet galvojęs, kad miega. Nors nebendravę, bet nebuvo susipykę. Buvo išgėręs, nežinantis kaip pasakyti kiek. Išgėrę trise butelį degtinės, jautęsis apsvaigęs. Prieš tai bendravęs su nukentėjusiąja vasarą. Gyvenęs pas ją tuo adresu prieš 2 metus. Kada paskutinį kartą ten lankęsis prieš įvykį, negalintis pasakyti. Raktų neturėjęs. Jie nebuvo susipykę. Nepaskambinęs, nes neturėjęs jos telefono numerio. Atėjęs prie namo, beldęs į duris, neįleido. Žinojęs, kad ji kietai miega. Kvietęsis ir dukrą, nes pažįstantis abi jos dukras. Šaukęs vardu lauke būdamas, niekas neatsiliepė. Namuose sakė buvo. Kad dega šviesa matęs 2 aukšte jos dukros kambaryje, todėl šaukęs. Kai niekas neatsiliepė, išdaužęs langą ir galvojęs per rūsį pateksiąs, manęs miega. Jo nejaudino, kad galėjo būti su kitu vyru, nėra pavydo. Išmušęs paprastą, mažą rūsio langą stiklą, šukes išrankiojęs ir įlipęs. Rūsio durys buvo užrakintos, radęs kuolą ir bandęs išlaužti. Jis rūsyje tik kartą buvęs, nežinantis, ar rakindavo. Į rūsį patenkama iš vidaus iš koridoriaus. Duris gal pažeidęs, bet spynos tikrai nesugadinęs, pačių durų medieną pažeidęs. Nepavykus patekti į namus, išėjęs namo per tą patį langą, per kurį įlindęs. Namuose ar kas sureagavo nežinantis, nieko negirdėjęs. A. B. nepažįstantis. Užtrukęs įsilaužimo metu gal apie 5 min. Manantis, kad taip daryti negalima, nežinojęs, kad ji rašys. Atsiprašęs, bet neatleido. Žalos neatlyginęs, siūlęs įdėti langą, bet atsisakė. Nukentėjusioji sakė, net nebandyti eiti pas ją. Nemanantis, kad jos dukra išsigando. Nežinantis, ar ji buvo ar nebuvo, manantis kažkas būtų atsiliepę kai šaukęs. Savo elgesį vertinantis blogai, neblaivumas įtakos turėjo. Jam atostogos seniai pasibaigę, turintis kuo greičiau išvažiuoti į Daniją. Viešųjų darbų nesutiktų atlikti, geriau sumokėtų baudą. Jam reikia dirbti, vaikus išlaikyti. Iš ko baudą sumokėti būtų. Gailisi ką padaręs, degtinė įtakos turėjo. Teistas paskutinį kartą prieš 2 metus dėl automobilio avarijos, vairavęs neblaivus. Ruošiasi gyventi Danijoje, daugiau tokių įvykių nebus. Baudą galvojantis sumokėti per mėnesį ar du, jei greit išvažiuosiąs. Yra dar viena byla dėl muštynių, nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Nebuvęs su nepilnamečiu vaiku. Jis ėjęs namo, kai policija susistabdė, jau buvo tolokai nuėjęs. Nepamenantis dukrų amžiaus. Viskas buvo gerai, sutardavęs su dukromis kol gyvenę kartu. Joms pagrindo bijoti nėra. Nežinantis, ar turėjo mergaitė kokių sveikatos sutrikimų. Žalą sutinkantis iš dalies atlyginti: 500 Eur neturtinės ir 200 Eur turtinės žalos. Kodėl nukentėjusioji neatleido nežinantis, sakė nesirodyti pas ją namie. Šaukęs visų vardus : I., L. ir E., niekas neatsiliepė. Daugiau kažko nebuvo, gal su savimi kalbėjęs. Dirbantis, atlyginimas apie 2000 Eur, turtinė padėtis netrukdo atlyginti valstybei advokato išlaidų.

K. L. S. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėja bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais bylos įrodymais:

Nukentėjusiosios L. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad ji apklausos metu parodė, kad gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini) sav.. Būnant Kauno mieste, dukrai E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., paskambino jos draugas A. B. 19 m. amžiaus, kuris buvo likęs jų namuose, pranešė, kad kažkas beldžiasi intensyviai į duris ir šaukia jos bei dukros vardą. Maždaug po 10 min. dar kartą paskambinęs A. pasakė, kad išdužo kažkoks lango stiklas, tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Nuolatos palaikant ryšį su A., pastarasis pasakė, kad galimai girdi, kaip yra laužiamos rūsio durys. Grįžtant iš Kauno miesto, paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad greičiausiai beldusį asmenį į duris surado ir pristatė į namus. Važiuojant dukra I. S. paskambino pažįstamui M. Z., kuris gyvena P.ų k., kad šis nueitų iki namų ir pažiūrėtų, kas vyksta namuose, tačiau šis atsisakė eiti ir paminėjo, kad galimai matė einantį L. S. einantį su vaikų link jos gyvenamosios vietos. Apie 21.00 val. sugrįžusi su dukra į namus, pamačiusi, kad yra išdaužtas rūsio lango stiklas, kurio vertė 20 eurų, bei atidarytas lango rėmas. Įėjusi į vidų apsižiūrėti, pamačiusi, kad yra sugadinta rūsio durų spyna, 50 eurų vertės, kuri buvo užrakinta. Ją atrakinusi pagalbinėmis priemonėmis replėmis, pamačiusi, kad prie durų stovi padėta metalinė kačiarga, skirta pagrūsti kietam kurui, ji stovėjo prie kuro katilo, bei numestas metalinis samtis, kuris buvo rūsio patalpose. Geriau apžiūrėjusi, pamatė, kad buvo apgadintos rūsio durys, kurias vertinanti 30 eurų. Apžiūrėjus rūsio patalpas pirminiais duomenimis iš jų niekas nepavogta. Viso padaryta žalą vertinanti 100 eurų. Turtas yra nedraustas. Namų valdos teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei pripažinti nukentėjusiąja (b. l. 57-60, 62);

Liudytojo A. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, iš kurio matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad šių metų gruodžio 1 d. atvykęs pas draugę E. V. į svečius adresu (duomenys neskelbtini).. 2021-12-06 E. su mama L. išvyko į Kauno miestą pas daktarus, o jis vienas liko namuose. Būnant namuose apie 19.07 val. ir būnant gyvenamojo namo rūsio patalpose išgirdo, kaip paskambino kažkas į lauko duris ir pradėjo belsti, tada jis parašė E. SMS žinutę, ar jam atidaryti duris, ši atsakė, kad neatidaryti. Tačiau asmuo pradėjo belstis stipriau ir pradėjo šaukti L. vardą, tada jis iš rūsio ėjęs į virtuvės kambarį, pasiėmęs peilį ir užlipęs į antrą pastato aukštą pasislėpė. Pabuvęs antrame pastato aukšte apie penkias minutes susirašinėjant su E., pastaroji pasakė, kad "eik užrakinti rūsio duris". Nusileidęs prie rūsio durų, jas užsukinęs užraktu pilnai. Ir vėl užlipęs į antrą pasato aukštą slėptis. Būdamas viršuje išgirdęs stiklo dūžio garsą. Apie tai parašęs savo draugei E.. Vėliau būdamas girdėjęs kaip daužo duris. Supratęs, kad kažkas yra jau namo rūsyje. Tuo momentu girdėjęs, kaip vyriškis šaukė L. vardą bei su kažkuo kalbėjosi. Daugiau balsų išskyrus vyriškio balsą negirdėjęs. Po kelių minučių išgirdęs trenkimą į duris ir išgirdęs, kaip galimai vyriškis būdamas rūsyje garsiai atsakė ,,kas čia". Ir maždaug po dviejų minučių viskas nutilo. Priėjus prie balkono pamatęs kieme šviečiančias automobilio šviesas į gatvės pusę. Jam stovint prie lango pamatęs kaip iš kiemo išvažiavo policijos automobilis. Bandant šaukti, policija nuvažiavo. Tada buvęs namuose, kol į namus sugrįžo E. ir L.. Vyriškio, kuris galėjo būti įsibrovęs į namus, nematęs, tik kartais girdėdavęs, kaip vyriškis su kažkuo kalbasi, tačiau girdėjęs tik vieną vyrišką balsą. Ar su vyriškių buvo daugiau, kas atėję, jis nematęs (b. l. 68-71);

Protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2021-12-06 23:47 val. nukentėjusioji L. S. policijai pranešė apie įvykį bei nurodė, kad 2021-12-06 grįžusi namo adresu (duomenys neskelbtini). pastebėjusi, kad yra išdaužtas rūsio lango stiklas bei patekta į rūsio patalpas, apgadintos rūsio durys bei įleidžiama spyna. Niekas nepavogta. Prašanti pradėti ikiteisminį tyrimą bei pripažinti nukentėjusiąja ( b. l. 13);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-12-07 05:06---06:09 atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad prie gyvenamojo namo pusės yra sniege avalynės pėdsakai galimai įtariamojo asmens ir mažos išmieros avalynės pėdsakai. Iš rytinės pusės namo pamato yra langas, anga 40x40 cm, prie kurio matomos stiklo šukės. Durys į rūsio laiptinę rakinamos iš verandos pusės sukiojama rankenėle, spynos velkė sukreipta į dešinę pusę, rakinimo mechanizmas stringa. Iš rūsio pusės ant durų staktos yra įspaudai, galimai bandant išlaužti duris. Ant durų bei durų staktos matomos nežymios medinių durų medžio atplaišos. Rūsyje malkinėje yra lango rėmas, per kurį patekti galima iš lauko. Iš įvykio vietos paimtas metalinis samtis ir metalinis įrankis (b l. 4-22);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-12-14 apžiūrėti metalinis samtis ir metalinis įrankis, paimti 2021-12-07 iš įvykio vietos (b. l. 36-42);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021-12-09 nukentėjusioji L. S. teismui pateikė susirašinėjimo žinutėmis su L. S. kopijas iš 3 lapų (b. l. 43);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2021-12-07 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės L. G., kuriame ji praneša, kad 22.13 val. gautas pranešimas iš budėtojo, kad prieš 1 val. išdaužtas pranešėjos L. S. namo rūsio langas, patekta į vidų, bandyta išlaužti duris ir patekti į namą. Niekas nepavogta. 19.46 val. šiuo adresu buvo atvykę, kadangi pranešėja L. S. pranešė, kad namuose yra vienas 19 metų vaikinas, kuris pas ją svečiuojasi. Jis jai paskambino išsigandęs ir pasakė, kad kažkas daužo duris ir, kad jis baiminasi dėl savo saugumo. Jiems esant vietoje, beldę į duris, bet šių niekas neatidarė, matę, kad namuose tikrai kažkas yra, nes name degė šviesos. Bebeldžiant į duris, išgirdę vyrišką balsą, jis paklausė "kas čia?", atsakę, kad policija, tačiau niekas taip durų ir neatidarė, ir nieko nebuvo girdėti. Po maždaug 3 min. iš už namo išėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo L. S., su savo sūnumi D. S.. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, matę, kad jo dėvimi drabužiai nešvarūs, matėsi suodini kelnių keliai, striukės alkūnės ir pilvas. Paklausus jo ką jis čia veikia, šis paaiškino, kad nieko, tiesiog atėjo į svečius. Paklausus vyriškio, ar šis beldė į namo duris, šis patvirtino, kad taip. L. S. paklausę kur šis gyvena, kad jį ir mažametį vaiką galėtų parvežti namo, kadangi vaikui buvo šalta. L. S. nurodė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) Jį ir vaiką parvežę minėtu adresu, kur namuose buvo blaivus L. S. tėvas D. S., kuris galėjo pasirūpinti vaiku. Tada 23.05 val. atvykus pakartotinai nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)., pranešėja L. S. paaiškino, kad grįžusi namo pamatė, kad jos namo rūsio langas išdaužtas, įėjusi į rūsį prie durų pamatė padėtą žarsteklį ir metalinį samtį, taip pat pastebėjusi, kad rūsio durys į namų koridorių apgadintos, galimai laužtasi, t.y. asmuo, kuris išdaužė rūsio langą, pro jį įlindo į patį rūsį ir bandė įeiti į namus, tačiau nepavyko. Daiktų iš rūsio nepasigedo. Besiaiškinant aplinkybes atėjo ir A. B., kuris paaiškino, kad tai jis buvo namuose, kai jie buvo atvykę pirmą kartą, tačiau negirdėjo, kai jie beldė. Jie paklausę vaikino, kas tada jų paklausė "kas čia ?". Šis atsakė, kad nežino, nes pats buvo antrame aukšte, ir į apačią nusileidęs tikrai nebuvo. Tuomet L. S. paaiškino, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai, t. y. jie, buvo atvykę ir beldėsi į duris, greičiausiai tas pats asmuo, kuris išdaužė rūsio langą ir pro jį pateko vidun, stovėjo prie rūsio durų į gyvenamąsias patalpas, kurios yra šalia lauko durų, ir tai jis galimai paklausė kas čia, kadangi kaip pats A. B. tvirtina, kad jis tikrai nebuvo namo pirmame aukšte. Tuomet prisiminus L. S. ir, kad matę jo nešvarius drabužius, t.y. suodinus kelnių kelius, striukės alkūnes ir pilvą, kilo įtarimų, kad tai jis galimai galėjo įsilaužti į namą. Taip pat apžiūrėjus įvykio vietą, kur buvo išdaužtas rūsio langas, pastebėję daug pėdsakų. Būtent iš šios namo pusės, kur išdaužtas langas, L. S. atėjo, kai buvo atvykę pirmą kartą, tačiau tada dėl įsilaužimo nekilo įtarimų, kadangi pirmą kartą pranešėja L. S. būdama ne vietoje pranešė, kad tiesiog kažkas daužo į namo duris. Namo rūsio viduje pastebėtos sudaužyto lango šukės (b. l. 50-51);

Daiktiniais įrodymais – 3 lapais su susirašinėjimu tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo dėl įvykio (b. l. 44-46); metaliniais samčiu ir įrankiu, pagal pakvitavimą perduotais saugoti nukentėjusiajai (b. l. 42).

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

K. L. S. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino įsibrovęs į nukentėjusiajai L. S. priklausantį gyvenamąjį namą, išmušdamas rūsio lango stiklą, per jį patekęs į gyvenamojo namo rūsį, bandęs patekti į gyvenamąsias patalpas, išlaužti duris iš rūsio, tačiau tik apgadinęs jų medieną. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios L. S. parodymai, kad pamačiusi, kad yra išdaužtas rūsio lango stiklas, bei atidarytas lango rėmas, sugadinta rūsio durų spyna, 50 eurų vertė, apgadintos rūsio durys; liudytojo A. B. parodymai, kad jam būnant name, kažkas beldėsi, šaukė namo gyventojų vardus, girdėjęs daužomą stiklą, beldimą į duris, supratęs, kad kažkas buvo namo rūsyje. Šiuos kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus patvirtina rašytiniai įrodymai: policijos pareigūnės L. G. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodė, kad pagal nukentėjusios iškvietimą nuvykę į jos sodybą, ten matę L. S.; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad išdaužtas namo rūsio lango stiklas, ant rūsio durų yra laužimo pėdsakai; nukentėjusiosios pateiktas susirašinėjimas su kaltinamuoju, iš kurio matyti, kad jie tariasi dėl padarytos žalos už išdaužtą stiklą atlyginimo.

Aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys šiame nuosprendyje nurodyti faktiniai duomenys yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, dėl ko pripažintini byloje įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis L. S. išmušęs nukentėjusiosios L. S. gyvenamojo namo rūsio lango stiklą, per langą įlipo į namo rūsį, bandė išlaužti rūsio duris, t.y. neteisėtai slapta prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą. Jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į paminėta, L. S. pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtina bausmė.

IV. Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 165 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

K. L. S. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo pavojingumas yra santykinai mažesnis, nes buvo įsibrauta į savo pažįstamos gyvenamą namą, kuriame pats anksčiau gyveno, suprantant, kad name yra kitų žmonių, neturint tikslo padaryti kokią kitą neteisėtą veiką. Buvo įsibrauta tik į namo rūsį, į gyvenamąsias patalpas nebuvo įsibrauta. Nusikaltimo motyvas buvo patekti į gyvenamąjį namą pas pažįstamus asmenis, manant, kad jie yra namie, bet neįsileidžia. Kaltinamasis anksčiau teistas 1 kartą bauda už nesunkų nusikaltimą - vairavimą esant neblaiviam, nes 2019-06-13 ir 2019-10-24 nuosprendžiai sudaro vieną teistumą, ir pagal juos teistumas yra išnykęs ( BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (b. l. 83-88). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 89-91). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimas už kurį kaltinamasis yra teisiamas ir už kurį jis turi teistumą nėra vienarūšiai. Kaltinamasis dirba užsienyje, jo pajamos yra apie 2000 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslų bus galima pasiekti kaltinamajam skyrus baudą, tačiau didesnę negu už ankstesnį nusikaltimą, ir didesnę negu prašė prokuroras, t. y. 75 MGL baudą ( 3750 Eur). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, paskiriant galutinę 50 MGL (2500 Eur) baudą. Kadangi kaltinamasis šiuo metu nedirba, nes yra Lietuvos Respublikoje, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių.

V. Kiti teismo sprendimai.

Daiktiniai įrodymai – 3 lapai su susirašinėjimu tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo dėl įvykio (b. l. 44-46) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje; metaliniai samtis ir įrankis, pagal pakvitavimą perduoti saugoti nukentėjusiajai (b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jai visam laikui disponuoti jais savo nuožiūra.

2021-12-07 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu kaltinamajam L. S. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-80), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis)

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-01-18 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-498 dėl 145,83 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad dirbantis užsienyje, atlyginimas 2000 Eur, sutinka atlyginti gynybos išlaidas, todėl iš jo išieškotinos visos gynybos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 75 MGL (3750 eurų) baudą;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, ir paskirtą 75 MGL (3750 eurų) baudą sumažinti 1/3, paskiriant 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Nuteistajam išaiškinti, kad 50 MGL ( 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda; turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-171-1021/2022; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu, bei įpareigoti nuteistąjį teismui nedelsiant po sumokėjimo pateikti dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą.

Daiktinius įrodymus – 3 lapus su susirašinėjimu tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo dėl įvykio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; metalinius samtį ir įrankį, pagal pakvitavimą perduotus saugoti nukentėjusiajai L. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jai visam laikui disponuoti jais savo nuožiūra.

Išieškoti iš nuteistojo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas - 145,83 Eur ( vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 83 eurų ct), nurodant, kad jos turi būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė Citadele Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-171-1021/2022.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.