Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių UAB „Inkomlita“, UAB „Dujokas“ ir bankrutavusios UAB „Metstata“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, civilinėje byloje Nr. B2-119-173/2013 pagal bankrutavusios UAB „Status optimus“ kreditorių komiteto bei kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Inkomlita“ prašymus dėl bankrutavusios UAB „Status optimus“ bankroto administratorės N. M. atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo bei bankrutavusios UAB „Status optimus“ bankroto administratorės N. M. skundus dėl kreditorių komiteto ir kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai teismas netenkino prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Status optimus“ iškėlė bankroto bylą, o 2010 m. sausio 25 d. nutartimi BUAB „Status optimus“ bankroto administratore paskyrė N. M.. 2010 m. kovo 18 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kreditorių komiteto pirmininko UAB „Inkomlita“ atstovas A. J. vadovaudamasis 2013-08-12 kreditorių komiteto nutarimais pateikė teismui prašymą dėl BUAB „Status optimus“ administratorės N. M. atstatydinimo ir naujo administratoriaus M. M. paskyrimo.

Nurodė, kad 2013-08-12 kreditorių komiteto posėdyje nutarta dėl administratorės atstatydinimo, kadangi ji neteko daugumos kreditorių pasitikėjimo dėl to, kad dalis kreditorių buvo neinformuota apie 2013-06-04 šauktą pakartotinį kreditorių susirinkimą, kuriame buvo svarstomas svarbus visiems kreditoriams klausimas - reikalavimo teisių į Lietuvos sporto draugijos (toliau tekste – LSD) „Žalgiris“ skolą pardavimas, kita dalis kreditorių buvo suklaidinta apie sprendžiamus skolos pardavimo klausimus. Nuo UAB „Inkomlita“ buvo slepiama informacija apie vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo faktą, balsavimo rezultatus. 2013-05-20 ir 2013-06-04 protokolai į bylą buvo pateikti tik 2013-07-18. Kreditoriaus prašymu administratorė nešaukė kreditorių susirinkimo, vietoje to nepagrįstai surengė kreditorių komiteto posėdį.

Civilinėje byloje Nr. 2-1209-527/2013 dėl skolos iš LSD „Žalgiris“ priteisimo teismo posėdis buvo atidėtas dėl gauto LSD „Žalgiris“ pasiūlymo sudaryti taikos sutartį bei dėl administratorės pateiktos informacijos, kad dėl taikos sutarties sudarymo yra šaukiamas kreditorių komiteto posėdis, tačiau administratorė neinformavo teismo, kad 2013-07-23 buvo vykdomos reikalavimo teisių pardavimo pirmosios varžytynės ir kad kitos varžytynės vyks 2013-08-12. Administratorė nesiėmė veiksmų, kad atšauktų 2013-08-12 varžytynes, nors ji buvo informuota, jog UAB „Inkomlita“ pateikė teismui skundą dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Tokiais savo veiksmais administratorė veikia prieš kreditorių interesus. UAB „Inkomlita“, UAB „Dujokas“ ir BUAB „Metstata“ teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 93,03 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Šie kreditoriai nepasitiki administratore ir tai suteikia pakankamą pagrindą prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo pripažinti pagrįstu.

Po 2013-09-05 įvykusio kreditorių susirinkimo, BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, atstovaujamas A. J., pateikė prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo. Papildomai nurodė, kad 2013-08-01 kreditorių komiteto posėdyje, kuriame buvo svarstomas LSD „Žalgiris“ 2013-07-25 gautas pasiūlymas sudaryti taikos sutartį sumokant ieškovui 40 000 Lt, pasiūlymui sudaryti taikos sutartį nepritarta.

BUAB „Status optimus“ administratorė N. M. skundu prašė panaikinti BUAB „Status optimus“ 2013-08-12 kreditorių komiteto posėdžio 2, 3, 4, 5 klausimu priimtus nutarimus. Nurodė, kad BUAB „Status optimus“ 2013-08-12 kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr. 4 svarstant klausimą dėl administratorės veiksmų, protokolas surašytas netinkamai, tendencingai, neparašant tikrosios įvykių sekos, jis yra neobjektyvus, su trūkumais. 2013-08-12 kreditorių komiteto posėdžiui pirmininkavęs UAB „Inkomlita“ atstovas elgėsi šališkai, neobjektyviai, tendencingai.

Administratorė nesutiko, jog buvo slepiama informacija apie 2013-06-04 šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą. Kreditoriaus UAB „Inkomlita“, turinčio 56,91 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos balsų, reikalavimu 2013-05-20 buvo sušauktas BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkimas. Apie susirinkimą visiems kreditoriams pranešta registruotu paštu, elektroniniu paštu, pateikta susirinkimo darbotvarkė, tačiau šiame susirinkime jis nedalyvavo. Dėl UAB „Inkomlita“ kaip didžiausio kreditoriaus nedalyvavimo nebuvo kvorumo, todėl 2013-05-20 kreditorių susirinkimas neįvyko. Todėl 2013-06-04 buvo šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas. 2013-05-27 visiems BUAB „Status optimus“ kreditoriams registruotu paštu išsiųsti pakartotiniai pranešimai apie 2013-06-04 šaukiamą pakartotinį BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkimą. UAB „Inkomlita“ šis pranešimas išsiųstas dviem adresais - buveinės adresu ir jų atstovo advokato A. J. kontoros adresu). Susirinkimo metu kreditorius tiksliai ir konkrečiai nenurodė, kokie administratorės veiksmai yra netinkami, kuriais buvo pažeisti kreditorių interesai.

Nesutiko su teiginiais apie neteisėtus administratorės veiksmus, susijusius su nutarimų parduoti varžytynėse reikalavimo teisę į LSD „Žalgiris“ priėmimą, varžytynių vykdymą, nes administratorės pateiktoje veiklos ataskaitoje 2013-05-20 kreditorių susirinkimui buvo pateikta visa informacija apie administratorės atliktus veiksmus per 2012-06-18 - 2013-05-20 laikotarpį. Ji siūlė kreditoriams parduoti reikalavimo teisę į LSD „Žalgiris“ skolą varžytynėse už jų nustatytą kainą, kadangi ieškinys, pareikštas LSD „Žalgiris“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos už statybos rangos darbus priteisimo, didino bankroto procedūros kaštus, kreditorių nuostolius. 2013-06-04 kreditorių susirinkimo metu patys kreditoriai nusprendė reikalavimo teisę parduoti varžytynėse didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui, nustatė turto pardavimo kainą. Nutarimai nebuvo apskųsti, todėl administratorė privalėjo juos vykdyti. Atsižvelgiant į tai, paskelbtos varžytynės 2013-07-23 ir 2013-08-12 dienomis.

Susipažinti su 2013-06-04 kreditorių susirinkimo protokolu galimybę turėjo visi kreditoriai, taip pat ir UAB „Inkomlita“, tačiau tokios informacijos neprašė.

Nesutiko su teiginiu dėl 2013-07-26 reikalavimo sušaukti kreditorių susirinkimą nevykdymo. 2009-12-16 BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkime nutarta rinkti kreditorių komitetą, jam deleguota teisė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo. Kadangi kreditoriaus 2013-07-26 reikalavime dėl susirinkimo sušaukimo pagrindinis darbotvarkės klausimas buvo dėl administratorės veiksmų, kuriais pažeidžiami kreditorių interesai, vadovaujantis 2009-12-16 kreditorių susirinkimo sprendimais, administratorė sušaukė kreditorių komiteto posėdį, kuris įvyko 2013-08-12.

Kiti kreditoriai, išskyrus UAB „Inkomlita“, neturi pastabų dėl netinkamo administratorės elgesio. UAB „Inkomlita“ siekia formaliais pagrindais atstatydinti administratorę, kad turėtų sau palankų administratorių. Kreditorių komiteto nutarimai, priimti formaliais pagrindais, negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl turi būti panaikinti. Be to, kreditorių komitetas neturi kompetencijos spręsti dėl pavedimo sutarties nutraukimo, o naujo administratoriaus kandidatūra turi būti svarstoma viešai kreditorių susirinkime [Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 23 str. 13 p.].

Atsiliepime į administratorės skundą dėl kreditorių komiteto 2013-08-12 nutarimų panaikinimo VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad neturi informacijos, jog administratorė N. M., vykdydama UAB „Status optimus“ bankroto procesus, pažeidė teisės aktus, netinkamai vykdė savo funkcijas.

Atsiliepimu į administratorės N. M. skundą dėl kreditorių komiteto 2013-08-12 nutarimų panaikinimo kreditorius UAB „Metstata“ prašė skundą atmesti. Nurodė, kad absoliuti dauguma kreditorių nepasitiki bankroto administratore. Administratorė teismo posėdyje, vykusiame 2013-07-26, neinformavo teismo, nagrinėjančio BUAB „Status optimus“ ieškinį atsakovui LSD „Žalgiris“ dėl skolos priteisimo, bei kreditorių atstovų, kad 2013-07-23 buvo vykdytos reikalavimo teisių pardavimo pirmosios varžytynės, kad kitos varžytynės buvo vykdomos 2013-08-12. 2013-08-01 vykusiame kreditorių komiteto posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo su LSD „Žalgiris“, nors buvo atšauktas 2013-05-08 turėjęs įvykti kreditorių komiteto posėdis, kuriame turėjo būti svarstomas siūlymas parduoti reikalavimo teises į LSD „Žalgiris“ skolą, nes nebuvo reikiamo komiteto narių skaičiaus. Nebuvo imtasi veiksmų atšauti 2013-08-12 varžytynes, nors administratorė buvo informuota, kad kilo ginčas dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų.

Bankroto administratorė N. M. taip pat pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Status optimus“ 2013-09-05 kreditorių susirinkimo 3, 4, 5, 6, 7 klausimais priimtus nutarimus. Skunde kartoja argumentus, nurodytus skunde dėl 2013-08-12 kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo. Administratorė nurodė, kad ji nesiekė neteisėtai perleisti reikalavimo teisės. Varžytynes skelbė vykdydama kreditorių susirinkimo nutarimą. Pirmosios varžytynės neįvyko, neatvykus nei vienam pirkėjui. Antrosiose varžytynėse dalyvavo du pirkėjai, buvo įmokėtas pradinis varžytinių mokestis. Reikalavimo teisė parduota už 101 000 Lt, tačiau pirkėjui nesumokėjus likusios kainos dalies, turto pardavimo iš varžytinių aktas nebuvo surašytas. Todėl kreditoriai turės teisę spręsti dėl tolimesnio turto pardavimo.

Administratorė nesutiko su nutarimu panaikinti 2013-06-04 BUAB „Status optimus“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1, 2, 3, 4, 5 darbotvarkės klausimais. Nurodė, kad apie 2013-06-04 pakartotinį kreditorių susirinkimą visi kreditoriai informuoti tinkamai. Nutarimai teisėti, priimti įstatyme nustatyta balsų dauguma.

Atsiliepimu į administratorės N. M. skundą dėl kreditorių komiteto 2013-08-12 nutarimų panaikinimo kreditorius UAB „Dujokas“ prašė skundą atmesti nurodydamas, kad pranešimai apie vyksiančius kreditorių komiteto posėdžius jam buvo siunčiami netinkamu adresu, kuriuo jis niekada nevykdė veiklos, todėl nebuvo tinkamai informuotas ir negalėjo pasinaudoti savo teise dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartimi skundus dėl administratoriaus atstatydinimo atmetė. Bankroto administratorės N. M. skundus dėl 2013-08-12 kreditorių komiteto bei 2013-09-05 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, atmetė.

Teismas administratorės skundus, kuriais prašoma panaikinti 2013-08-12 kreditorių komiteto ir 2013-09-05 kreditorių susirinkimo nutarimus atstatydinti BUAB „Status optimus“ bankroto administratorę bei paskirti naują bankroto administratorių, atmetė motyvuodamas tuo, kad įstatymu kreditorių susirinkimui suteikiama tik teisė kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, o sprendimą dėl atstatydinimo priima teismas, todėl pats kreditorių komiteto bei kreditorių susirinkimo nutarimas atstatydinti administratorių ir kreiptis dėl jo pakeitimo, jokių materialinių pasekmių nesukelia. Teismas pažymėjo, kad kreditorių komiteto ir susirinkimo nutarimų pagrįstumas svarstytinas nagrinėjant pateiktus prašymus dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo.

Pasisakydamas dėl ieškovų reikalavimo atstatydinti BUAB „Status optimus“ bankroto administratorę N. M. ir paskirti naują administratorių pagrįstumo teismas nustatė, kad apie 2013-05-20 vyksiantį kreditorių susirinkimą bei 2013-06-04 vyksiantį pakartotinį kreditorių susirinkimą kreditoriai buvo tinkamai informuoti, taip pat ir UAB „Inkomlita“. Šalims buvo pateikta darbotvarkė, todėl kreditoriai, žinodami apie vyksiančius kreditorių susirinkimus turėjo teisę juose dalyvauti. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimui administratorė siūlė spręsti klausimą dėl reikalavimo teisės į LSD „Žalgiris“ skolą pardavimo, reikalavimo teisės pardavimo argumentus nurodydama veiklos ataskaitoje, kuri buvo pateikta tvirtinti tam pačiam kreditorių susirinkimui. 2009-12-09 vykusio kreditorių susirinkimo metu nustatyta informacijos kreditoriams pateikimo tvarka – prašymą suteikti informaciją apie bankroto procedūros eigą pateikti raštu, raštu pareikalavus pateikiama kreditorių susirinkimo arba kreditorių komiteto posėdžių protokolai, teismo nutartys, perimto turto sąrašas. Byloje nėra pateikta duomenų, kad kreditoriai būtų kreipęsi dėl priimtų nutarimų pateikimo ar kad buvo atsisakyta tai padaryti. Taigi teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad 2013-06-04 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra teisėti, todėl administratorė turėjo juos vykdyti (ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p.).

Kreditorių teisės nesušaukus prašomo kreditorių susirinkimo nebuvo pažeistos, nes administratorė vadovaudamasi UAB „Inkomlita“ prašymu sušaukė kreditorių komiteto posėdį, kuriame buvo sprendžiami kreditoriaus pateikti darbotvarkės klausimai. Vien tos aplinkybės, kad sušauktas kreditorių komiteto posėdis vietoje prašomo kreditorių susirinkimo, įvertinus aplinkybes, kad tie patys kreditoriai, turintys reikalavimų patvirtinimo sumos daugumą, yra tiek kreditorių susirinkimo, tiek kreditorių komiteto nariai, bei aplinkybes dėl kreditorių susirinkimų nutarimų pateikimo teismui terminų, kuriomis grindžiami kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto pirmininko prašymai dėl administratoriaus atstatydinimo, atsižvelgiant į bylos esmę ir jas vertinant visų bylos aplinkybių kontekste, teismui nesudarė pagrindo manyti, kad bankroto administratorė netinkamai vykdė savo pareigas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu kreditoriai UAB „Inkomlita“, UAB „Dujokas“ ir BUAB „Metstata“ prašo skundžiamos Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, panaikinti, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neįvertino byloje surinktų duomenų, jog apie 2013-06-04 pakartotinį kreditorių susirinkimą nebuvo informuoti kreditoriai UAB „Inkomlita“, UAB „Dujokas“, o BUAB „Metstata“ buvo pateikta klaidinga informacija dėl reikalavimo teisių į LSD „Žalgiris“ skolą pardavimo aplinkybių, dėl to pastarasis vėliau atšaukė savo balsavimą. Kreditoriui UAB „Inkomlita“ administratorė, siekdama nuslėpti informaciją, siuntė tik išrašą iš 2013-06-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo.

Teismo išvada, jog bankroto administratoriaus elgesys, kai atsisakoma sušaukti kreditorių susirinkimą, motyvuojant tuo, kad yra išrinktas kreditorių komitetas, yra tinkamas ir atitinkantis teisės aktų reikalavimus, nepagrįsta. Kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto kompetencijos yra skirtingos, komitete vienas narys turi vieną balsą, priešingai negu kreditorių susirinkime. Tokiu būdu bankroto administratorė akivaizdžiai nori bankroto proceso klausimus (skolos į LSD „Žalgiris“ pardavimą) spręsti išskirtinai kreditorių komitete. Bankroto administratorius negali susitapatinti su bankrutuojančia įmone ir savo nuožiūra nuspręsti nešaukti kreditorių susirinkimo.

Teismas visiškai neanalizavimo kreditorių nurodytų aplinkybių, jog įvertinus bankroto administratorės procesinį elgesį Kauno apygardos teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2- 1209-527/2013 pagal ieškovo BUAB „Status Optimus“ ieškinį atsakovui LSD „Žalgiris“ dėl skolos priteisimo, BUAB „Status Optimus“ (veikiantis per kreditorių susirinkimą) nepasitikėti savo atstovu minėtoje byloje, t. y. bankroto administratore N. M.. Kreditoriai baiminasi, jog nepavykus parduoti LSD „Žalgiris“ skolos ir tam užkirtus kelią, civilinis procesas nebus vedamas siekiant apginti pažeistas kreditorių teises bei išreikalauti iš atsakovo pinigines lėšas. Kreditoriai minėtoje byloje dalyvaujantys trečiųjų asmenų teisėmis neturi ieškovo turimų procesinių teisių ir jomis negalės pasinaudoti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Status optimus“ bankroto administratorė prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad abu didžiausi įmonės kreditoriai UAB „Inkomlita“ ir UAB „Dujokas“ apie pakartotinį kreditorių susirinkimą informuoti tinkamai. Informaciją apie bankroto procedūros eigą administratorė teikė kreditoriui UAB Inkomlita“ vadovaudamasi 2009-12-16 įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Pats kreditorius UAB „Inkomlita“ nesielgė tinkamai, nesiekė užtikrinti operatyvios ir greitos bankroto procedūros, kadangi dėl jo kaltės neįvyko 2013-05-20 organizuotas kreditorių susirinkimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas kreditoriaus prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Kauno apygardos teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Status optimus“ iškėlė bankroto bylą (t. 1, b. l. 56). 2010 m. sausio 25 d. nutartimi BUAB „Status optimus“ bankroto administratore paskyrė N. M. (t. 3, b. l. 19). 2009-12-16 įvyko kreditorių susirinkimas (t. 2, b. l. 175-180), kurio metu nutarta išrinkti kreditorių komitetą iš penkių narių, patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, informacijos apie įmonės bankroto eigą teikimo tvarka. 2013-05-13 bankroto administratorė pranešė BUAB „Status optimus“ kreditoriams apie 2013-05-20 šaukiamą kreditorių susirinkimą (t. 4, b. l. 79). 2013-05-20 surašytas neįvykusio kreditorių susirinkimo protokolas (t. 3, b. l. 127), kadangi nebuvo kvorumo, nes balsavime dalyvavo kreditoriai, kurių patvirtinti reikalavimai sudaro 3,08 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos. Jame nurodyta, kad apie kreditorių susirinkimą buvo pranešta 2009-12-16 kreditorių susirinkime nustatyta tvarka, o 2013-05-14 registruotais laiškais ir elektroniniu paštu išsiųsti pranešimai. Vadovaudamasi ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalimi bankroto administratorė sukvietė pakartotinį BUAB „Status optimus“ susirinkimą, kuris įvyko 2013-06-04 (t. 3, b. l. 131 - 133).

2013 m. rugpjūčio 12 d. įvyko UAB „Status optimus“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl administratorės N. M. tinkamumo eiti UAB „Status optimus“ bankroto administratoriaus pareigas. Kreditorių komitetas konstatavo, jog administratorės veiksmai pažeidžia kreditorių interesus (2 darbotvarkės klausimas), nutarė atstatydinti bankroto administratorę N. M. (3 darbotvarkės klausimas), nutraukti pavedimo sutartį su administratore N. M. (4 darbotvarkės klausimas), nauju bankroto administratoriumi paskirti M. M. (5 darbotvarkės klausimas) (t. 3, b.l. 166-168). Iš 2013-08-12 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 4 matyti, kad administratorės atstatydinimo klausimas pateiktas svarstyti, nes UAB „Inkomlita“ atstovas nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie 2013-06-04 šauktą pakartotinį kreditorių susirinkimą.

Dėl bankroto administratorės vykdomų pareigų tinkamumo

Vienas iš argumentų, kuriais yra grindžiamas bankroto administratorės netinkamas pareigų vykdymas UAB „Status optimus“ bankroto byloje, yra netinkamas kreditorių informavimas apie kreditorių susirinkimą. Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino, jog kreditoriai UAB „Inkomlita“, UAB „Dujokas“ buvo netinkamai informuoti apie 2013-06-04 pakartotinį kreditorių susirinkimą. Pasak jo, UAB „Dujokas“ pranešimas buvo išsiųstas adresu Šilutės pl. 2, Klaipėda, tačiau įmonė pranešimo negavo, kadangi šiuo adresu niekada neveikė ir kreditorius nebuvo nurodęs administratorei siųsti pranešimus šiuo adresu, o viešame Juridinių asmenų registre yra nurodytas įmonės registracijos adresas Minijos g. 152, Klaipėda. Taip pat nurodo, kad UAB „Inkomlita“ pranešimas buvo išsiųstas adresu Šilutės pl. 16B, Klaipėda, nors administratorei buvo žinoma, kad tuo adresu įmonės nėra ir siuntos yra priimamos adresu Tilžės g. 121, Klaipėdoje, kuriuo buvo vykdomi susirašinėjimai. Šio pranešimo kreditorius negavo. UAB „Inkomlita“ atstovui siųstuose dokumentuose nebuvo pranešimo apie pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimą. Tokie argumentai nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų šiuo klausimu neteisingomis.

Pažymėtina, kad bankrutuojančios (likviduojamos) įmonės kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti juose priimamais klausimais, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (ĮBĮ 21 str.). Prielaidas šių kreditorių teisių tinkamam įgyvendinimui sudaro tinkamas kreditorių informavimas apie numatomą kreditorių susirinkimą. Vadovaujantis ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalimi, kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo nustatyta kreditorių informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka turi užtikrinti kreditorių teisės gauti informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę realų įgyvendinimą kreditorių susirinkimo nustatytais būdais. Įmonėje nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka yra privaloma tiek bankroto administratoriui, tiek ir įmonės kreditoriams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bankroto administratorė informavo kreditorius apie 2013-05-20 susirinkimą bei apie 2013-06-04 šaukiamą pakartotinį susirinkimą laikydamasi 2009-12-16 vykusio kreditorių susirinkimo (t. 2, b. l. 175-180) metu nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, numatančios, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą administratorius įteikia pasirašytinai arba išsiunčia registruotu laišku ir elektroniniu paštu likusi ne mažiau kaip 5 dienoms iki susirinkimo dienos, o jeigu šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas ir kreditoriams apie tai nebuvo pranešta iš anksto, tuomet kreditoriai informuojami tokia pačia tvarka likus ne mažiau kaip 3 dienoms iki šio susirinkimo (t. 2, b. l. 185). Pranešimas apie 2013-05-20 BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkimą kartu su susirinkimo darbotvarke, administratorės ataskaita apie bankroto bylos eigą, 2012 m. įmonės balansas ir balsavimo biuletenis su nutarimų projektais išsiųsti 2013-05-14 visiems kreditoriams, tarp jų ir UAB „Inkomlita“ adresu Šilutės pl. 16B, Klaipėda, UAB „Dujokas“ – Šilutės pl. 2, Klaipėda (t. 4, b. l. 81-82). Analogiškas pranešimas su visais paminėtais dokumentais UAB „Dujokas“ bei UAB „Inkomlita“ atstovui A. J., taip pat dar keliems kreditoriams išsiųstas 2013-05-14 elektroniniu laišku (t. 4, b. l. 83). Neįvykus 2013-05-20 kreditorių susirinkimui nesant kvorumo, nes balsavo kreditoriai, kurių patvirtinti reikalavimai sudarė 3,08 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų, administratorė surašė neįvykusio kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2, kuriame nurodė, kad susirinkimas neįvyko, nesant reikiamo kvorumo, todėl vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalimi bus kviečiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuris numatytas 2013-06-04 13 val. (t. 4, b. l. 84). 2013-05-27 administratorė visiems kreditoriams registruotu paštu išsiuntė pranešimus apie šaukiamą pakartotinį susirinkimą. Kaip matyti iš bylos duomenų (t. 4, b. l. 87-88), UAB „Inkomlita“ pranešimas buvo siunčiamas dviem adresais – buveinės adresu - Šilutės pl. 16B, Klaipėda, ir jo atstovo advokato A. J. kontoros adresu – S. Daukanto g. 21 / Šiaulių g. 26, Klaipėda, UAB „Dujokas“ – Šilutės pl. 2, Klaipėda. Konstatuoti, kad šie kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiamą pakartotinį susirinkimą, nėra pakankamo pagrindo, kadangi apie šį susirinkimą buvo informuotas UAB „Inkomlita“ atstovas, o UAB „Dujokas“ buvo informuotas tuo adresu, kokį pats nurodė pateikdamas savo reikalavimą bankroto administratoriui 2009-07-08 (t. 5, b. l. 55) ir nėra duomenų, kad jis būtų informavęs bankroto administratorę apie adreso korespondencijai pasikeitimą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kreditorių teisės nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos, kadangi jiems buvo sudarytos galimybės dalyvauti kreditorių susirinkime bei išreikšti nuomonę balsuojant jiems rūpimais klausimais. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Inkomlita“ bei UAB „Dujokas“ neneigia tos aplinkybės, kad jiems buvo žinoma apie 2013-05-20 šaukiamą kreditorių susirinkimą, todėl būdami suinteresuoti vykdomos bankroto procedūros operatyvumu bei tinkamu vykdymu, bei turėdami galimybę susipažinti su bankroto administratorės pateikta ataskaita apie bankroto eigą bei pateikta darbotvarke, kurioje, be kitų klausimų nurodytas klausimas „Dėl reikalavimo teisės į LSD „Žalgiris“ skolą, dėl kurios priteisimo iškelta civilinė byla Kauno apygardos teisme, pardavimo, kitais dokumentais, jie galėjo reikšti savo nuomonę tiek dalyvaudami kreditorių susirinkime, tiek reikšdami nuomonę raštu, tačiau, kaip nurodo pats apeliantas UAB „Inkomlita“, beveik du mėnesius nesidomėjo bankroto eiga. Pažymėtina, jog nepaneigta ta aplinkybė, kad 2013-05-20 kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas UAB „Inkomlita“ iniciatyva, todėl jam turėjo būti žinomos nedalyvavimo šiame susirinkime pasekmės, t. y. kad jam kaip didžiausiam įmonės kreditoriui nedalyvaujant, nebus kvorumo ir administratorė turės šaukti pakartotinį susirinkimą.

Apeliantai minėtą procedūrinį pažeidimą sieja su tuo, kad 2013-06-04 pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas visiems kreditoriams aktualus klausimas – reikalavimo teisių į LSD „Žalgiris“ pardavimas bei papildomo atlyginimo administratoriui nustatymas, kuris būtų apmokėtas iš minėto pardavimo lėšų, tačiau, pasak jo, administratorė šią informaciją siekė nuslėpti nuo kreditorių, todėl apie neįvykusį pirmąjį susirinkimą bei apie vykusį pakartotinį susirinkimą duomenis teismui pateikė tik 2013 m. liepos 18 d., t. y. praėjus beveik dviems mėnesiams, tuo pažeidžiant ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalį. Nėra pagrindo pripažinti šio argumento turinčiu įtaką skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad šis apelianto įvardijamas procedūrinis pažeidimas, nors ir buvo padarytas, tačiau jis pripažintinas formaliu, kadangi šiame susirinkime priimtais nutarimais nebuvo sprendžiami klausimai, dėl kurių išsprendimo bankroto administratorė turėjo kreiptis į teismą. Tuo pačiu pažymėtina, kad 2013-06-04 pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas buvo galiojantis bei privalomas vykdyti, todėl administratorė pagrįstai vykdė šią pareigą. Priešingų aplinkybių nenustatyta.

Tuo pačiu sutiktina su bankroto administratore, kad dėl tokio formalaus pažeidimo kreditoriams nebuvo užkirstas kelias domėtis bankroto bylos eiga, kadangi norėdami susipažinti su susirinkimo protokolu, jie turėjo teisę kreiptis į bankroto administratorę raštu, vadovaujantis 2009-12-16 kreditorių susirinkimo protokolu patvirtinta informacijos teikimo BUAB „Status optimus“ kreditoriams ir akcininkams tvarka (t. 2, b. l. 187), tačiau byloje nėra duomenų apie tokį kreipimąsi anksčiau negu iki 2013-08-12. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad administratorė pažeidė nustatytą tvarką teikdama informaciją BUAB „Metstata“ konkrečiais jam rūpimais klausimais.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad kreditorių teisės bankroto administratorei nesušaukus pagal kreditoriaus UAB „Inkomlita“ 2013-07-26 pateiktą prašymą kreditorių susirinkimo, o vietoje to – sušaukus kreditorių komiteto posėdį, nebuvo pažeistos, kadangi pagrindinis darbotvarkės klausimas, kurį siekė išspręsti kreditorius UAB „Inkomlita“, buvo susijęs su administratoriaus veiksmų, kuriais pažeidžiami kreditorių interesai, vertinimu, todėl atsižvelgiant į tai, kad 2009-12-16 BUAB „Status optimus“ kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė tam tikrų klausimų svarstymą deleguoti išrinktam kreditorių komitetui, taip pat ir klausimą dėl administratoriaus veiksmų vertinimo ir su juo tiesiogiai susijusio klausimo dėl administratoriaus atstatydinimo (t. 2, b. l. 178) (ĮBĮ 25 str. 2, 3 d.), nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl to bankroto administratorė netinkamai vykdė savo pareigas, kadangi ji nepažeidė nustatytos tvarkos bei sušaukė kreditorių komiteto posėdį, kuris įvyko 2013-08-12. Nesutiktina su apeliantu ir dėl to, kad tie patys kreditoriai, kurių patvirtinti reikalavimai sudaro balsų daugumą, yra tiek kreditorių susirinkimo, tiek kreditorių komiteto nariai, todėl kreditorių komiteto posėdžio organizavimas užtikrino jų teisėtų interesų tinkamą įgyvendinimą sprendžiant dėl kreditoriams reikšmingo klausimo, susijusio su administratorės veiksmais.

Tai, kad, pasak apeliantų, bankroto administratorė nesiėmė veiksmų atšaukti 2013-08-12 paskelbtas varžytynes dėl tos priežasties, kad kreditoriai informavo ją apie teismui paduotą skundą dėl 2013-06-04 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ji netinkamai vykdė bankroto administratorei priskirtinas pareigas pagal įstatymą. Byloje nustatyta, kad administratorė paskelbė varžytynes vadovaudamasi galiojančiu 2013-06-04 kreditorių susirinkimo nutarimu, duomenų apie tai, kad jos atžvilgiu būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios vykdyti minėto susirinkimo nutarimus, jai nebuvo pateikta, ir, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos, UAB „Inkomlita“ skundas dėl BUAB „Status optimus“ 2013-06-04 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais teisme gautas 2013-08-12, tačiau jo priėmimo bei laikinųjų apsaugos priemonių klausimai išspręsti tik 2013-08-14, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratorė neturėjo teisės atlikti nurodytų veiksmų. Šios aplinkybės tik patvirtina bankroto administratorės pastangas užtikrinti tinkamą bankroto procedūrų vykdymą atsižvelgiant į kreditorių išreikštą valią, kuri jai yra privaloma (ĮBĮ 11 str. 5 d. 20 p., 23 p.).

Pažymėtina, kad įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų gynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Vadovaujantis ĮBĮ 11straipsnio 8 dalies 2 punktu, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę motyvuotu prašymu kreiptis dėl administratoriaus atstatydinimo. Administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012). Pažymėtina, jog teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais(Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013; 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2013). Priešingu atveju, bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieštarautų ĮBĮ siekiamiems tikslams.

Dėl nurodyto konstatuotina, kad apeliantų nurodomi formalūs bankroto administratorės padaryti procedūriniai pažeidimai pagrįstai pirmosios instancijos teismui nesudarė pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorė netinkamai vykdė jai įstatymu suteiktas pareigas, o kiti ginčijami jos atlikti veiksmai atitiko ĮBĮ ar kreditorių nustatytą tvarką, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, palikti nepakeistą.