Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui R. R. dėl žalos regreso tvarka priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 602,91 Eur draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2016 m. lapkričio 8 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015 m. gegužės 7 d. „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltininku pripažintas „Citroen Xantia“ vairuotojas (atsakovas), kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus. Ieškovė išmokėjo 602,91 Eur draudimo išmoką.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Atsakovas sukėlė eismo įvykį vairuodamas automobilį būdamas neblaivus. Todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakingas už padarytą žalą asmuo grąžintų sumokėtą draudimo išmoką. Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino ieškovė išmokėdama draudimo išmoką. Ieškovė, įvykdžiusi už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų: pranešimo apie įvykį, pranešimo dėl žalos atlyginimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 19 d. pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 28 d. Kauno AVPK pažymos 2015 m. rugpjūčio 3 d. pretenzijos, vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, ieškovės reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 602,91 Eur draudimo išmoka (CK 6.51 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, adresas Vilnius, Konstitucijos pr. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, akcinėje bendrovėje SEB banke, iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 602,91 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 91 ct) draudimo išmoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (602,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.