Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, kaltinamajai L. U., jos gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2 kartus:

1) 2010-03-02 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129str. 1d.- 9 metai laisvės atėmimo. 2012-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 157 str. 4 d., 5 d., LR BPK 306 str. 5 d., lygtinai paleista; 2) 2013-06-21Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųsta atlikti likusią- 4m. 4 mėn. 11 d. neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį; 3) 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178str. 4d.- areštas 25 paros, 4) 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 -06-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė - 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010-03-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių 11 (vienuolikos) dienų bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 (ketveri) metai 4 (keturi) mėnesiai 11 (vienuolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytas laikotarpis, L. U. išbūtas laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2013-05-28 iki 2013-05-29, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio L. U. sulaikymo; bausmės neatlikus, lygtinio paleidimo metu,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. .,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. U. 2013-05-27 apie 14.45 val. iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą - (duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1 vnt. ausų krapštukų „Cleanic“ 1,49 litų vertės, 1vnt. veido kremo „Nivea“ 40,69 litų vertės, 1 vnt. kremo nuo raukšlių „Nivea Visage“ 40, 69 litų vertės, lenktas nagų replytes „Titania“ 10,99 litų vertės, 2 vnt. vytintos jautienos nugarines bendros 23,98 litų vertės, 1,535 kg atšaldytos kiaulienos nugarinės be kaulo bendros 27,56 litų vertės, viso pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausančio turto 145,40 litų sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamoji L. U. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. gegužės 27 apie 14 val. 45 min., prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, ji į rankinę įsidėjo ausų krapštukus, veido kremą „Nivea“ , veido kremą nuo raukšlių, nagų replytes, 2 vnt. vytintos jautienos nugarinės, atšaldytos kiaulienos nugarinės be kaulo. Tačiau šių prekių nepavogė, nes praėjus pro kasas, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Prekes pasisavinti norėjo savo reikmėms, ir pardavimui, ką tiksliai būtų dariusi su daiktais, pasakyti negali, tiesiog nuėjusi į parduotuvę (duomenys neskelbtini) paėmė šiuos daiktus. Prekes vogė viena. Būdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini), viską sugalvojo spontaniškai, kad reikia tų prekių, nors iš anksto neplanavo, kad kažką pavogs. Ar su savimi turėjo pinigų, tiksliai nepamena. Nepagalvojo, kad „(duomenys neskelbtini) yra vaizdo kameros, ir per jas gali ją stebėti apsaugos darbuotojai. Be to, tuo metu jai tai nerūpėjo. Visas prekes susidėjo į savo rankinę. Tiksliai ką su savimi turėjo, pasakyti negali, nes nepamena. Iš parduotuvių vogė pragyvenimui, kadangi niekur nedirba. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi pas pažįstamus, kurių nei adreso, nei vardų nežino. Narkotinių medžiagų nevartoja. Pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo A. P. parodymų matyti, kad 2013-05-27 jam dirbant parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) apsaugoje, apie 14.45 val. paskambino parduotuvės salės darbuotoja ir pasakė, kad matė moterį raudonos spalvos palaidine, kuri jai pasirodė įtartina, nes buvo išgėrusi, vaikščiojo atsegta rankine, stovėjo prie kremų skyriaus ir, galimai užsikišo brangų kremą, todėl paprašė ją pasekti. Po salės darbuotojos skambučio, įtartinai besielgianti moteris buvo stebima per vaizdo kameras. Jis matė, kad jos rankinė buvo atsegta, ji, prisispaudus prie lentynos, kurioje buvo sudėti kremai, savo rankinėje vis kažko ieškojo. Moteris atrodė asocialiai, tačiau stovėjo prie brangių kremų, tai iš karto kėlė įtarimą. Po to, jo stebima moteris nuėjo prie kasos, tai galėjo būti 5-6 kasa, kurioje pardavinėjamos cigaretės, ir norėjo susimokėti už alaus „Geras alus“ butelį, tačiau jai nebeužteko pinigų. Be to, kai daromas prekės grąžinimas, kasininkės informuoja juos ir šį kartą kasininkė pranešė, kad moteris prie kasos palikusi alų ir pinigus, išėjo pro apsauginius vartelius ir, kad iš karto pradėjo cypt magnetiniai varteliai. Moteris nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, pro ją išėjo į (duomenys neskelbtini) koridorių. Tada jis ją pasivijęs pasakė, kad nori patikrinti jos rankinę, paprašė eiti kartu su juo. Jis su savimi turėjo aparatą, kuris reaguoja į brūkšninius kodus, kuriais sužymėtos prekės. Aparatu patikrinus rankinės išorę, aparatas reagavo, todėl moteris buvo nuvesta į apsaugos postą. Paprašius iškrauti iš rankinės, ką jame turi, pastaroji sutiko ir prekes išėmė pati. Pas ją rankinėje buvo rasta prekių už 145,40 litų. Buvo rastos : nagų replytės 10,99 litų vertės, 1 vnt. kiaulienos nugarinės be kaulo 27,56 litų vertės; 2 vnt. vytintos jautienos nugarinės 11,99 litų vertės; 1 vnt. ausų krapštukų 1,49 litų vertės; veido kremas 40,69 litų vertės; veido kremas nuo raukšlių 40, 69 litų vertės. Moteris prisistatė L. U., sakė, kad ji iš Vilniaus. Ji nepaaiškino, kodėl vogė iš parduotuvės. Prekės buvo nesugadintos, nepažeistos, prekybai tinkamos, todėl buvo grąžintos. Buvo iškviesti policijos darbuotojai, kurie ją išsivežė į policijos komisariatą (b.l.23).

Iš liudytojo J. K. parodymų matyti, kad 2013-05-27 parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) apsaugoje dirbo kartu A. P.. Apie 14.45 val. paskambinusi parduotuvės salės darbuotoja informavo apie moterį, kuri jai pasirodė įtartina ir, kad moteris galimai dedasi prekes į rankinę. Po salės darbuotojos skambučio, per vaizdo kameras ją stebėjo apsaugos darbuotojas A. P.. Jis pats vagystės nematė, kadangi tuo metu stebėjo parduotuvės teritoriją. Pamatė, kai ji buvo sulaikyta ir A. P. atvesta į apsaugos postą. Patikrinus ją monitorinėje-apsaugos poste, pas ją rankinėje buvo rasta prekių, kokių tiksliai, neatsimena, bet žino, kad buvo kremų. Moteris prisistatė L. U.. Ji nepaaiškino, kodėl vogė iš parduotuvės (b.l.24).

Iš liudytojo D. J. parodymų matyti, kad 2013-05-27 dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-tojo būrio patruliu. Dirbant radijo šaukiniu „448“, kartu su vyresniuoju patruliu D. B. apie 15.24 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos centre (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) sulaikyta apsivogusi moteris. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitikę parduotuvės apsaugos darbuotojai, perdavė moterį, kuri prisistatė L. U.. Apsaugos darbuotojai sakė, kad moteris išėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, dėl to buvo sulaikyta. Moteris buvo nuvežta į Dainavos policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b.l.26).

Liudytojo D. B. parodymai yra analogiški liudytojo D. J. parodymams (b.l.25).

Iš 2013-05-27 parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2013-05-27 14:45 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), praėjusi pro kasas ir išėjusi iš parduotuvės, sulaikyta nesusimokėjusi L. U., įtariama vagyste prekių, kurių bendra vertė 145, 40 litai. Kadangi prekės nesugadintos, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 2).

Darytina išvada, kad kaltinamosios kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. pilnai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamoji L. U. pilnai kalta prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo nuoširdžiai gailisi, tuo padėdama greitam ir nešališkam visų bylos aplinkybių ištyrimui, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jos atsakomybę. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskirtina baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, į kaltinamosios asmenybę: gydėsi Všį Respublikinės Vilniaus ligoninės Psichiatrijos ligoninės stacionare (b.l.78), Vilniaus priklausomybės centre registruota, įpareigota gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir alkoholiui, paskirtas ambulatorinis gydymas (b.l. 81), tačiau 2013-07-16, atlikus jai teismo psichiatro konsultaciją, specialisto išvadoje Nr. 93 (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jai skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 84); administracine tvarka nuo 2013-03-07 bausta 6 kartus, paskutinį kartą 2013-05-13 pagal ATPK 174 str. (b. l. 65-66). Teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, teismas mano, jog jai skirtina sankcijoje numatyta bausmė-areštas. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajai taikyti LR BK 64 ¹ str.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – keistina į suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 306 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir paskirti jai bausmę -30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtą bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto subendrinti apėmimo būdu su 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme - 4 (ketveriais) metais 4 (keturiais) mėnesiais 11 (vienuolika) dienų laisvės atėmimo, galutinę bausmę skirti 4 (ketverius) metus 4 (keturis) mėnesius 11 (vienuolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį, L. U. išbūtą laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2013-05-28 iki 2013-05-29 (vieną parą), įskaityti atliktą bausmės laiką, pagal ankstesnius nuosprendžius, subendrintus 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį, L. U. išbūtą laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2013-05-28 iki 2013-05-29 (vieną parą), įskaityti atliktą bausmės laiką, pagal ankstesnius nuosprendžius, subendrintus 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-07-16. (t.y. nuo faktinio L. U. sulaikymo dienos pagal 2013-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.