Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) besimokantis “ (duomenys neskelbtini) ”, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2011 m. balandžio 10 d., apie 00.30 val., Paryžiaus Komunos g. prie namo Nr. 24, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nugaros sudavė du smūgius M. F. į galvą, po to jį pastūmė, dėl to pastarasis pargriuvo ant žemės veidu į asfaltą ir neteko sąmonės, tuo padarydamas nukentėjusiajam netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą viršugalvio dešinėje pusėje galvos plaukuotoje dalyje, daugybinius įstrižos krypties lygiagrečių brūkšnių ir juostų pavidalo odos nubrozdinimą kaktoje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje pusėje ir dešiniame antakyje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiame skruoste skruostikaulio ausinės ataugos projekcijoje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiajame ausies kaušelyje, pertrauktos juostos formos odos nubrozdinimą dešiniame klubo šone. Panaudojęs fizinį smurtą pagrobė M. F. 550 Lt vertės turtą: iš nukentėjusiojo striukės vidinės kišenės pagrobė piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo pinigai- 100 Lt, iš striukės išorinės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3100“ 50 Lt vertės, SIM kortelę „Tele2“ 20 Lt vertės, nuo jo rankos pagrobė sidabrinį žiedą 240 Lt vertės ir nuo dešinės rankos pagrobė sidabrinę grandinėlę 120 Lt vertės.

Be to, V. R. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

2011 m. balandžio 10 d., apie 00.30 val., prie Paryžiaus Komunos g. prie namo Nr. 24, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš M. F. pagrobęs piniginę ir joje radęs M. F. vardu išduotą AB “Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo ir ją laikė iki 2011 m. balandžio 10 d., 13.36 val.

Be to, V. R. inicijavo viena svetima elektronine mokėjimo priemone vieną finansinę operaciją:

2011 m. balandžio 10 d., 13.36 val., Taikos pr. 26, Klaipėdos m., neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone– M. F. vardu išduota AB “Swedbank“ mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją, įdėjo minėtą kortelę į bankomatą ir surinko PIN kodą, tačiau kortelė buvo atmesta, nes surinktas neteisingas PIN kodas.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. balandžio 9 d., apie 21 val. bute, P.Komunos g. 24-56, Klaipėdoje, su pažįstamais S. A., D. L. ir nukentėjusiuoju M. F., seserimi D. R. ir jos drauge E. J. gėrė alų. V. R. pasiūlė važiuoti į klubą „Kalifornija“. Visi išėjo į balkoną parūkyti, o tuo tarpu nukentėjusysis išėjo iš buto. V. R. išėjo jam iš paskos. Jį pasivijo kieme, prie automobilių stovėjimo aikštelės. Pasivijęs sudavė iš nugaros du kartus kumščiu į galvą, pakišo koją ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. M. F. pargriuvus iš jo drabužių pagrobė piniginę, kurioje buvo pinigų, apie 60 Lt ir dokumentai. Taip pat pagrobė telefoną „Nokia“, nuo piršto numovė žiedą, nuo rankos nusegė grandinėlę. Iš piniginės išsiėmė pinigus ir „Swedbanko“ kortelę, piniginę su dokumentais išmetė. Telefonu naudojosi keletą dienų pats, o po to jį davė S. A.. Nukentėjusįjį M. F. paliko gulėti, o pats nuėjo į namus. Banko kortele bandė pasinaudoti bankomate prie „Vėtrungės“. Nežinojo kortelės PIN kodo, todėl įvedė atsitiktinę skaičių kombinaciją. Įvestas kodas buvo neteisingas, todėl pinigų iš bankomato paimti nepavyko. Kortelę iš karto išmetė.

Nukentėjusysis M. F. parodė, kad 2011 m. balandžio 9 d., apie 21 val., su draugu D. L. nuvažiavo į svečius pas kaltinamąjį V. R.. Bute be V. R. buvo jo sesuo D. R., jos draugė ir liudytojas S. A.. Visi gėrė alų. Apie 24 val. visi nusprendė važiuoti į naktinį klubą, o M. F. nusprendė važiuoti namo. Išėjęs iš buto, girdėjo, kad paskui jį išėjo V. R.. Išėjęs iš laiptinės, jis girdėjo žingsnius paskui save, atsisukęs, pamatė einantį V. R.. Staiga V. R. jam smogė du smūgius į galvą, pargriovė ant žemės. M. F. pargriuvo veidu į asfaltą, po to nieko neatsimena. Atsipeikėjo eidamas Kauno g., Klaipėdoje. pasigedo vyriškos juodos odinės perlenkiamos piniginės, kuri buvo striukės vidinėje kišenėje. Piniginėje buvo dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, viena „Swedbank“ mokėjimo kortelė, o kita „Ūkio“ banko mokėjimo kortelė, elektroninis autobusų pravažiavimo bilietas, 100 Lt. Nuo rankos buvo pagrobtas vyriškas sidabrinis žiedas, jo vertė 240 litų, nuo dešinės rankos nusegta ir pagrobta sidabrinė grandinėlė, jos vertė 120 litų. Iš striukės išorinės kišenės buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3100“, jame buvo „Tele-2“ abonentinė kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 50 Lt. Po įvykio jis pasigedo ir regėjimo akinių, kurių vertė 300 Lt.

Šiuos savo parodymus nukentėjusysis M. F. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 49-52).

Liudytojas S. A. (S. A.) parodė, kad jis su E. J. ir D. R. nuomojo butą P.Komunos g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2011 m. balandžio 9 d. tame bute buvo ir kaltinamasis V. R.. Apie 21-22 val. į svečius atvyko nukentėjusysis su draugu. Jie gėrė alų, brendį, tarėsi važiuoti į naktinį klubą „Kalifornija“. Grįžęs iš balkono į kambarį, pastebėjo, kad nukentėjusiojo nebėra. Ar buvo išėjęs kaltinamasis V. R., neprisimena. Apie 23 val. visi išvažiavo į naktinį klubą. Nukentėjusiojo su jais nebuvo. Kitą dieną V. R. jam davė pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, sakė telefoną suradęs jų namuose. Į telefoną S. A. įsidėjo savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu naudojosi apie 4 dienas, vėliau pametė. Po apklausos policijos komisariate V. R. jam prisipažino, kad sumušė M. F..

Liudytoja D. R. parodė, kad 2011m. balandžio 9 d., apie 21 val., į nuomojamą butą P.Komunos g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvyko pažįstamas D. L. su nukentėjusiuoju. Bute buvo ir jos brolis V. R.. Apie 22.30 val. nusprendė važiuoti į naktinį klubą. Prieš važiuodami nuėjo į balkoną parūkyti. Kai parūkę sugrįžo į vidų, nukentėjusiojo bute nebebuvo. Paklaustas, kur dingo draugas, D. L. atsakė, kad išėjo namo. Netrukus visi keturi taksi išvažiavo į klubą. D. L. liko namuose. Apie tai, kad M. F. buvo apiplėštas, sužinojo tik apklausiama policijoje.

Šiuos savo parodymus liudytoja D. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 53-58).

Liudytoja E. J. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja D. R..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 510/11 (03) patvirtina, kad M. F. padaryti sužalojimai: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva viršugalvio dešinėje pusėje galvos plaukuotoje dalyje, daugybinių įstrižos krypties lygiagrečių brūkšnių ir juostų pavidalo odos nubrozdinimas kaktoje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame skruoste skruostikaulio ausinės ataugos projekcijoje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame ausies kaušelyje, pertrauktos juostos formos odos nubrozdinimas dešiniame klubo šone. Dėl šių sužalojimų M. F. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 33-34).

AB „Swedbank“ 2011-05-03 rašte Nr. SR-23228 nurodyta, kad M. F. mokėjimo kortele Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate H106, Taikos pr. 26, Klaipėda, 2011-04-10 13.36 val. atmesta operacija, dėl neteisingo PIN kodo (b.l. 75).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. R., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiojo M. F. 550 Lt vertės turtą, bei elektroninę mokėjimo priemonę–AB “Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini). Ši jo veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikaltimų sudėtis.

V. R. buvo kaltinamas pagrobęs nukentėjusiojo piniginę, kurioje buvo 200 Lt. Nukentėjusysis M. F., tą pačią dieną kai buvo padarytas nusikaltimas, rašydamas pareiškimą policijoje nurodė, kad pagrobtoje piniginėje buvo 100 Lt (b.l. 1). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-11 (b.l. 8-10) ir teisme nukentėjusysis tvirtino, kad iš jo buvo pagrobti pinigai – 100 Lt. Kaltinamasis V. R. 2011-06-09 atvirame prisipažinime nurodė, kad pagrobė –pinigus 80-100 Lt (b.l. 91). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pagrobtoje piniginėje galėjo būti nuo 60 Lt iki 100 Lt (b.l. 94). Teisiamojo posėdžio metu jis teigė, kad piniginėje buvo tik 60 Lt. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamojo pagrobtoje piniginėje buvo 200 Lt. Akivaizdu, kad šis kaltinamojo akto fragmentas prokuroro buvo nepakankamai atidžiai suredaguotas, todėl kaltinime nurodyta pagrobtų pinigų vertė 200 Lt tikslinama, nurodant jų vertę 100 Lt, kartu patikslinant (sumažinant) ir bendrą pagrobto turto vertę – 550 Lt.

Kaltinamajame akte aprašant V. R. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

V. R. buvo kaltinamas ir materialinės vertės neturinčių M. F. dokumentų: AB Swedbank mokėjimo kortelės Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko Ūkio bankas mokėjimo kortelės „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo ir elektroninio autobuso važiavimo bilieto pagrobimu. Turtas pagal BK 180 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Materialinės vertės neturinčių daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal BK 180 straipsnio 1 dalį neturi įtakos, todėl tokių daiktų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis V. R. neteisėtai įgyta viena svetima elektronine mokėjimo priemone - AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo vieną finansinę operaciją, kurios neatliko dėl neteisingai įvesto kortelės PIN kodo. Ši kaltinamojo V. R. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis V. R. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad pagrobia svetimą turtą ir elektronines mokėjimo priemones panaudodamas fizinį smurtą, finansinę operaciją inicijuoja neteisėtai įgyta ir laikoma viena elektronine mokėjimo priemone, numatė kad tokiu būdu veikia prieš mokėjimo priemonės teisėto valdytojo ir turto savininko valią, daro jam turtinę žalą, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis V. R. padarė 3 apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimai, numatyti BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Nusikalstamų veikų padarymo metu V. R. nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis mokosi “Laivų statybos ir remonto mokykloje”.

V. R. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė lengvina V. R. atsakomybę už visas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos minėtų nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. R. skiriamos BK 180 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis V. R. yra jauno amžiaus, mokosi. Jis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant V. R. padėti įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgūdžius, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas mokytis ar dirbti, arba registruotis darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (Teismų praktikos taikant bausmės vykdymo atidėjimą apžvalgos 7.2 punktas, LAT Teismų praktikos biuletenis Nr. 28).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nukentėjusysis M. F. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo V. R. nusikalstamais veiksmais padarytą 1383,10 Lt turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis šį reikalavimą sumažino iki 1023,10 Lt, nurodydamas, kad kaltinamasis V. R. iki teisiamojo posėdžio pradžios jam grąžino sidabrinę grandinėlę 120 Lt vertės ir sidabrinį žiedą 240 Lt vertės. Turtinė žala, pagal CK 6.249 straipsnio l dalį, yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala visada susijusi su materialinės sferos dalykų praradimu. Nustatyta, kad iš nukentėjusiojo M. F. buvo pagrobtas ir negrąžintas turtas: piniginė- 20 Lt vertės, pinigai -100 Lt, mobilusis telefonas – 50 Lt vertės ir SIM kortelė su sąskaitos papildymu -20 Lt vertės. Nusikaltimo metu, mušant nukentėjusįjį, dingo jo regėjimo akiniai. Dėl naujų akinių įsigijimo M. F. patyrė 408,5 Lt turtinį nuostolį (pateiktas 2011-04-10 akinių įsigijimą patvirtinantis dokumentas b.l. 19). Iš nukentėjusiojo pagrobtoje piniginėje buvo jo asmens dokumentai: studento pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, elektroninis bilietas. Kaltinamajam šiuos dokumentus išmetus, nukentėjusysis M. F. patyrė turtinį nuostolį dėl dokumentų atstatymo: vairuotojo pažymėjimo keitimas 49 Lt, asmens tapatybės kortelės keitimas 32 Lt, studento pažymėjimo keitimas 18 Lt, elektroninis bilietas 25.6 Lt. Dar 300 Lt turtinį nuostolį nukentėjusysis patyrė dėl pagrobto telefono abonentiniam numeriui suteiktų mobilaus ryšio paslaugų. Nukentėjusiojo turtiniai praradimai yra tiesiogiai susiję su kaltinamojo V. R. nusikalstama veika, todėl civilinis ieškinys 1023,10 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Tyrimui reikšmingi dokumentai, pateikti nukentėjusiojo M. F., saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti baudžiamojoje byloje (b.l. 19).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamąjį įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir mokytis ar dirbti, arba registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo M. F. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. R. 1023,10 Lt turtinei žalai atlyginti.

Dokumentus, pateiktus nukentėjusiojo M. F., pagrindžiančius pareikštą civilinį ieškinį, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje

Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.