Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., išnagrinėjusi K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate 2013-10-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. už tai, kad jis 2013 m. spalio 28 d. apie 14 val. 50 min. pasirodė girtas (2,14 promilių girtumas) ir šlitinėjo bei griuvinėjo viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. D. į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku – 2013 m. lapkričio 5 d. 9.00 val. neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, todėl, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, buvo priimta teismo nutartis K. D. atvesdinti į 2013 m. lapkričio 21 d. 9.00 val. Prienų rajono apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį. Teismo nutartis dėl K. D. atvesdinimo įvykdyta nebuvo, kadangi K. D., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebuvo rastas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išsiųstas teismo šaukimas sugrįžo neįteiktas su pašto darbuotojo žyma, jog gavėjas dokumento neatsiėmė. 2013 m. lapkričio 21 d. priimta Prienų rajono apylinkės teismo nutartis pakartotinai atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį K. D. į 2013 m. gruodžio 4 d. 9.15 val. vyksiantį teismo posėdį taip pat neatvesdinta. Iš teismui pateikto Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Garliavos policijos nuovados 2013-11-21 rašte Nr. 20-65-2-S-4227 nurodyta, kad K. D. atvesdintas nebus, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu gyvenamosios vietos adresu negyvena. Patikrinus policijos centrinę duomenų bazę nustatyta, kad K. D. nuo 2006-06-06 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą ir jo dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma. Teismo iniciatyva patikrinus nurodyto asmens Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad K. D. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau tiksli gyvenamoji vieta nenurodyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų duomenų turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tame tarpe ir tiksli jo gyvenamoji ar kita buvimo vieta.

Susipažinus su K. D. surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašanti pareigūnė į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašė paties pažeidėjo nurodytą gyvenamąją vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. D. gyvenamosios vietos duomenų atitinkamoje institucijos duomenų bazėje nepatikrino ir jo dabartinės gyvenamosios vietos nenustatė.

Iš aukščiau aptartų duomenų, darytina išvada, jog K. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., nes jame nėra nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamoji vieta. Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nesant nurodytos pažeidėjo gyvenamosios vietos, teismas neturi galimybės iškviesti pažeidėją į teismą šaukimu ar jo atvesdinti per policiją ir išnagrinėti bylos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-27 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus administracinę bylą Nr. N3-802-07 nurodė, jog siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises, būdingas demokratinėms valstybėms, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje turi būti laikomasi procesinių standartų nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Asmens teisė žinoti kuo jis kaltinamas, dėl kaltinimo teikti paaiškinimus, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos surašančios administracinių teisės pažeidimų protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose turi būti aiškiai ir tiksliai atspindėti protokolo turiniui keliami reikalavimai. Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p. numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d., reikalavimų, administracinė byla negali būti pradėta nagrinėti ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. D. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.