- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- II-147-804/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00016-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. A.
- Institucija
- VA VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Vidmantas Žiemelis
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui Vidmantui Žiemeliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-04-25 priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-8526-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A. 2022-03-04 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį ir 108 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2022-02-06 apie 20.30 val. būdamas viešoje vietoje (degalinėje, esančioje Sausių k., Lentvario sen., Trakų r. sav.) jis nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021-09-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų , laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 6 punkto reikalavimų ir užsipylęs automobilio kuro SND dujų 8,68 ltr už 6,86 Eur, už jį nesumokėjo ir iš degalinės pasišalino.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu (toliau – Nutarimas) A. A. nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 700 Eur bauda.
Teisme gautas A. A. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde nurodytas aplinkybes, jog degalines darbuotoja pasiūlė jam įsigyti kaukių rinkinį už neadekvačiai aukštą pagal rinką kainą, t. y., apie 5 Eur už 3 vnt., todėl kaukių nepirko ir pareikalavo, kad jam būtų suteikta galimybė atsiskaityti už kurą nepažeidžiant įstatymų. Ta pati darbuotoja pavadino pareiškėją „bomžu“ dėl to, kad jis atsisakė pirkti siūlomas brangias kaukes. Pagrasino jog kitaip iškvies policiją. Kilo konfliktas, nes degalinės darbuotojai, nesudarė alternatyvų saugiai aptarnauti klientų.
Liudytoja O. A. parodė, kad 2022-02-06 dirbo degalinėje esančioje Sausių k., Lentvario sen., Trakų r. sav. Pagal Vyriausybės nustatytą tvarką aptarnauti galėjo pirkėjus tik su apsauginėmis veido kaukėmis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į degalinę užėjo be apsauginės veido kaukės ir pasakė, jog kaukės neturi. Jam buvo pasiūlyta įsigyti vieną kaukę už 0,49 Eur. Jis dėl to labai supyko ir atsisakė kaukę pirkti bei pradėjo grasinti, jog už kurą tuomet nemokės, pradėjo elgtis agresyviai ir išbėgo. Vėl grįžo ir toliau grasino, kad nemokės už kurą. Jam antrą kartą grįžus į degalinę joje buvo dar vienas pirkėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kuomet užėjo į degalinę laikėsi saugiu atstumu nuo jos. Aptarnauti asmens per langelį galimybės neturėjo, nes langelis buvo uždarytas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiasis komisariatas atsiliepimu prašė palikti nutarimą nepakeistą, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 526 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Iš byloje esančio vaizdo įrašo (be garso) matyti, jog A. A. į degalinės patalpas užeina be apsauginės veido kaukės, tačiau veidą dengiasi šaliku sustoja už durų ir laikosi saugiu atstumu nuo degalinės pardavėjos.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos suteikia galimybę teismui, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu padarius ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vis tik nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra laikytinas tiek pavojingu, kad už jį turėtų būti skiriama būtent ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda. A. A. buvo skirta 700 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, jog jo atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, būtina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusižengimą. Kaip minėta, nors A. A. į degalinės patalpas užėjo be apsauginės veido kaukės, tačiau jis veidą dengėsi drabužiu, be to laikėsi saugaus atstumo nuo pardavėjos, stovėjo prie durų ir, pardavėjai paaiškinus, jog jis negalės atsiskaityti už kurą be kaukės, greitai pasišalino iš patalpos. Kaip teismo posėdžio metu parodė liudytoja O. A., degalinėje apsauginės veido kaukės klientams dalinamos nebuvo, todėl pareiškėjas ją galėjo tik įsigyti. Nors degalinėje buvo įrengtas langelis, tačiau tuo metu atsiskaityti per langelį nebuvo galimybės. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, jog ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos (net ir minimalios) paskyrimas šiuo atveju neatitiktų nusižengimo pavojingumo, protingumo bei teisingumo principų ir vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi laiko esant tikslinga skirti apeliantui švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
A. A. skundą patenkinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8526-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 526 straipsnio 3 dalį A. A. paskirtą 700 Eur dydžio baudą pakeisti į administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.