- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- II-669-554/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- R. R.
- Advokatai
- Laura Vareikytė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjo R. R. įgaliotai atstovei - advokato padėjėjai Laurai Vareikytei,
Institucijos, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą, - VSDFV Kauno skyriaus įgaliotai atstovei Zitai Lekečinskienei,
nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui R. R. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą dėl 2010-06-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus nutarimo skirti administracinę nuobaudą pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-06-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojos Jurgitos Čepienės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13/10 R. R. pagal ATPK 188 – 6 str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 1750 Lt bauda.
Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, eidamas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą, pažeidė šių įmokų mokėjimo tvarką: už 2009 metų IV ketvirtį jo vadovaujama bendrovė priskaičiavo 4441,97 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą, už 2010 sausio mėnesį – 2157,72 Lt tačiau jų nesumokėjo nustatyta tvarka ir įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2010-03-01 viso sudarė 20134,77 Lt (18853,95 Lt įmokų ir 1280,82 Lt delspinigių). Institucija konstatavo, kad pareiškėjas minėtais veiksmais pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio drausimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde (b.l. 3-6) nurodė, taip pat pareiškėjo įgaliota atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjo vadovaujamoje bendrovėje susidarė sunki materialinė padėtis, su bendrove taip pat vėluoja atsiskaityti klientai. Dėl šių aplinkybių susidarė Institucijos nustatytas įsiskolinimas VSDFV biudžetui. Pareiškėjas ir jo įgaliota atstovė mano, kad dėl to pareiškėjo veiksmuose kaltės nėra (tiek tyčios, tiek neatsargumo) ir todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188-6 str. 1 d. Be to, tiek skunde tiek teismo posėdžio metu buvo pabrėžta, kad pareiškėjo materialinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių paskirtoji administracinė nuobauda yra aiškiai per griežta. Tiek pareiškėjas, tiek pareiškėjo įgaliota atstovė nurodė, kad dėl skunde nurodytų argumentų pareiškėjui ATPK 30-1 str. pagrindu visiškai neturėtų būti skiriama administracinė nuobauda arba ji turi būti paskirta mažesnė negu numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą. Be to, pareiškėjo vadovaujamoje bendrovėje šiuo metu susidarė sunki materialinė padėtis dėl valstybėje susiklosčiusios sunkios ekonominės situacijos.
Institucijos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.
Institucijos įgaliota atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai, administracinės nuobaudos dydis taip pat parinktas nepažeidžiant ATPK normų reikalavimų. Pareiškėjo vadovaujama bendrovė darbuotojams skaičiuoja darbo užmokestį, todėl privalo mokėti ir socialinio draudimo įmokas, kurios skaičiuojamas priklausomai nuo darbo užmokesčio dydžio. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas keletą kartų buvo atidėtas sudarant galimybę pareiškėjui sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas. Iki 2010-06-02 įsiskolinimas VSDFV biudžetui nebuvo padengtas. Pareiškėjas turėjo galimybę ir privalėjo suprasti, kad nuo darbo užmokesčio turi skaičiuojami bei mokami mokesčiai ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Dėl to pareiškėjo veiksmuose yra kaltė. Įgaliota atstovė taip pat pabrėžė, kad aplinkybių, dėl kurių turėtų būti taikomos ATPK 30-1 str. nuostatos, nei Institucijoje, nei teisme nebuvo nustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir pareiškėjo kaltė objektyviai bei patikimai įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas pagrįstai bei teisėtai (ABTĮ 57 str.).
Teismui pateiktas duomenimis (b.l. 7-11, 14-29, 31-46) nustatyta, kad pareiškėjas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktorius. Pagal užimamas pareigas ir, tuo pačiu, kaip įmonės vadovas, būdamas atsakingas už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą, bendrovės darbuotojams priskaičiavo darbo užmokestį ir taip pat nuo šių sumą privalomus mokėjimus į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, tačiau minėtų sumų į VSDFV biudžetą nepervedė teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, pažeidė įmokų mokėjimo tvarką: už 2009 metų IV ketvirtį jo vadovaujama bendrovė priskaičiavo 4441,97 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą, už 2010 sausio mėnesį – 2157,72 Lt tačiau jų nesumokėjo nustatyta tvarka ir įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2010-03-01 viso sudarė 20134,77 Lt (18853,95 Lt įmokų ir 1280,82 Lt delspinigių). Institucija pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas minėtais veiksmais pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio drausimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2010-06-02 VSDFV Kauno skyriaus pareigūno nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas pagal ATPK 188-6 str. 1 d. 1750 Lt bauda. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę (taip pat ir pats pareiškėjas pripažįsta minėtą aplinkybę), kad įmokų nesumokėjo nors tą privalėjo padaryti vykdydamas teisės aktų reikalavimus, todėl teismas konstatuoja, jog pagrįstai pareiškėjo padaryti priešingi teisei veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 188-6 str. 1 d. (ABTĮ 57 str.).
Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Be to, imama domėn ir tai, kad pareiškėjas ne visiškai pripažįsta padarytą teisės pažeidimą ir nesigaili dėl savo priešingų teisei veiksmų.
Pareiškėjas bei jo įgaliota atstovė taip pat prašo taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą administracinę nuobaudą (1750 Lt baudą) sumažinti arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas daro išvadą, kad taikyti ATPK 30-1 str. nėra pagrindo, nes ATPK 30-1 str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30-1 str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas padarė grubų teisės pažeidimą, dėl jo veiksmų realiai gali nukentėti įmonės darbuotojai, nes, nesumokėjus nutartyje paminėtų sumą, įmonės darbuotojai tapo socialiai neapsaugoti. Be to, pareiškėjas VSDFV skirtų įmokų sistemingai neišskaičiuoja bei neperveda į biudžetą jau ilgą laiko tarpą, nors bendrovės darbuotojams darbo užmokestį moka, todėl laikytina, kad paskirtoji administracinė nuobauda (sankcijoje numatytas baudos vidurkis) atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Pareiškėjas nei Institucijos pareigūnui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nei jo įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nepateikė pakankamo pagrindo įrodymų, atitinkančių protingumo ir teisingumo kriterijų turinį bei patvirtinančių išskirtines, ypatingas aplinkybes dėl mažesnės nuobaudos taikymo. Kaip jau buvo paminėta, pagrįstai nenustatytos net pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Todėl, nesant įrodymų ir aplinkybių, atitinkančių ATPK 30-1 str. turinio reikalavimus, nėra pagrindo taikyti minėtos specialiosios teisės normos, numatančios išimtis iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nuostatų. Jokių kitų išimtinių faktinių aplinkybių, duodančių pagrindą taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas, teismas savarankiškai taip pat nenustatė. Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
2010-06-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojos Jurgitos Čepienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13/10, kuriuo R. R. pagal ATPK 188 – 6 str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 1750 Lt bauda, palikti nepakeistą ir R. R. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.