Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Statyk pats“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-274-385/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statyk pats“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei „Balas“, D. S.-G. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė (kreditorė) kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. išdavė teismo įsakymą. Atsakovė (skolininkė) 2023 m. spalio 17 d. pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo. Ieškovė 2023 m. spalio 31 d. pateikė ieškinį dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

2. Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statyk pats“ patikslintas ieškinys atsakovams UAB „Balas“, D. S.-G. dėl 843,11 Eur skolos, 111,48 Eur palūkanų, 42,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą ir ją perdavė atsakovės UAB „Balas“ bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui. Grąžino ieškovei UAB „Statyk pats“ 2023 m. vasario 28 d. sumokėtą 11 Eur žyminį mokestį.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog CPK 163 straipsnio 5 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Šiuo atveju ji perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

5. Kadangi iškėlus bylą teisme paaiškėjo, jog atsakovei UAB „Balas“ iškelta bankroto byla, civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas, grąžintinas ieškovei žyminis mokestis, byla perduotina pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas turėjo teisę sustabdyti tik bylos dalį dėl pagrindinės skolininkės UAB „Balas“ prievolės ir šią bylos dalį perduoti Klaipėdos apygardos teismui, o kitą bylos dalį dėl reikalavimo laiduotojui D. S.-G. privalėjo nagrinėti toliau, kadangi bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu.

6.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė M. G.-S. prieštaravimus dėl 2023 m. rugpjūčio 14 d. teismo įsakymo, nes teismas nepatikrino, kad minėtas asmuo suklaidino teismą, save nurodydama UAB „Balas“ direktore.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Teisme priimtas ieškovės UAB „Statyk pats“ patikslintas ieškinys atsakovams UAB „Balas“, D. S.-G. dėl 843,11 Eur skolos, 111,48 Eur palūkanų, 42,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

9. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą ir ją perdavė atsakovės UAB „Balas“ bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

10. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo teisę sustabdyti tik bylos dalį dėl pagrindinės skolininkės UAB „Balas“ prievolės ir šią bylos dalį perduoti Klaipėdos apygardos teismui, o kitą bylos dalį dėl reikalavimo laiduotojui D. S. G. privalėjo nagrinėti toliau, kadangi bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

11. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Vienas iš privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Jame nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams, sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Šiuo atveju ji perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog atsakovei Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartimi (įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 22 d.) iškelta bankroto byla.

13. Kaip matyti iš ieškovės ieškinio, ieškovė reiškia reikalavimus dviem atsakovams – atsakovei bankrutuojančiai UAB „Balas“ 2021 m. gegužės 13 d. sutarties Nr. 1627 pagrindu, bei atsakovui D. S. – G. 2021 m. gegužės 13 d. Laidavimo sutarties pagrindu, kuria minėtas atsakovas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu atsakovė UAB „Balas“ neįvykdys įsipareigojimų pagal minėtą sutartį Nr. 1627.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai viename apylinkės teisme arba apygardos teisme nagrinėjama turtinio pobūdžio civilinė byla keliems atsakovams ir jos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad vienam iš atsakovų tame pačiame ar kitame apygardos teisme yra iškelta bankroto byla, tai, priklausomai nuo atsakovų procesinio bendrininkavimo formos, turi būti atliekami tokie procesiniai veiksmai: a) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra fakultatyvus (CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nagrinėjantis bylą teismas turi išskirti ieškovo reikalavimą atsakovui, kuriam iškelta bankroto byla į atskirą bylą, šią bylą sustabdyti ir ją perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 136 straipsnio 3 punktas, 163 straipsnio 5 punktas); b) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra privalomas (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. solidariosios arba subsidiarinės prievolės atveju, byla turi būti sustabdoma ir perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 163 straipsnio 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2007).

15. Iš byloje pateiktos Laidavimo sutarties matyti, jog neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius skolos grąžinimo prievolę, atsakovai atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys skolininkai (Laidavimo sutarties 3.1. punktas). Kadangi atsakovai yra solidarūs skolininkai, vadovaujantis nurodyta teismų praktika, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatęs, jog atsakovei UAB „Balas“ iškelta bankroto byla, civilinę bylą sustabdė ir dėl visų reikalavimų, abiem atsakovams perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

16. Atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė M. G.-S. prieštaravimus dėl 2023 m. rugpjūčio 14 d. teismo įsakymo, nes minėtas asmuo suklaidino teismą, save nurodydama UAB „Balas“ direktore, nors toks sprendimas dėl jos skyrimo įmonės direktore neįregistruotas VĮ Registrų centre, neturi teisinės reikšmės šioje byloje nagrinėjamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog kartu su prieštaravimais dėl priimto teismo įsakymo yra pateiktas atsakovės vienintelės akcininkės M. G.-S. 2023 m. spalio 16 d. sprendimas, kuriuo nuo 2023 m. spalio 17 d. nuspręsta atsakovės vienintele direktore paskirti minėtą asmenį – M. G.-S.. Prieštaravimuose nurodyta, jog dokumentai dėl vadovo pasikeitimo perduoti VĮ Registrų centrui. Kadangi sprendimas dėl vadovo pasikeitimo priimtas 2023 m. spalio 16 d., o prieštaravimai dėl teismo įsakymo teismui pateikti 2023 m. spalio 17 d. tikėtina, jog VĮ Registrų centre duomenys apie vadovo pasikeitimą dar nebuvo pakeisti. Tačiau šios aplinkybės nereiškia, jog prieštaravimus dėl teismo įsakymo teismui pateikė asmuo neturintis tam teisės, kadangi duomenų apie vadovo pasikeitimą įregistravimas VĮ Registrų centre atlieka tik išviešinimo funkciją.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistą.