- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-05
- Bylos Nr.
- 2-205/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- D. S., E. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Plusta“
- Trečiasis asmuo
- R. P., L. P.
- Kategorijos
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. S. ir E. S. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-248-71/2007 pagal ieškovų D. S. ir E. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Plusta“, tretieji asmenys R. P. ir L. P., dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai D. S. ir E. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami paskirti UAB ,,Plusta“ veiklos tyrimą. Nurodė, kad UAB ,,Plusta“ vadovo R. P. vykdoma veikla yra netinkama, pažeidžianti ieškovų teises ir teisėtus interesus. Ieškovai ne kartą kreipėsi į bendrovę, prašydami pašalinti bendrovės valdymo pažeidimus ir nutraukti veiklą, tačiau bendrovės vadovas į tai nereagavo, nurodydamas, kad ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB ,,Plusta“ turtui paskirti paprastą administravimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovui E. S., kaip UAB ,,Plusta“ akcininkui, yra apribota balsavimo teisė turimomis UAB “Plusta” akcijomis (800 vnt.), sprendžiant UAB ,,Plusta“ direktoriaus atleidimo, rinkimo, bendrovės ūkinės veiklos klausimus, susijusius su ilgalaikio bendrovės turto pardavimu, pirkimu, įkeitimu, garantijų suteikimu bei bendrovės likvidavimu ar bankroto paskelbimu. Šie apribojimai taikytini, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Radviliškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje. Iš Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 26 d. nutarties matyti, kad nagrinėjama civilinė byla yra sustabdyta, teismo sprendimas šioje byloje nepriimtas. Be to, ieškovas E. S. už dokumentų suklastojimą Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendžiu nuteistas 160 MGL (20 000 Lt) bauda, Radviliškio rajono prokuratūra šiuo metu jo atžvilgiu atlieka ikiteisminį tyrimą dar dviejose baudžiamosiose bylose. Iš UAB ,,Plusta“ vyr. buhalterės T. A. pranešimo akcininkų susirinkimui matyti, kad bendrovės veikla nuo 2003 metų, kai bendrovei pradėjo vadovauti R. P., gerėja, dirbama pelningiau, sumažėjo mokami delspinigiai, grynasis pelnas 2003 m. sudarė 19 735 Lt, 2004 m. – 27 051 Lt, 2005 m. - 41 125 Lt (b. l. 28). Bendrovės skolos padengtos trumpalaikiu turtu, nežiūrint, kad yra nemažai skolintų lėšų. Skolinamasi tik dėl apyvartinių lėšų. Kaip nurodė atsakovo atstovas teismo posėdžio metu, bendrovėje kas penkeri metai Valstybinė mokesčių inspekcija atlieka auditą, patikrinimo metu įvertinama įmonės finansinė padėtis. Valstybinė mokesčių inspekcija tokį patikrinimą planuoja atlikti 2007 metų balandžio–gegužės mėnesiais, todėl prašomas taikyti įmonės administravimas šiuo metu būtų netikslingas. Remdamasis nurodytais argumentais, teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas stabdytų įmonės veiklą, darytų neigiamą įtaką jos prestižui, ieškovai neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.
Šalies argumentai
Ieškovai D. S. ir E. S. atskiraisiais skundais prašo Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundus grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas nutartį, netyrė ir nepasisakė dėl ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų ir motyvų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB ,,Plusta“ turtui. Nutartyje nepagrįstai analizuojami duomenys, susieti su 2003 m. vasario 7 d. nutartimi, kuria ieškovui E. S., kaip UAB ,,Plusta“ akcininkui, yra apribotos balsavimo teisės turimomis UAB ,,Plusta“ akcijomis, kadangi tai nėra susiję su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB ,,Plusta“.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš UAB ,,Plusta“ vyr. buhalterės pranešimo akcininkų susirinkimui matyti, jog bendrovės veikla nuo 2003 m., kai bendrovei pradėjo vadovauti R. P., gerėja. Šiai teismo išvadai prieštarauja faktinės bylos aplinkybės ir tas faktas, kad bendrovės direktorius R. P., be akcininkų sutikimo, iš fizinių asmenų skolinosi lėšas, nesumokėjo delspinigių, kurie yra didesni negu 43 000 Lt.
3. Teismo motyvas, kad Valstybinė mokesčių inspekcija planuoja atlikti patikrinimą 2007 m. balandžio–gegužės mėnesiais, nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais.
4. Teismas nevertino ieškovų ieškinyje bei prie jo pridėtų rašytinių įrodymų ir prašyme išdėstytų aplinkybių, kad UAB ,,Plusta“ direktorius nuolatos pažeidinėja akcininkų teises, neorganizuoja ir nešaukia visuotinių akcininkų susirinkimų, dėl jo neteisėtų veiksmų buvo sudarytos paskolos sutartys su fiziniais asmenimis mokant 10 proc. palūkanų, dėl ko bendrovė patyrė turtinę žalą. Tai pat teismas nevertino ir to, kad 2006 m. rugsėjo 25 d. UAB ,,Plusta“ direktorius raštu informavo akcininkus, jog gautas įmonės kreditoriaus reikalavimas perleisti jam už skolas bendrovės turto dalį. Bendrovės vadovas 2006 m. rugsėjo 28 d. akcininkų susirinkime informavo, kad jis pasirašė sutartį, pagal kurią bendrovė kreditoriams įsipareigojo mokėti 15 proc. palūkanų.
5. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 1, 2, 6, 17, 144, 145, 148 straipsnius, taip pat CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalis, nes aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išankstinę ir šališką išvadą dėl ieškinyje nurodytų rašytinių įrodymų ir aplinkybių, kuriems įvertinti reikalingos specialios ekonomikos ir finansų žinios.
6. Byloje esantys UAB ,,Plusta“ akcininkų susirinkimų protokolai ir įmonės vadovo pranešimai patvirtina, kad UAB ,,Plusta“ akcininkų tarpusavio santykiai yra konfliktiški, nesutariama dėl tolimesnės bendrovės ūkinės-komercinės veiklos vystymo ir krypties, įmonės vadovas nesilaiko įstatymo nustatytos visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos bei nesudaro galimybės akcininkams susipažinti su įmonės finansiniais ir kitais dokumentais. Esant tokioms aplinkybėms, kai įmonės vadovas galbūt piktnaudžiauja užimamomis pareigomis ir kenkia įmonės interesams, bei siekiant ne tik atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą, bet ir realiai užtikrinti neturtines akcininkų teises, tikslinga taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovas E. S. atskirajame skunde taip pat nurodo, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog jis už dokumentų klastojimą Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 9 d. nuosprendžiu nuteistas 160 MGL (20 000 Lt) bauda, bei tai, kad Radviliškio rajono prokuratūra šiuo metu atlieka ikiteisminį tyrimą dar dviejose baudžiamosiose bylose. Dėl ieškovo šiuo metu nėra nė vieno įsiteisėjusio teismo nuosprendžio.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Plusta“ atsiliepimu į ieškovo E. S. atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovo atskirąjį skundą atmesti.
Tretieji asmenys R. P. ir L. P. atsiliepimais į ieškovės D. S. atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai netenkintini.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 144 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaudamasis šia proceso teisės norma, teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina išsiaiškinti ginčo dalyką ir pobūdį, nustatyti, ar prašomos taikyti priemonės yra teisėtos, ar yra aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog dėl šių priemonių netaikymo gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovai pareiškė ieškinį, prašydami teismo paskirti UAB ,,Plusta” veiklos tyrimą, o ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – paskirti atsakovo UAB ,,Plusta“ turtui paprastą administravimą.
Juridinio asmens veiklos tyrimo procedūrą reglamentuoja CK 2.124–2.131 straipsniai. Teismas, nustatęs, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, gali taikyti vieną iš priemonių, numatytų CK 2.131 straipsnio pirmojoje dalyje. Viena iš minėtame straipsnyje nurodytų priemonių yra laikinas juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas. Tačiau šias priemones teismas gali taikyti tik sprendimu, t. y. kai jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas ir ekspertų pateiktoje ataskaitoje yra nurodyta, kad juridinio asmens veikla yra netinkama, tačiau ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieškovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę, kadangi laikinas juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas reikštų teismo išankstinę poziciją byloje dėl bendrovės valdymo organo veiklos tinkamumo, o ieškinio pagrįstumo klausimas gali būti išspręstas tik iš esmės išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą.
Pažymėtina, kad teismas šioje byloje gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau jos turi būti pagrįstos, atitikti įstatymo reikalavimus ir būti proporcingos siekiamiems tikslams.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės priėmė teisingą nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.