Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) 2019 m. spalio 30 d. Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės E. J. 2015 m. birželio 17 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomoti atsakovui 56 kv. m patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už patalpų nuomą kiekvieną mėnesį apmokėti 405,00 Eur dydžio nuomos mokestį ir papildomai sumokėti tai sumai privalomą mokėtiną į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį ieškovei privalu mokėti. Be to, atsižvelgiant į tai, kad į nuomos mokestį neįskaičiuotos išlaidos už naudojimąsi komunalinėmis paslaugomis bei išlaidos už bendrųjų patalpų ir teritorijos eksploatavimą ir priežiūrą, tai pagal sutarties 4.8 ir 4.8.2 punktus atsakovė papildomai įsipareigojo atlyginti ieškovei patalpų išlaikymo išlaidas bei fiksuotą mokestį už kitas teikiamas paslaugas. Ieškovė nurodė, jog atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į raginimus sumokėti įsiskolinimą nereagavo ir atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 861,26 Eur, kuris iki dabar nėra padengtas (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė moka ne tik nuomos mokestį, tačiau ir išlaidas už negyvenamosioms patalpoms suteiktas komunalines ir eksploatavimo išlaidas (Sutarties 4.8., 4.9. punktai). Atsakovė ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo už nuomą neginčijo. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos – atsiskaityti su ieškove už nuomojamas patalpas neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 861,26 Eur nuomos mokestį ir skolą už komunalines paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Nuomos sutarties 4.16 punktu šalys susitarė, kad už pavėluotą atsiskaitymą, pagal tarp šalių sudarytą sutartį, nuomininkas moka nuomotojui delspinigius, kurie paskaičiuojami po 0,4 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal minėtą sutarties nuostatą ieškovė atsakovei paskaičiavo 620,11 Eur dydžio delspinigius už 180 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 620,11 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 1481,37 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2019-10-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,58 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovės valstybės naudai priteistina 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (j. a. k. 300145575) naudai 861,26 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 26 ct) skolą, 620,11 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų 11 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1481,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,58 Eur (trys eurus 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.