Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-29 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. AB „Klaipėdos energija“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama pakeisti sprendimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-19 nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą, nes konstatavo, kad apeliacinį skundą pasirašė nedalyvaujantis byloje asmuo, t. y. ieškovės darbuotojas teisininkas, nors ieškinyje buvo nurodyta, kad byla bus vedama per advokatą M. Badarą, o procesinius dokumentus ruošė UAB „Gelvora“. Dėl to apeliacinį skundą, kaip pasirašytą neįgalioto asmens, atsisakė priimti.

Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Nurodė, kad apeliacinį skundą padavė ir pasirašė ieškovės, kuri dalyvavo procese, įgaliotas darbuotojas. Taip pat nurodė, kad įstatymai nedraudžia asmenims turėti daugiau nei vieną atstovą procese.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

CPK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį šio Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys šio Kodekso 442 straipsnyje išvardytose bylose, šio Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas neskyrė byloje dalyvaujančio asmens nuo jo atstovo. CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliacinį skundą ieškovės vardu pasirašė jos darbuotojas Simonas Vainorius, kuris turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Be to, teisę pasirašyti apeliacinį skundą jam suteikė pati ieškovė 2012-12-31 įgaliojimu Nr. 2-02-3535. Dėl to konstatuotina, kad apeliacinį skundą ieškovės vardu padavė įgaliotas asmuo ir visiškai neturi teisinės reikšmės aplinkybė, jog prieš tai ieškinį pasirašė advokatas, o apeliacinį skundą - kitas ieškovės įgaliotas asmuo. Pažymėtina, jog ieškovė (juridinis asmuo) bet kurioje bylos stadijoje turi teisę pakeisti savo atstovą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės apeliacinį skundą, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 315 straipsnio 1 dalis), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis naikintina (CPK 329 str., 338 str.) ir ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.