- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- e2-818-587/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- UAB „Envija“
- Atsakovas
- T. P.
- Trečiasis asmuo
- E. J., AAA „Gjensidige Baltic“
dalyvaujant ieškovės UAB „Envija“ atstovei adv. L. D., atsakovui T. P. ir jo atstovui adv. J. K.,
nedalyvaujant trečiajam asmeniui E. J. ir trečiojo asmens AAA „Gjensidige Baltic“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Envija“ ieškinį atsakovui T. P., tretiesiems asmenims E. J. ir AAA „Gjensidige Baltic“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Envija“ ieškiniu prašo iš atsakovo T. P. priteisti 9 983,27 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas T. P. laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo paskirtas ieškovės UAB „Envija“ direktoriumi. Atsakovui einant bendrovės direktoriaus pareigas 2012 m. birželio 14 d. pirkimo sutartimi ieškovė už 32 500,00 Eur įsigijo automobilį Volkswagen Touareg, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Perkant automobilį atsakovui buvo išduoti du automobilio užvedimo rakteliai, kuriuose įmontuotas gamyklinis Volkswagen imobilizatorius. Automobilis po jo įsigijimo buvo pristatytas į UAB „MD group“ jame įdiegti papildomą autonominį imobilizatorių, kuris apsunkina automobilio vagystės galimybę. Už šiuos darbus bendrovė papildomai sumokėjo 324,37 Eur. Automobilis 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu kartu su vienu užvedimo rakteliu ir vienu išorinio imobilizatoriaus pulteliu buvo perduotas naudotis UAB „ASK linija“, juo darbo funkcijoms atlikti naudojosi šios bendrovės vadovas D. J.. 2015 m. kovo 17 d. iš UAB „ASK linija“ buveinės pastato, esančio Savanorių pr. 192, Kaunas, vidinio kiemo buvo pagrobtas ieškovei priklausantis automobilis. 2015 m. balandžio 17 d. AAA „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas pranešimu Nr. (03.4)-10.5-2935 informavo UAB „Envija“, jog už pagrobtą transporto priemonę išmokėjo 22 841,10 Eur dydžio draudimo išmoką. Dėl to, kad atsakovas neišsaugojo turto – antrojo automobilio užvedimo raktelio – ieškovės bendrovė patyrė 9 983,27 Eur dydžio (32 500 + 324,37 - 22 841,10) žalą. Ieškovė mano, jog žala buvo patirta būtent todėl, jog bendrovės vadovas, turėdamas pareigą elgtis atidžiai ir protingai, veikti bendrovės interesais, saugoti ir tausoti bendrovės turtą to nepadarė, neišsaugojo antrojo jo žinioje buvusio užvedimo raktelių ir išorinio imobilizatoriaus pultelio komplekto, jų neperdavė ieškovei nutraukus darbo santykius, dėl ko automobilis ir buvo pavogtas.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas paaiškino, kad pasibaigus jo ir ieškovės darbo santykiams, atsakovas ginčo automobilį ir jo raktelius perdavė ieškovei, nuo darbo sutarties su UAB „Envija“ nutraukimo dienos nebeturėjo pareigos saugoti bendrovės turto. Atsakovas ginčo automobilį pilnai sukomplektuotą, kartu su antruoju raktų komplektu, iš karto 2 - 3 dieną po jo įsigijimo perdavė akcininkui D. J.. Atsakovas po automobilio įsigijimo ir papildomos apsaugos įdiegimo kartu su automobiliu akcininkui perdavė du gamyklinius užvedimo raktelius ir du papildomus autonominius imobilaizerius. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta dėl to, kad akcininkas D. J. formaliai galėtų eksploatuoti automobilį. Automobilio vagystė, dėl kurios ieškovas patyrė žalą, buvo padaryta daugiau nei po metų po to, kai atsakovas ieškovės įmonėje UAB „Envija“ jau nedirbo, o bendrovės vadovas, turėjęs vagystės metu užtikrinti bendrovės turto apsaugą, buvo D. T.. Ginčo automobilis buvo perduotas ieškovei 2013 m. gruodžio 31 d., nuo šio momento iki ginčo automobilio vagystės ieškovė į atsakovą ar į teisėsaugos institucijas dėl to, kad buvo negrąžinti ar dingo automobilio VW Touareg rakteliai nesikreipė. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodyta ginčo automobilio verte, susieta su automobilio pirkimo kaina, kadangi ginčo automobilis iki vagystės buvo eksploatuojamas, buvo patekęs į eismo įvykius, kurių metu buvo apgadintas. Ieškovei nenurodžius galimos automobilio vertės vagystės dieną, atsakovas mano, kad automobilio vertės įrodymu yra laikytinas pačios ieškovės pateiktas 2015 m. balandžio 17 d. AAA „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pranešimas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta rinkos vertė įvykio dieną sudaro 25 378,00 Eur. Nors atsakovas laikosi pozicijos, kad automobilio užvedimo raktelių ir išorinio imobilizatoriaus pultelio komplektą jis yra perdavęs ieškovei, vis dėlto, net ir laikantis ieškovės pozicijos, kad komplektas nebuvo perduotas, negalima išvada, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos. Visiškai jokiais įrodymais nepagrįstas ieškovo spėjimas, kad būtent atsakovo „neišsaugotu“ raktelių ir išorinio imobilizatoriaus pultelio komplektu buvo pasinaudota įvykdant vagystę, todėl mano, kad ieškovė neįrodė esant priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos.
Atsiliepimas
Byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui E. J. ir trečiojo asmens AAS „Gjensidige Baltic“ atstovui. Tretysis asmuo E. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovo nepažįsta, atsakovas jam ginčo automobilio raktelių neperdavė. Mano, kad ieškinys turi būti atmestas (b. l. 80, 2 t.).
Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalys pripažįsta aplinkybes, kad atsakovas T. P. laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 5 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo paskirtas ieškovės UAB „Envija“ direktoriumi. Atsakovui einant bendrovės direktoriaus pareigas 2012 m. birželio 14 d. ieškovė už 32 500,00 Eur nuosavybės teise įsigijo automobilį Volkswagen Touareg, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Perkant automobilį atsakovui buvo išduoti du automobilio užvedimo rakteliai, kuriuose įmontuotas gamyklinis Volkswagen imobilizatorius. Automobilis po jo įsigijimo buvo pristatytas į UAB „MD group“, jame įdiegtas papildomas autonominis imobilizatorius. Už šiuos darbus ieškovė papildomai sumokėjo 324,37 Eur. Automobilis 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo perduotas naudotis UAB „ASK linija“, juo naudojosi bendrovės vadovas D. J.. 2015 m. kovo 17 d. iš UAB „ASK linija“ buveinės pastato, esančio Savanorių pr. 192, Kaunas, vidinio kiemo buvo pagrobtas ieškovei priklausantis aptartas automobilis. 2015 m. balandžio 17 d. trečiasis asmuo AAA „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas pranešimu Nr. (03.4)-10.5-2935 informavo ieškovę UAB „Envija“, jog už pagrobtą transporto priemonę išmokėjo 22 841,10 Eur dydžio draudimo išmoką. Šalys pripažįsta, kad atsakovas ginčo automobiliu niekada nesinaudojo (CPK 182 str. 5 p., 187 str.). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 11-14, 15-19, 20-22, 23, 26-27, 28, 29-30, 31, 32).
Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas, pasibaigus jo ir ieškovės UAB „Envija“ darbo santykiams, ieškovei neperdavė antrojo ginčo automobilio užvedimo raktelių komplekto. Atsakovas tvirtina, kad antrąjį automobilio užvedimo raktelį ieškovei perdavė. Šalys taip pat nesutaria dėl žodžių „raktelių komplektas“ turinio. Ieškovė nurodo, kad vieną raktelių komplektą sudaro vienas gamyklinis užvedimo raktelis ir vienas papildomas autonominis imobilizatorius. Atsakovas nurodo, kad, aiškinant lingvistiškai, komplektą sudaro du ar daugiau tos pačios paskirties daiktai, o aptariamu atveju tai buvo du užvedimo rakteliai.
Dėl automobilio užvedimo raktelio komplekto ir jo perdavimo, dėl atsakovo kaltės
Pastebėtina, kad ieškovė į bylą nepateikė duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad įsigijus ginčo automobilį pačiai ieškovei UB „Envija“ buvo perduoti du gamykliniai automobilio užvedimo rakteliai bei du papildomi autonominiai imobilizatoriai.
2012 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutartimi išnuomoto ginčo automobilio VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad nuomotojas UAB „Envija“, atstovaujamas direktoriaus T. P., nuomininkui UAB „ASK linija“, atstovaujamam direktoriaus D. J., akto pasirašymo metu perdavė 1 vnt. užvedimo raktelių komplektą (b. l. 31, 1 t.), tačiau akte nedetalizuota, kas sudaro raktelių komplektą. Draudimo bendrovei nustatinėjant ieškovei dėl ginčo automobilio padarytos žalos dydį, įmonės direktoriui atsakant į papildomus klausimus transporto priemonės vagystės aplinkybėms išsiaiškinti, atsakydamas į 26 klausimą D. J. nurodė, kad iš T. P. gavo vieną raktą ir vieną imobilaizerį (b. l. 139-142, 1 t.).
Ginčo automobilio pardavėjas Autohaus Weber GmbH, atsakydamas į ieškovės atstovo paklausimą, nurodė, kad įprastai įmonė Volkswagen automobilius visada parduoda su 2 užvedimo raktais, jei vieno rakto trūksta, tokią informaciją pažymi savo dokumentuose. Šio konkretaus ginčo automobilio atveju pardavėjas tokio pobūdžio įrašo neturi. Automobilį pardavęs darbuotojas mano arba kiek jis pamena, įmonė automobilį pardavė su 2 užvedimo rakteliais (b. l. 16, 17-18, 19, 20-21, 2 t.). UAB „Autojuta“, oficialus Volkswagen atstovas, nurodė, kad automobilio VW Touareg V6 TDI, 2011 m., užvedimo raktelių komplektą sudaro du raktai (b. l. 22, 23, 2 t.). Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei UAB „Envija“ buvo perduoti du gamykliniai automobilio užvedimo rakteliai bei du papildomi autonominiai imobilizatoriai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys pripažįsta aplinkybę, kad buvo išduoti du automobilio rakteliai, ieškovė 2012 m. ginčo automobilį įsigijo Vokietijoje automobilių salone, labiau tikėtina pripažintina aplinkybė, kad ieškovei ginčo autobilis buvo parduotas kartu su dviem gamykliniais automobilio užvedimo rakteliais, o įdiegiant papildomą automobilio apsaugą, papildomų autonominių imobilizatorių buvo išduota tiek, kiek buvo užvedimo raktelių. Teismas sprendžia labiau tikėtina esant išvadą, kad ginčo automobilio užvedimo raktelių komplektą sudarė vienas gamyklinis automobilio užvedimo raktelis ir vienas papildomas autonominis imobilizatorius (CPK 176 str., 185 str.). Atsakovo atsikirtimai, kad lingvistiškai žodis „komplektas“ reiškia du ar daugiau tos pačios paskirties daiktų rinkinį, nepaneigia ieškovės pozicijos, kad gamyklinis automobilio užvedimo raktelis ir papildomas autonominis imobilizatorius gali būti pavadinti vienu raktelių komplektu ir yra skirti tam pačiam veiksmui atlikti – užvesti automobilį ir yra tos pačios paskirties daiktai.
Atsakovas tvirtina, kad jis ginčo automobilio antrąjį užvedimo raktelį kartu ir papildomą autonominį imobilizatorių perdavė įmonės akcininkui su ginčo automobiliu 2 – 3 dieną po automobilio įsigijimo (2016 m. balandžio 4 d. garso įrašas nuo 20:43 min.). Pastebėtina, kad byloje nėra pateikta tiesioginių šias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų. 2016 m. balandžio 4 d. teismo posėdyje atsakovas T. P. paaiškino, kad ginčo automobiliu niekada nesinaudojo, automobilis buvo pirktas įmonės akcininkui, juo nuo automobilio įsigijimo naudojosi ieškovės įmonės akcininkas D. J.. Automobilio nuomos sutartis su UAB „ASK linija“ buvo sudaryta dėl to, kad šios įmonės direktoriumi buvęs D. J. galėtų formaliai naudotis ieškovei priklausančiu automobiliu. Atsakovas kartu su automobiliu jam perdavė abu ginčo automobilio užvedimo raktelius. Paaiškino, kad jis, o ne D. J., rūpinosi papildomos automobilio apsaugos įdiegimu todėl, kad D. J. nebuvo UAB „Envija“ darbuotojas ir neturėjo įgaliojimų valdyti UAB „Envija“ turto. Šių atsakovo teiginių ieškovė nei procesiniuose dokumentuose nei jos atstovė teismo posėdyje neneigė. Aptartų atsakovo paaiškinimų kontekste, teismo nuomone, reikšmingomis pripažintinos aplinkybės, kad ginčo automobilio įsigijimo metu D. J. buvo UAB „Envija“ valdybos narys, nuo 2015 m. kovo 20 d. tapo įmonės direktoriumi (b. l. 15-19, 1 t.). 2013 m. gruodžio 11 d. UAB „Envija“ visuotinio akcininkų susirinkimo, kurio metu buvo sprendžiami direktoriaus atleidimo ir paskyrimo klausimai, protokole užfiksuota, kad D. J. priklauso 455 balsai (akcijos), atsakovui T. P. – 45 balsai (akcijos) (b. l. 24, 2 t.). Iš atsakovo ir ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ginčo automobilio įsigijimo metu atsakovo ir D. J. santykiai nebuvo konfliktiški, atsakovui buvo patikėta ieškovės vardu nupirkti automobilį, įdiegti papildomą apsaugos sistemą. Todėl teismas sprendžia, kad yra labiau tikėtina išvada, jog ginčo automobilio abu užvedimo rakteliai ir papildomi autonominiai imobilizatoriai D. J. buvo perduoti kartu su automobiliu, kaip faktiniam jo valdytojui, nors apie tai automobilio perdavimo – priėmimo akte nenurodyta (CPK 176 str., 185 str.). Automobilio nuomos sutarties sudarymo metu D. J. buvo UAB „Envija“ valdybos narys, tai leido spręsti, kad jis suinteresuotas įmonės veikla ir veiklos rezultatais, įmonės turto saugojimu. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai bei atstovės paaiškinimai nepaneigia atsakovo T. P. paaiškinimų, jog ginčo automobilis buvo pirktas pagrindiniam įmonės akcininkui, o abu ginčo automobilio užvedimo rakteliai kartu su papilomais autonominiais imobilizatoriais buvo perduoti D. J., kaip ginčo automobilio valdytojui, iš karto po automobilio įsigijimo bei papildomos apsaugos sistemos jame įdiegimo. Ieškovė byloje nepateikė duomenų apie ginčo automobilio antrojo užvedimo raktelio ir papildomo autonominio imobilizatoriaus saugojimo vietą ar kad šių daiktų saugojimo vieta buvo įmonės direktoriaus kabinete. Ieškovės pateiktas 2013 m. gruodžio 31 d. aprašas, kuriame užfiksuoti minėtą dieną UAB „Envija“ ofiso 301 kabinete rastų daiktų ir dokumentų, už kuriuos buvo atsakingas įmonės direktorius T. P., sąrašas nepaneigia teismo padarytos išvados esant labiau tikėtiną aplinkybę, kad abu ginčo automobilio užvedimo rakteliai kartu su papildomais autonominiais imobilizatoriais buvo perduoti D. J., kaip ginčo automobilio valdytojui, iš karto po automobilio įsigijimo bei papildomos apsaugos sistemos jame įdiegimo.
Konstatavus esant labiau tikėtina išvadą, kad ginčo automobilio abu užvedimo rakteliai ir papildomi autonominiai imobilizatoriai buvo perduoti ginčo automobilio faktiniam valdytojui D. J. iš karto po jo įsigijimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas neužtikrino šio turto apsaugos būdamas ieškovės UAB „Envija“ įmonės direktoriumi ar kad šio turto neperdavė pasibaigus jo ir ieškovės darbo santykiams. Pastebėtina, kad pagrįsta atsakovo ir jo atstovo pastaba apie tai, kad pasibaigus ieškovės ir atsakovo darbo santykiams, ieškovės įmonės direktorės pareigas ėjusi D. T. (b. l. 16, 1 t.) turėjo analogišką pareigą rūpintis įmonės turtu ir nustačius, kad nėra perduotas vertingas įmonės turtas, imtis priemonių jo suradimui.
Dėl žalos dydžio
Ieškovė patirtos žalos dydį apskaičiavo iš ginčo automobilio pirkimo ir papildomos apsaugos įrengimo bendros kainos (32 500,00 Eur + 324,37 Eur) atėmusi draudimo bendrovės išmokėtos draudimo išmokos sumą (22 841,10 Eur). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ dėl automobilio VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės apskaičiavo ir išmokėjo ieškovei 22 841,10 Eur sumos draudimo išmoką (b. l. 133, 134, 135, 1 t.). Draudimo išmokos apskaičiavimo išvadoje nurodyta, kad transporto priemonės turto rinkos vertė draudiminio įvykio dieną sudaro 25 379,00 Eur, draudimo išmoka sumažinta 10 procentų dydžio 2 537,90 Eur sumos franšize vagystės atveju (b. l. 136-137, 1 t.). Nustatinėjant ieškovei padarytą žalą dėl ginčo automobilio vagystės, draudimo bendrovei buvo pateikti duomenys apie tai, kad automobilis buvo remontuotas, taip pat ir dėl eismo įvykio sugadinimų (b. l. 139-142, 149-153, 1 t.). 2015 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-1696-928/2015 nustatyta, kad kaltinamasis E. J. 2015 m. kovo 17 d. pagrobė didelės vertės svetimą turtą – UAB „Envija“ priklausantį 25 000,00 Eur vertės automobilį VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-52, 2 t.). Byloje ieškovės atstovės pateiktais tinklapyje www.autoplius.lt skelbiamais duomenimis apie automobilių Volkswagen Touareg visureigių pardavimo kainą nustatyta, kad draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“ nustatyta ginčo automobilio vertė žalai atlyginti atitinka vidutinę šio automobilio rinkos kainą (b. l. 86-91, 2 t.).
Įvertinus ginčo automobilio įsigijimo datą (2012 m. birželio 14 d.) ir jo vagystės datą (2015 m. kovo 17 d.), automobilio eksploatacijos laikotarpį Lietuvoje (2 metai ir 9 mėnesiai) ir jo metu patirtus sugadinimus, pagrįstais pripažintini atsakovo argumentai, kad ieškovė jai padarytos žalos dydį nepagrįstai susiejo su ginčo automobilio įsigijimo kaina. Teismo vertinimu, draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ dėl automobilio VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės ieškovės patirtą žalą apskaičiavo objektyviai, todėl ieškovės patirtos žalos dydis sietinas su transporto priemonės turto rinkos verte draudiminio įvykio dieną - 25 379,00 Eur (b. l. 136-137, 1 t.), o ne su automobilio įsigijimo kaina. Ieškovės atstovės paaiškinimai teismo posėdyje, jog ieškovė šios apskaičiuotos žalos dydžio neginčijo dėl to, kad nenorėjo užvilkinti draudimo išmokos išmokėjimo proceso, vertintini nepakankamais paneigti šį žalos paskaičiavimą ir riboti jo įrodomąją reikšmę žalos dydžiui nustatyti. Rizika dėl nuosavybės teise valdomo daikto vertės sumažėjimo tenka daikto savininkui, o toks daikto vertės sumažėjimas negali būti pripažintas žala CK 6.249 str. 1 d. prasme.
2015 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-1696-928/2015 patenkinus baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius, iš kaltinamojo E. J. ieškovei UAB „Envija“ priteista 3 300,00 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Šią žalą sudaro draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“ neišmokėta 10 procentų dydžio draudimo išmokos 2 536,90 Eur sumos išskaita ir 399,89 Eur žala dėl automobilio salone buvusių daiktų pagrobimo (b. l. 49, 2 t.). Konstatuotina, kad ieškovei teismo nuosprendžiu iš ginčo automobilio vagystę įvykdžiusio asmens yra priteistas 2 536,90 Eur išskaitos sumos žalos atlyginimas, o ieškovė atsakovui pareiškė ne subsidiarų reikalavimą. Pastebėtina, kad tenkinus ieškinį, šioje reikalavimo dalyje būtų susidarytos sąlygos skirtingais reikalavimo pagrindais ieškovei išieškoti du kartos tos pačios sumos žalos atlyginimą. Ieškovė reikalavimo atsakovui dėl užvedimo raktelio kainos nereiškia.
Dėl priežastinio ryšio tarp vagystės ir užvedimo raktelio neišsaugojimo
2016 m. kovo 31 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorės L. S. – R. nutarimu sustabdyti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad nėra gauta naujų objektyvių duomenų, kad T. P. būtų organizavęs ginčo automobilio vagystės vykdymą. Taip pat padaryta išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nėra neginčijamai nustatyta, kad ginčo automobilio vagystė buvo įvykdyta naudojantis originaliu užvedimo rakteliu, nėra neginčijamai nustatyta, kiek ir kieno žinioje buvo originalių automobilio užvedimo raktelių (b. l. 111-113, 2 t.).
Pastebėtina, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1696-928/2015 taip pat nenustatyta, ar ginčo automobilis buvo pavogtas užvedus jį originaliu automobilio užvedimo rakteliu (baudžiamosios bylos Nr. 1-1696-928/2015 medžiaga b. l. 39-48, 121-127, 145-151, 3 t., b. l. 2-4, 14-25, 93-96, 99-112, 4 t., nagrinėjama civilinė byla b. l. 38-40, 41-52, 2 t.). Teismas sprendžia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis, būtų galima daryti aptariamą išvadą. Ieškovės atstovės teiginys, kad byloje nėra ginčo jog ginčo automobilis vagystės metu buvo užvestas atsakovo neišsaugotu automobilio užvedimo rakteliu nepagrįsta jokiais objektyviais šios civilinės bylos ir baudžiamosios bylos Nr. 1-1696-928/2015 duomenimis. Sutiktina su atsakovo atstovo argumentais, kad net ir laikantis ieškovės pozicijos, kad raktelių komplektas nebuvo perduotas, negalima išvada, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos.
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
Atsakovas T. P. prašo ieškovei skirti 5792,00 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovui T. P.. Nurodo, kad ieškovės pateiktas žalos skaičiavimas yra nelogiškas ir nepagrįstas, ginčo automobilis buvo apdraustas savanoriškuoju draudimu, o ieškovė draudimo bendrovei dėl apskaičiuoto žalos atlyginimo dydžio pretenzijų nepareiškė. Baudžiamojoje byloje patenkinus ieškovės civilinį ieškinį, ieškovė pareikšdama ieškinį atsakovui rodo akivaizdų ieškovės nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą teise. Ieškovės ir jos atstovo veiksmai yra neteisėti, nes trečiasis asmuo E. J. nurodė, kad ieškovės atstovas siūlė jam atlygį, jei jis duos parodymus, jog atsakovas T. P. liepė jam pavogti ginčo mašiną. Atsakovo įsitikinimu šiuo ieškiniu ieškovė siekė sužlugdyti atsakovui T. P. priklausančių UAB „EKOTIKSLAI“ akcijų pardavimą (b. l. 95-97, 2 t.).
Ieškovė UAB „Envija“ su pareikštu prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti (b. l. 114-118, 2 t.).
Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose prašymuose nurodytus argumentus, sprendžia, kad atsakovo prašymas dėl baudos paskyrimo yra nepagrįstas. Kiekvienas asmuo, kuris mano, kad jo teisės ar teisėti interesai buvo pažeisti, gali kreiptis į teismą su ieškiniu. Kiekvienos šalies teisė yra pasirinkti jai priimtinas įrodinėjimo priemones, o reikalavimus priešingai šaliai formuluoti savo nuožiūra. Pastebėtina, kad prašyme skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nurodytos aplinkybės yra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad ieškovė, veikdama nesąžiningai, atsakovui pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus konstatuotina, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovui priteistos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 968,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi jos yra pagrįstos (b. l. 93, 94) (CPK 93 str., 98 str.). Iš ieškovės priteistina 5,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 177 str.,178 str., 185 str., 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Envija“, į. k. 302454463, atsakovui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Envija“, į. k. 302454463, valstybei 5,66 Eur (penkis Eur 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.