Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2011-03-06 apie 15.15val. L. K., turėdama tyčią užvaldyti svetimą turtą, savo namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), pagrobė ant grindų nukritusį S. G. priklausantį 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung B2100“ su jame buvusią įdėta 20 Lt vertės SIM kortele „Bitė“ beri taip pat įdėta 20 Lt vertės telefono atminties kortele „Micro sc 128 MB“, tuo padarydama nukentėjusiajam S. G. 340 Lt turtinę žalą.

Apklausus kaltinamąja, L. K. kaltė visiškai prisipažino ir parodė, kad šių metų kovo mėn. 6 d. susitiko su S. G. parduotuvėje ir šis ją pakvietė išgerti. Ji nesutiko, tačiau grįžusi į namus, rado S. G. savo namuose geriantį alkoholį su jos sugyventiniu. S. G. išėjus, tvarkė virtuvę ir rado nukritusį po stalu telefono aparatą „Samsung“. Suprato, kad šis telefonas priklauso S. G.. Šį telefono aparatą nuvežė tą pačią dieną į Kretingą ir lombarde už 30 Lt užstatė. Vežant į lombardą, išėmė SIM kortelę ir ją išmetė. Už gautus pinigus pirko maisto produktus.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė yra visiškai įrodyta įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, nukentėjusiojo parodymais, lombardo sutartimi, parodymų atpažinti daiktus protokolu, įtariamosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs S. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2011-03-06 jis gėrė alkoholį pas L. K. namuose. Grįžęs iš jos, neberado savo telefono aparato „Samsung“. Aplinkybių, dėl kurių jis nerado telefono aparato, neprisimena dėl girtumo. Savo telefono aparatą rado lombarde, kurį užstatė L. K.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvė(b.l. 3-7).

Iš lombardo sutarties Nr.7892 ir daiktų pateikimo protokolo matyti, kad apžiūrai buvo pateikta lombardo sutartis, kuri buvo sudaryta 2011-03-06, jog kaltinamoji L. K. perdavė lombardui už 30 Lt mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung B2100“, IMEI (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung B2100“, IMEI (duomenys neskelbtini) su atminties kortele(b.l. 11-12).

Išimtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung B2100“ ir atminties kortelė buvo apžiūrėti, nufotografuoti ir nukentėjusiojo S. G. atpažinti ir jam grąžinti(b.l. 13-22).

Iš įtariamosios L. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji L. K. parodė vietą buto virtuvėje, kur rado iškritusį telefono aparatą (b.l.41-443).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios L. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. teisingai, nes ji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 str. nenustatyta.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad ji kalta visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, ankščiau neteista, nedirba, neturi legalus pragyvenimo šaltinio, nusižengimu padaryta žala yra atlyginta, augina keturis nepilnamečius vaikus, todėl atsižvelgiant į nusikaltamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d. ir 3 d. konfiskuotina iš kaltinamosios 30 Lt, gautus už perduotą į lombardą pagrobtą daiktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str.str. teismas

n usprendė:

L. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d. ir nubausti, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d. 3p., laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 19 valandos vakaro iki 07 valandos ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu, konfiskuojant jai priklausančius 30 Lt.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradėjimo dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento-asmens tapatybės kortelės paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.