Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.9-1890-771/2016

2016 m. gegužės 9 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiaulių r., Toločių k., (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 186 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016 m. balandžio 8 d., 4.58 val., Šiauliuose, Gegužių g. 62-22, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kuriems paaiškinti dėl ko išsikvietė negalėjo. Buvo neblaivus ir jo iškvietimas buvo melagingas. Dėl tokio poelgio Šiaulių apskrities VPK patyrė 2,77 Eur. žalos.

D. P. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, tačiau į jį neatvyko, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime kaltu neprisipažino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: policijos pareigūnų R. J., V. K. tarnybiniu pranešimu (3, 7 b. l.), kompaktiniu disku (5 b. l.), Šiaulių AVPK Finansų skyriaus pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (8 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (9-11 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (12-13 b. l.).

D. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. P. asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais D. P. už padarytą pažeidimą skirtina nuobauda – bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 30² str.).

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl D. P. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį, kuris užfiksuotas Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (8 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog kuro sąnaudos, dėl melagingo iškvietimo buvo – 0,85 Eur. Dėl to, D. P. vadovaujantis ATPK 37 straipsniu įpareigotinas atlyginti 2.77 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str. įpareigoti D. P. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2.77 Eur turtinį nuostolį AB SEB bankas, a.s. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.