Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui A. J. dėl materialinės paramos (išlaikymo) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais.

4. Atsakovas A. J. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai, įskaitant teismo šaukimą, jam įteikti asmeniškai. Jis teismo posėdyje nedalyvavo, apie svarbias neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Įvertinus tai, laikytina, kad atsakovas bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Iš CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies turinio matyti, jog priteisiant išlaikymą pilnamečiam asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismą nustatyti aplinkybes, ar pilnametis įgyja pirmąjį aukštąjį išsilavinimą, ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukštojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui. Pažymėtina, jog CK 3.192¹ straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sąvokos, todėl, kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmę byloje priteisiant išlaikymą pilnamečiui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

7. Remiantis rašytiniais bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais šioje byloje nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės tėvo A. J. ir trečiojo asmens A. P. nebuvo sudaryta. Atsakovas A. J. yra ieškovės J. P. tėvas (b. l. 6). J. P. pilnamete tapo 2019 m. spalio 5 d. Ieškovė nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. pradėjo studijuoti Kauno kolegijos Medicinos fakultete pirmos pakopos nuolatinės studijų formos biomedicinos diagnostikos studijų programos, šiuo metu yra antro kurso studentė. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė J. P. yra rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis, jos mokymosi balų vidurkis yra pakankamai aukštas (b. l. 7, 8). Studijos yra finansuojamos valstybės, nuolatinės (dieninės) formos (b. l. 10). Studijų pabaiga – 2023 m. birželio 30 d. Ieškovė J. P. nuosavo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi (b. l. 16), nedirba (b. l. 17), pajamų negauna (b. l. 18), ją visiškai išlaiko trečiasis asmuo jos motina A. P..

8. Remiantis ieškovės J. P. paaiškinimais teismo posėdyje, ji siekia gerų mokymosi rezultatų, kurių būtų neįmanoma užtikrinti pradėjus dirbti, kadangi dėl darbo tektų praleisti paskaitas, o dirbant naktimis, ji patirtų didelį nuovargį. Paskaitos vyksta kiekvieną dieną mišriu būdu, jų lankymas privalomas. Po paskaitų ji ruošiasi kitos dienos paskaitoms, atlieka paskirtas užduotis. Vasaros atostogų laikas yra pakankamai trumpas, be to, vasarą yra atliekama studijų praktika. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad ją visiškai išlaiko mama, kuri jai duoda grynų pinigų, perka jai būtinus daiktus. Be to, ieškovė kartu su mama savo jėgomis susitvarkė bendrabučio kambarį, jį įrengė, pirko šaldytuvą, spausdintuvą, taisė kompiuterį. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad su tėvu A. J. ji nebendrauja nuo gimimo, nepalaikė ryšių. Tuomet kai ji dar buvo nepilnametė jis geranoriškai išlaikymo jai neteikė, o išlaikymą prisiteisus teisme, geranoriškai teismo sprendimo nevykdė, iš jo išlaikymas buvo išieškomas per antstolius.

9. Trečiasis asmuo A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas niekada oficialiai nedirbo, tačiau turi pajamų pragyventi. Trečiojo asmens turimomis žiniomis, atsakovas pardavinėja automobilius, o jo sugyventinė užsiima vilkikų nuomos verslu. A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad jai sunku vienai išlaikyti dukterį, tam ji skiria visą gaunamą savo darbo užmokestį.

10. Teismo vertinimu, rašytinių įrodymų, ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų visuma liudija, jog ieškovės J. P. turtinė padėtis yra sunki, tačiau ji tinkamai vykdo savo pareigą mokytis. Teismo vertinimu, ieškovė yra išnaudojusi visas galimybes pačiai pasirūpinti savo išlaikymu ir šiuo atveju aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų studentei siekti pabaigti studijas ir įgyti išsilavinimą. Pažymėtina, kad apie bylos iškėlimą ir teismo posėdį atsakovas buvo informuotas asmeniškai, tačiau jokių prieštaravimų ieškinio reikalavimams jis nepateikė.

11. Todėl įvertinus besimokančios studentės pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, atlikti namų darbus, darytina išvada, kad ieškovei būtina tėvo parama, kol ji baigs mokslus, kadangi tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja paramos ieškovei teikimo būtinumas.

12. Ieškovė pateikė teismui poreikių lentelę bei juos pagrindžiančius įrodymus: 2021 m. balandžio 23 d. apgyvendinimo paslaugų Kauno kolegijos bendrabutyje sutartį (b. l. 11-13), pagrindžiančią aplinkybę, kad ieškovė moka maždaug 60 Eur sumą už bendrabučio nuomą, pažymas apie studijas (b. l. 8, 9). Poreikių lentelėje nurodyti dydžiai atitiko ieškovės ir trečiojo asmens detalius, išsamius, nuoseklius paaiškinimus teismo posėdyje.

13. Pagal teismų praktiką, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas teismui duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Iš viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto (b. l. 26), kelių transporto priemonių (b. l. 32), oficialiai nedirba (b. l. 20). Iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų (b. l. 33-38) matyti, kad jis yra įsiskolinęs 5438,40 Eur dydžio teismo sprendimu priteistą išlaikymą savo dukrai, kai ji buvo nepilnametė. Nurodytas išieškomas įsiskolinimas negali būti užskaitomas materialinei paramai pilnametystės sulaukusiai dukrai dengti ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos tokią paramą teikti. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jo darbingumas būtų apribotas dėl amžiaus ar sveikatos būklės, kad jis turėtų kitų išlaikytinių ar kitų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą mažinti ieškinyje prašomą priteisti materialinės paramos dydį.

14. Kadangi atsakovas jokių prieštaravimų ieškinio reikalavimams nepareiškė, prašomos priteisti materialinės paramos dydžio neginčijo, laikytina, kad ieškinyje prašoma priteisti 200 Eur periodinių išmokų suma yra būtina, proporcinga, atitinkanti teisingą pusiausvyrą tarp pilnamečio vaiko teisės gauti išlaikymą ir išlaikymą mokančio tėvo intereso teikti tokį išlaikymą, kuris yra adekvatus jo turimai turtinei padėčiai.

15. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to, paaiškėjus aplinkybėms (tarp jų ir susijusioms su ieškovų turtine padėtimi ir (ar) nesąžiningu bei nepažangiu mokymusi), galinčioms sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo priimtą sprendimą, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, atsakovas, taip pat ir kiekvienas kitas suinteresuotas asmuo, gali ginti savo teises teisme, reikalaudamas priteisto išlaikymo pilnamečiams atitinkamoje mokykloje besimokantiems (bestudijuojantiems) vaikams nutraukimo arba teismo sprendimu nustatytos paramos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1). Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais – tam, kad ieškovei kiekvienais metais nereikėtų kreiptis į teismą dėl tolimesnio išlaikymo priteisimo iš atsakovo, yra pagrindas priteisti išlaikymą iki tol kol ieškovė baigs studijas arba jai sueis 24 metai, tačiau jeigu paaiškėtų, kad ieškovės mokslo rezultatai yra prasti arba ieškovė apskritai nutraukė mokslus, atsakovas galėtų kreiptis į teismą reikalaudamas išlaikymo nutraukimo.

16. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 2 dalį, vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomas šio kodekso 3.200 straipsnis, kuriame numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1814,79 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki ieškinio pateikimo dienos 2021 m. birželio 16 d., kurį apskaičiavo 200 Eur x 12 mėn. /365 d. x 276 d.=1814,79 Eur. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės nurodytu laikotarpiu teikė ieškovei materialinę paramą, byloje nėra įrodymų, kad ieškovė nurodytu laikotarpiu būtų gavusi pajamų, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 1814,79 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

37. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

38. CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo apskaičiuojama pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Remiantis šia nuostata už ieškinio reikalavimus mokėtinas 126,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Be to, ieškovei šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 19), už kurią apskaičiuota 324,00 Eur išlaidų suma (b. l. 45). Ieškinį patenkinus visiškai, iš šios sumos iš atsakovo priteistinos valstybei.

39. Pažyma patvirtina, kad šioje byloje susidarė 8,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio išlaikymą (materialinę paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. birželio 17 d.) iki kol J. P. studijuos pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų bei 1814,79 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiolikos eurų 79 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 126,00 (vieno šimto dvidešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 8,95 Eur (aštuonis eurus 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 324,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5630..

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.