Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - išsituokusi, esanti motinystės atostogose, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 187 straipsnio 1 dalyje dėl svetimo turto sugadinimo, 284 straipsnyje dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamoji sugadino svetimą turtą ir pažeidė viešąją tvarka.

1.1. Tai yra, kaltinamoji J. V., 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 00:13 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, turėdama tikslą tyčia sugadinti svetimą turtą, demonstruodama agresyvumą, apgadino automobilį „BMW 535Xi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. B., subraižydama dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, priekines keleivio pusės dureles ir galines keleivio pusės dureles, tokiais savo veiksmais apgadino nukentėjusiajam priklausantį turtą, bei padarė 800 eurų turtinę žalą.

1.2. Be to, kaltinamoji J. V., 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 00:13 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką, t. y. priėjusi prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) buto durų, priklausančių E. K., tyčia, demonstruodama agresyvumą ir nutraukdama E. K. poilsį, jėga trankė duris, draskė, bei laužė durų rankeną, šaukdama, kad nukentėjusiąją E. K. užmuš, tokiais veiksmais J. V. pažeidė viešąją tvarką.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamoji J. V. parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka. Gyvena kartu su draugu A. A., (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jai. Šiame bute gyvena 8 metus. Su kaimyne iš (duomenys neskelbtini) buto, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, konfliktai prasidėjo prieš mėnesį, kai ji pradėjo ją atakuoti žinutėmis, kad triukšmauja ir neleidžia jos vaikui miegoti dienos metu. Jie tuo metu bute darė remontą. 2022-08-06 kartu su draugu išvyko į vestuves. Kieme matė, kad parvažiavo kaimynė. Jie jos nepažįsta, su ja susidūrusi nebuvo, tik kiek bendravo žinutėmis. Žinojo, kaip kaimynė atrodo. Išvykus į vestuves, vėl gavo kaimynės žinutę, kurioje rašė, kad „ką ji jai rodinėja“. Jai pasirodė, kad parodė vidurinį pirštą, tačiau tikrai ji jai nieko nerodė. Buvo vestuvėse, todėl į keletą žinučių atrašė, vėliau tiesiog ją užblokavo. Parašė „atsikabink“ ir užblokavo. Iš šventės namo grįžo naktį, kiek buvo valandų nežino. Buvo neblaivi, nes visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžus namo, jai buvo bloga ir ji atsigulė prieškambaryje, prie durų. Ji tikrai nepamena, ką padarė kaimynės durims ir ar ką nors jos atžvilgiu kalbėjo. Nieko blogo ji nenorėjo. Kaltas alkoholis, jeigu ką nors jai ir pasakė. Nėra piktas žmogus, todėl negali paaiškinti, kas jai pasidarė. Savo poelgio ji nepateisina (e. b. l. 135-138).

2.2. Papildomos apklausos metu J. V. parodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena dviese su A. A.. Kartu gyvena du mažamečiai vaikai, kurie buvo palikti pas A. mamą ir jų namuose nebuvo. Kaip jau minėjo, su kaimyne akis į akį nėra susitikusi, su ja bendravimas vyko tik „Messenger“ žinutėmis. Konfliktas prasidėjo nuo to, kai pradėjo namuose daryti remontą. Tai buvo maždaug prieš mėnesį. Ta mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, ją susirado per „Facebook“ ir parašė žinutę, kad baigtume triukšmauti. Jai atsakė, kad daromas remontas ir, kad jis vyksta leidžiamu metu. Toks tas bendravimas ir tebuvo. Jokių pykčių ar grasinimų nebuvo. Vestuvių šventėje pagavo nuotakos puokštę, kurią vežėsi į namus. Laiptinėje išmėtytos gėlės ir jų žiedlapiai buvo nuo puokštės, kurią nešėsi į butą. Puokštė jau buvo apvytusi, todėl einant ir byrėjo žiedlapiai. Kaip minėjo, nepamena, kad būtų grasinusi kaimynei. Neneigia, kad galėjo įspirti į buto duris, tačiau daugiau nieko negali paaiškinti. Taip pat gali pasakyti, kad jokio automobilio tikrai nesugadino ir nieko apie tai nežino. Taksi automobilis juodu su A. paleido prie pat laiptinės, o automobiliai stovi truputį toliau nuo laiptinės. Niekur nėjo ir nieko nedarė, nors visų įvykio aplinkybių ir neprisimena (e. b. l. 139-142).

2.3. Dar papildomai apklausta J. V. parodė, kad pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Jokio konflikto su ta kaimyne iš (duomenys neskelbtini) buto nebuvo, jos net nebuvo susitikusios. Jokie santykiai ją su ja nesieja. Buvo tik susirašinėjimas, kuriuose jokių grasinimų nebuvo (e. b. l. 143-145).

2.4. Dar papildomai apklausta J. V. parodė, kad ji prisipažįsta dėl viešosios tvarkos pažeidimo laiptinėje, tačiau dėl automobilio sugadinimo neprisipažįsta. Gailisi dėl to, ką padarė, pasižada niekada daugiau nebedaryti jokių teisės pažeidimų. Patvirtina dar kartą, kad ji automobiliui nieko negalėjo padaryti (e. b. l. 150-152).

2.5. Liudytojas Arnoldas Rakauskas parodė, kad 2022-08-06 pradėjo tarnybą nuo 18:00 val. Dirbo kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato RS tyrėju Gintaru Aleškevičiumi, šaukiniu 7002. 2022-08-07, apie 00:44 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu - (duomenys neskelbtini), kaimynė spardo duris ir grasina pranešėjai. Nuvykus į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini), duris atidarė pranešėja E., kuri paaiškino, kad jos kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto spardė jos duris, ją keikė necenzūriniais žodžiais ir grasino ją užmušti, todėl ji nori dėl kaimynės tokio elgesio rašyti pareiškimą, ir moteris nuėjo į savo butą apsirengti. Mergina buvo išsigandusi, susijaudinusi, matėsi, kad buvo po didelio sukrėtimo, nes sunkiai rinko žodžius. Būnant trečio aukšto laiptinėje, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) buto durų spynoje yra iš lauko palikti raktai. Tyrėjas paskambino į duris. Po kiek laiko duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kaip vėliau išsiaiškino, kad tai J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Netoliese moters stovėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai jos sugyventinis A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. J. V. buvo nusiteikusi agresyviai, šaukė, nereagavo į jų - pareigūnų nurodymus. Garsiai rėkė, vadindama kaimynę princese, bet priėjusi prie kaimynės durų, į jas spyrė. Pareikalavus J. V. baigti, ji nesiramino, pradėjo priešintis, stangino rankas. Abu su G. Aleškevičiumi bandė nuraminti moterį, bet ši visiškai nesiklausė, kas jai sakoma. Jiems bandant apraminti J. V., staiga prie G. Aleškevičiaus pribėgo netoliese buvęs A. A. ir nieko nesakęs, trenkė G. Aleškevičiui kumščiu vieną kartą į kairį skruostą. Šaukė, kad gina savo moterį. Bandant sulaikyti A. A., šis taip pat pradėjo priešintis, tai jis jo atžvilgiu panaudojo ašarines dujas, apvertė ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Kai ir toliau A. A. priešinosi, G. Aleškevičius jo atžvilgiu panaudojo elektros šoko prietaisą „Taser“. Panaudojus elektros šoką, A. A. vis tiek nerimo, todėl jį išnešė į lauką ir patalpino į automobilį. J. V. taip pat atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus, tai jai taip pat uždėjo antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Vėliau važiuojant tarnybiniu automobiliu, G. Aleškevičius jam sakė, kad skauda skruostą, t. y. jį tarsi kas kaitina. Mano, kad A. A. veiksmai tikrai sukėlė pareigūnui fizinį skausmą. Vėliau išėjus nukentėjusiajai, apžiūrėjo jos automobilį „BMW“. Ant jo matėsi spardymo žymės, automobilis buvo apibarstytas rožių žiedlapiais, kurių taip pat buvo ir laiptinėje (e. b. l. 103-106).

2.6. Liudytojas Arnoldas Rakauskas papildomos apklausos metu parodė, kad jis apie automobilio sugadinimą nieko negali papasakoti, nes automobilio apžiūrą atliko tyrėjas G. Aleškevičius, o jis tuo metu saugojo tarnybiniame automobilyje laikomus sulaikytus asmenis. Matė tik, kad automobilis buvo apibarstytas žiedlapiais, o sugadinimų nežiūrėjo. Tuo metu visas jo dėmesys buvo sutelktas į agresyvius asmenis (e. b. l. 107-109).

2.7. Liudytojas Gintaras Aleškevičius parodė, kad 2022-08-06 pradėjo tarnybą nuo 18:00 val. Dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK RS vyriausiuoju patruliu Arnoldu Rakausku, šaukiniu 7002. 2022-08-07 apie 00:44 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynė spardo duris ir grasina pranešėjai. Nuvykus į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini), duris atidarė pranešėja E., kuri paaiškino, kad jos kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto spardė jos duris, ją keikė necenzūriniais žodžiais ir grasino ją užmušti, todėl ji nori dėl kaimynės tokio elgesio rašyti pareiškimą. Mergina buvo išsigandusi, susijaudinusi. Sakė, kad bijo būti namuose, todėl išsikvietė savo tėvus. Pasakiusi, kad rašys pareiškimą, nuėjo į savo butą apsirengti. Tuo metu jis pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) buto durų spynoje yra paliktas raktų ryšulys. Paskambino į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Durų ilgai niekas nedarė. Į duris ir beldė, pranešė, kad beldžiasi policija. Po kelių minučių duris atidarė ir į laiptinę išėjo akivaizdžiai neblaivi moteris. Už jos, prieškambaryje stovėjo taip pat neblaivus vyras, kaip vėliau nustatė - A. A. ir J. V.. J. V. pradėjo klausti, kas atsitiko, šaukė, kad miegojo, buvo agresyviai nusiteikusi. Nespėjus asmenims paaiškinti dėl ko buvo kviesta policija, savo buto duris atidarė E., o J. pradėjo šaukti ant jos, kad čia ji iškvietė policiją ir pradėjo pulti ant jos. Jis tuo metu laikė J., kad ji nesiartintų prie pranešėjos. E. tada uždarė duris, o J. V. keikdamasi pradėjo spardyti (duomenys neskelbtini) buto duris. Jis ją atitraukė ir nurodė, kad ji dabar eis su jais iki tarnybinio automobilio. Moteris pasakė, kad niekur neis, pradėjo muistytis, stanginti rankas, teigė, kad jo ir A. Rakausko nurodymų nevykdys. Paėmus už abiejų rankų, kad nesimuistytų, pamatė, kaip A. A. smūgiuoja kumščiu jam į veidą. Smūgio išvengti nepavyko, nes tuo metu laikė J. V., o jis stovėjo šalia jo, jam iš kairės pusės. Po smūgio pajuto stiprų skausmą kairiajame skruoste, bandė sulaikyti A. A., kad jis daugiau nebesmūgiuotų. Panaudodamas kovinių imtynių veiksmus vyrą parvertė ant žemės. Nurodė jam vykdyti reikalavimus, tai yra duoti rankas, nesimuistyti, tačiau vyras vis tiek nevykdė jo reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi, bandė ištrūkti, dėl to jo kolega A. Rakauskas panaudojo dujas, tačiau jos nesuveikė. Vyrui toliau bandant ištrūkti, jis panaudojo elektrošoko prietaisą „Taser“. Tada asmuo buvo sulaikytas pristatytas į Plungės rajono policijos komisariatą trumpalaikio sulaikymo patalpas. Kartu su A. A. dėl grasinimo buvo pristatyta ir J. V., kuri taip pat elgėsi labai agresyviai. Iš buto išėjus E. K., kartu su ja apžiūrėjo jos draugui priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matėsi, kad automobilis yra apspardytas, galinio vaizdo veidrodėlis pusiau atlenktas, priekinės dešinės pusės durelės nubraižytos. Ant automobilio priekinio stiklo matėsi gėlės žiedlapis. Gėlių žiedlapių buvo pribarstyta ir šalia automobilio, jų buvo ir laiptinėje iki pat J. V. buto durų. Kadangi E. buvo susijaudinusi ir supykusi dėl tokio kaimynės elgesio, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo (e. b. l. 112-115).

2.8. Liudytojas Gintaras Aleškevičius papildomos apklausos metu parodė, kad apžiūrint apgadintą automobilį „BMW“, šis visas buvo dulkinas, tik kai kuriose vietose buvo matyti dulkių nutrynimai. Dulkių niekas netrynė, jie buvo tokie, kokie užfiksuoti nuotraukose. Kaip tik tose vietoje, kur matyti dulkių nutrynimai ir matėsi, kad yra įbrėžta. Įlenkimų ar kitų sugadinimų nebuvo, tik buvo atlenktas galinio vaizdo veidrodėlis. Dulkių nutrynimai ir įbrėžimai aiškiai buvo matyti ant veidrodėlio, kairės pusės priekinio sparno, priekinių durelių. Dėl galinių durelių įbrėžimo negali komentuoti, nes nelabai prisimena. Buvo tamsus paros metas, todėl galimai kažko ir nebuvo pastebėta. Taip pat buvo ant automobilio, kaip jau ir anksčiau minėjo, pribarstyta žiedlapių, kurie buvo ir koridoriuje. Kokiu būdu buvo padaryti įbrėžimai, negali pasakyti (e. b. l. 116-119).

2.9. Liudytojas A. A. parodė, kad jis pasinaudoja savo teise ir atsisako duoti parodymus prieš savo draugę J. V.. Kas dėl santykių su kaimyne, tai gali pasakyti, kad su ja visas J. bendravimas vyko „Messenger“ žinutėmis. Jokio konflikto nebuvo, tik ta kaimynė pati pradėjo rašinėti, kad baigtų triukšmavę, nes triukšmas trukdo jos vaikui. Jie dienos metu darė bute remontą. Susitikę tos kaimynės nei jis, nei J. niekada nebuvo. 2022-08-06, laiko nežino, prasilenkė su automobiliais kieme. Tikrai nematė, kad J. būtų rodžiusi vidurinį pirštą, to nebuvo tikrai. Būnant vestuvėse, J. jam pasakė, kad kaimynė parašė, kad ji atseit parodė vidurinį pirštą. Pasakė, kad ši nebendrautų su ta kaimyne ir į jos žinutes neatsakinėtų. Kiek žino, J. sakė, kad ją užblokavo. Toks ir tas konfliktas. Viskas vyko susirašinėjimais. Viso kito jis pasakoti jis nenori apie J.. Dar gali pasakyti, kad vestuvėse draugė sugavo puokštę, kurią nešėsi namo. Gėlės ir žiedlapiai išsibarstę laiptinėje yra iš puokštės (e. b. l. 97-100).

2.10. Nukentėjusioji E. K. parodė, kad bute, adresu - (duomenys neskelbtini) gyvena apie 2,5 metų. Šiuo metu gyvena viena su dvejų metukų dukra. Jos draugas M. B. yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Kaimynės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) bute, ji nepažįsta, su ja nebendrauja, jokių reikalų neturi ir nėra turėjusi. Prieš porą savaičių kaimynai darė bute remontą. Tai trukdavo nuo ryto iki vakaro. Jos dukra per tuos remontus negalėdavo dienos metu ramiai pailsėti. Ji susirado per „facebook“ programą tą moterį (kaimynę). Sužinojo, kad jos vardas yra J., pavardės nežino. Žino, kad J. gyvena kartu su draugu ir augina du vaikus, iš kurių vienas naujagimis. Susiradusi tą moterį, ji jai parašė per „Messenger“ programėlę, kad dėl jos bute keliamo triukšmo jos vaikas net sekmadienį negali pailsėti. Ji atsakė, kad darosi remontą. Toks tas konfliktas ir tebuvo. Akis į akį su ja susitikusi nebuvo ir nieko daugiau nebesakė. Jokių konfliktų nebuvo, jokie santykiai su kaimyne jos nesieja, tiesiog buvo parašytos kelios žinutės ir viskas. Jokie santykiai su ja nepašlijo, nes jų ir nebuvo. 2022-08-06, apie 13.20 val. ji kieme prasilenkė važiuodama draugui priklausančiu automobiliu „BMW 535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji įvažiavo į kiemą, o J. su draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, iš kiemo išvažinėjo. Prasilenkiant, ta moteris jai aiškiai parodė vidurinį pirštą. Tą matė tiksliai. Po to, tą pačią dieną, grįžusi namo, ji parašė jai žinutę – „ką čia jai rodai?“. Ji atsakė, „kada plausi laiptinę ponia?“ Žodžiu parašė viena kitai po kelias žinutes, kurias prideda prie apklausos. Tuo susirašinėjimas ir baigėsi, nes kaip suprato, ji ją užblokavo. Konflikto kaip ir nebuvo, ji jos gražiai paklausė, o ji atsakė. Niekas nieko neįžeidinėjo. 2022-08-06, apie 00:13 val. miegojo savo bute. Išgirdo, kaip laiptais parlipa kaimynė. Ją pažino iš balso. Kaimynė šaukė – „piemenė, užmušiu“. Nieko blogo nepagalvojo. Galvojo pašūkaus ir nustos, įeis į savo butą. Suprato, kad yra neblaivi. Palipusi į trečią aukštą, pradėjo spardyti jos buto duris, draskė durų rankeną ir klykė – „suka užmuš“. Išsigando tikrai. Prie durų nėjo, pro durų akutę nežiūrėjo, tiesiog buvo bute. Nuo to beldimo ir durų trankymo pabudo dukra, kuri neverkė, tik nebemiegojo. Paskambino vyrui, kuris iškvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams, girdėjo triukšmą laiptinėje, bet niekur nebėjo ir durų nedarė. Vėliau išėjus į lauką, pastebėjo, kad jos draugui priklausantis automobilis, kuriuo ji naudojasi, yra apgadintas. Matėsi, kad yra spirta į dešinės pusės vaizdo veidrodėlį, sparną ir dureles. Visas automobilis buvo apmėtytas rožių žiedlapiais. Tie patys žiedlapiai buvo ir laiptinėje. Tikrai mano, kad automobilį apgadino jos kaimynė, nes niekas kitas negalėjo taip padaryti. O be to, jų automobilis buvo papuoštas, tai ir puokštė galvoja, kad buvo iš šventės. Aplinkui jų namą jokių gėlynų, rožynų nėra. Toks konfliktas įvyko pirmą kartą. Dėl tokio kaimynės elgesio yra labai pasipiktinusi, pašlijo jos sveikata, net į darbą kitą dieną neišėjo (e. b. l. 59-62).

2.11. Nukentėjusioji E. K. papildomos apklausos metu parodė, kad sutinka, jog grasinimas būtų perkvalifikuotas į viešosios tvarkos pažeidimą. Jai nėra jokio skirtumo, tik nori, kad ši pilietė tinkamai atsakytų už padarytą skriaudą ir nemigo naktis. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 66-68).

2.12. Nukentėjusysis M. B. parodė, kad automobilis „BMW 535Xi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Kai jis išvažiuoja dirbti į užsienį, juo naudojasi jo draugė E. K.. Automobilis visada yra laikomas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo. 2022-08-07, apie 00:13 val. jo draugė E. parašė jam žinutę, kad girta kaimynė drasko duris ir bando įsilaužti pas ją į butą. Jis tuoj paskambino E. tėčiui ir paprašė, kad nueitų pas E. pasižiūrėti, kas ten vyksta. Pasakė E., kad kviestų policiją. Taip pat paprašė, kad apžiūrėtų ir aikštelėje stovintį jų automobilį, nes jeigu jau drasko duris, tai galėjo kažką padaryti ir automobiliui. Kaimynės nei vardo, nei pavardės nežino. Jos sugyventinio taip pat nepažįsta. Su jais jis jokių reikalų neturi ir neturėjo. Yra vieną kartą, prieš 1 metus, perspėjęs juos dėl triukšmo. Į jo prašymus nereagavo ir toliau garsiai leido muziką. Daugiau jokių reikalų neturėjo. Vėliau E. pasakojo, kad iškvietus policiją, abu kaimynai draskėsi, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Taip pat E. paminėjo, kad automobilis yra apspardytas ir apibarstytas žiedlapiais. Grįžęs namo, apžiūrėjo automobilį įdėmiai ir pamatė, kad yra spirta į dešinės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį. Veidrodėlis apibraižytas, tačiau nesugadintas. Taip pat matyti, kad spirta į dešinės pusės sparną, priekines keleivio pusės dureles ir galines keleivio pusės dureles. Matyti įbrėžimai, sulankstymų nebuvo. Jam padaryta 800 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio šiuo metu nereikš, jį pateiks teisme, kai bus sutvarkytas automobilis ir išrašytos sąskaitos (e. b. l. 81-84).

2.13. 2022-08-07 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2022-08-07, apie 00:13 val., (duomenys neskelbtini) jos kaimynė J. pradėjo spardyti, daužyti jos nuomojamo buto duris, bandė patekti į jos butą ir jai grasinti, kad ją užmuš. 2022-08-06, apie 13:30 val., (duomenys neskelbtini), ji grįžo automobiliu į kiemą ir tuo metu prasilenkė su kaimyne J., daugiau jos duomenų nežino, kuri išvažiavo iš kiemo, ir ji jai dėl jai neaiškių priežasčių parodė vidurinį pirštą. Ji grįžusi namo parašė jai per „Messenger“ programėlę, dėl kokių priežasčių ji jai rodo nepadorius gestus, tačiau ji į jos klausimą neatsakė. Tuo konfliktas dienos metu ir baigėsi. Tada 2022-08-07, 00:13 val. kaimynė atėjo prie jos durų ir pradėjo jas spardyti, daužyti, ir grasinti, kad ją užmuš, labai išsigando, nes mano, kad jos grasinimai gali būti realūs, ir ji gali ją sužaloti, ar net užmušti. Dėl jos tokio elgesio bijo būti namuose, nes šiuo metu namuose augina mažametę dukrą, o sugyventinis yra išvykęs į užsienį. Po to, kai atvyko policijos pareigūnai, su jais nuėjo prie jos sugyventiniui priklausančio automobilio „BMW e60 535Xi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, ir apibraižytos dešinės pusės priekinės durelės. Mano, kad automobilį galėjo apgadinti ta pati kaimynė, kokia padaryta žala dėl automobilio, šiuo metu pasakyti negali, pasakys tolimesnio tyrimo metu. Tvarka dėl civilinio ieškinio pateikimo jai išaiškinta, jį pateiks vėliau, nes šiuo metu nėra apsisprendusi dėl sumos dydžio. Prašo dėl kaimynės tokio elgesio pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 8-18).

2.14. Pareiškėjo M. B. 2022-08-23 protokole-pareiškime užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2022-08-07, apie 00:13 val. buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „BMW 535 Xi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūrėjus automobilį, pastebėjo, kad yra spirta į dešinės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį. Veidrodėlis apibraižytas, bet neapgadintas. Taip pat spirta į dešinės pusės sparną, priekines keleivio pusės dureles ir galines keleivio pusės dureles. Automobilis tik subraižytas, įlenkimų nepastebėjo. Padaryta 800 eurų turtinė žala. Prašo dėl jam priklausančio turto sugadinimo pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 19-22).

2.15. 2022-08-07 apžiūros protokole ir foto lentelėje Nr. 1 užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namas, kuris yra penkių aukštų, keturių įėjimų. Įėjimai į pastatą yra iš rytų pusės. Trečio įėjimo durys rakinamos kodine spyna. Durys užrakintos. Įėjus pro duris patenkama į laiptinę. Laiptinėje nuo pirmo aukšto iki trečio aukšto, ant laiptų yra primėtyta gėlių žiedlapių. Palipus į trečią aukštą, priešais matomos medinės durys pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Durys kairėje yra pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Durys dešinėje nepažymėtos jokiu numeriu. Šalia (duomenys neskelbtini)iš šiaurinės jo pusės stovi automobilis „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, matoma, kad dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis yra pusiau atlenktas, ant dešinių priekinių durelių matosi nubrėžimas. Ant automobilio priekinio stiklo matosi gėlės žiedo lapelis. Ant žemės šalia automobilio yra pribarstyta gėlių žiedlapiai. Apžiūrint įvykio vietą daugiau nieko nerasta (e. b. l. 25-33).

2.16. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad apžiūrėti „Body“ kamerų B0F1EC619348, B0F1EC619572 įrašai. „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra pradedama nuo to momento, kai policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matyti praviros buto durys. Pareigūnas. „Laba vakarą. Jūs kvietėt? Kas vyko ir dėl ko?“ Tarpduryje stovi mergina ir dar vienas vyras. Mergina. „Čia kaimynė. Nežinau, jūs tikriausiai žinot tą šeimą. Labai dažnai čia važiuoja. Ji spardė duris, grasino, kad užmuš“. Pareigūnas. „O dėl ko? Jūs susipykę esat?“ Mergina. „Ne, tiesiog jie labai dažnai baliavoja ir visi kaimynai kviečiam dažnai policiją. Va dėl to. Jie turi leliuką mažą ir mergytę mažą, bet aš nežinau, kaip tie vaikai su jais gyvena. Ten yra tragedija“. Pareigūnas. „Tai dabar pareiškimą rašyti norėsit?“ Mergina. „Norėsiu.“ Pareigūnas. „Čia jums asmeniškai grasino, ar kaip?“ Mergina. „Man“. Pareigūnas užsirašo merginos asmens duomenis. Ji pasisako esanti E. K., (duomenys neskelbtini) m. gimimo. Mergina. „Kad mašina nebūtų apgadinta. ... Raktas palikęs spynoje“. Pareigūnas. „Tai dabar norėsit parašyti pareiškimą?“ Mergina. „Dabar aišku. Reikia apsirengti“. Šalia merginos stovintis vyras sako, kad ji yra dirbanti ir liepia merginai apsirengti, bei tuo pačiu apsižiūrėti automobilį, nes, pasak vyro, visur pribarstyta žiedlapių. Mergina duris uždaro. Pareigūnai beldžia į kaimynės (duomenys neskelbtini) buto duris, skambina. Po kurio laiko duris atidaro moteris šviesiais plaukais, su akiniais. Netoli moters, buto prieškambaryje stovi vyras. Pareigūnas. „Laba vakarą“. Moteris. „Laba vakarą“. Matyti, kad moteris akivaizdžiai neblaivi“. Kitas pareigūnas. „Ar vėl pykstatės?“ Moteris. „Mes miegam“. Pareigūnas. „Kas šiandien buvo?“ Moteris. (rodo pirštu į kaimynės duris) „va... mes miegam..“ Kitas pareigūnas. „Raktus galėtumėte pasiimti?“ Moteris. „Galėčiau“. Prie moters stovintis vyras. „Ką ta kaimynė...“ Moteris. „Kas... tie... princesė (rodo pirštu į kaimynės duris), princesė, kas tau yra, ką“. Kitas pareigūnas. „Nešūkauk“. Moteris. „Kas tau yra?“ Kitas pareigūnas. „Nešūkauk“. Moteris. „Aš išgėrusi. Nu gerai, bet princesė. Princesė, blet (spiria į kaimynės duris). Moteris dar kartą bando spirti, bet pareigūnai ją sulaiko. Matyti, kaip iš buto prieškambario išeina vyras, kuris puola prie pareigūnų, užsimoja kumščiu vienam iš jų. Moteris dar kartą delnu trenkia į kaimynės duris. Tuo metu pareigūnas, kuriam buvo smogta, sušunka „Nekilnok rankų“. Kitas pareigūnas. „Baik, kas tau yra“. Tiek vyras, tiek moteris priešinasi pareigūnams, nevykdo jų reikalavimų nusiraminti. Vienas pareigūnas užlaužia ranką moteriai, o kitas pareigūnas bando nuvesti žemyn laiptine vyrą. Moteris vėl trenkia į kaimynės duris. Vedamas vyras, vėl puola prie moters, kurią laiko pareigūnas. Abu pareigūnai ragina abu asmenis nusiraminti ir išvesti iš laiptinės į lauką. Girdėti grumtynių garsai, vaizdo nėra. Girdisi, kaip panaudojamas „Taser“. Žodžių suprasti negalima. Girdisi, kaip vienu momentu pareigūnas pasako „tu policininkams nesimuši“. Vėl girdisi grumtynių garsai ir pareigūno kartojimas „baik, kas yra?“ „leisk uždėti antrankius“. „Pabūk ramiai“. ką kalba vyras suprasti negalima. Pareigūnas sako „Už pasipriešinimą policijos pareigūnams, esat sulaikomas“. Vyras vedamas iš laiptinės. Moteris sėdi ant laiptų ir verkia. Pareigūnas liepia jai ramiai pasėdėti, žemyn vedamas vyras toliau draskosi, muistosi. Po to pasigirsta moters balsas „skauda, kurva, atsiimsi“. Moteris taip pat išvedama iš laiptinės į lauką. Abu asmenys patalpinami į tarnybinį automobilį. Pareigūnas klausia ar namuose yra vaikų. Tarnybiniame automobilyje sėdintis vyras pasako, kad vaikai yra su jo tėvais. Prašo atidaryti duris. pareigūnas. „Ne, nedarysiu, nes paskui vėl dėsi man į veidą. Nenoriu“. Vyras. „Aš dėjau“. Pareigūnas. „Dėjai. Viskas filmuojama“. Vyras. „Jei prieš mano draugę ranką kėlėt, aš ginu savo draugę. Čia gynyba. Aš jums nesipriešinau“. Pareigūnas. „Bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smūgio sudavimo man“. Vyras. „Kur aš daviau“. Pareigūnas. „Į žandą, į veidą“. Vyras. „Jei kameros užfiksavo, kad sudaviau momentą, neišprovokavimo momento, jei prieš draugę naudojot smurtą, jūs nesulauksit tokio dalyko ir kas jums nebus naudotas. Tai va“. Tuo vaizdo įrašai baigti (e. b. l. 53-56).

2.17. Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėms priemonėmis užfiksuotais duomenims, iš kurių matyti, kad automobilis “BMW 535 XI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. B. (e. b. l. 49).

2.18. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest“, Nr. ARJK-0161, panaudojimo registracijos žurnalo kopijose užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad J. V. 2022-08-07, 01:39 val. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas (e. b. l. 46-48).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji J. V., 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 00:13 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia apgadino automobilį „BMW 535Xi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. B., subraižydama dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, priekines keleivio pusės dureles ir galines keleivio pusės dureles, tokiais savo veiksmais sugadino nukentėjusiajam priklausantį turtą, bei padarė 800 eurų turtinę žalą, todėl ši kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

3.2. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamoji J. V., 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 00:13 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką, todėl ši kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

1. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

1.1. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, numatytą NK 284 straipsnyje (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

1.2. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnis 1 dalies 9 punktas).

1.3. Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

1.4. Kaltinamoji J. V. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, neteista, bausta administracine tvarka, augina vaiką. Yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą - visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 iki 6.00 valandos neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis) ir draudimą visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas), bausmes subendrinant bausmių dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisykles.

1.5. Kaltinamoji buvo sulaikyta nuo 2022 m. rugpjūčio 7 d. 01 val. 00 min. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 11 val. 31 min., todėl jos laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (e. b. l. 153-155) (BK 66 straipsnis).

2. Kardomoji priemonė.

2.1. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę- laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 iki 6.00 valandos neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jai bausmę- laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 iki 6.00 valandos neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyti subendrintą bausmę- laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 iki 6.00 valandos neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną jos laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 7 d. 01 val. 00 min. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. 11 val. 31 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti J. V., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.