- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-561-275/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10382-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė, Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- M. T.
- Ieškovas
- A. Š., A.
Teisėjas Alfonsas Guobys Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10382-2010-3
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. gegužės 10 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei M. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo ir atsakovės M. T. priešieškinį ieškovui A. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, išlaikymo priteisimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Atsakovė M. T. 2010-09-10 teismo posėdžio metu pateikė priešieškinį ieškovui A. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu. Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus priimtas teismo sprendimas priteisti jai laikiną išlaikymą po 800 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-09-14 nutartimi atsakovės M. T. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas konstatavo, kad atsakovė šiuo metu gauna ligos pašalpą, kuri sudaro 635 Lt per mėnesį, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, 2 automobiliai. Atsakovė nepateikė duomenų apie jos turimas santaupas. Teismas nurodė, kad CK 3.72 str. l d. nustatyta, jog sutuoktinis neturi teisės į išlaikymą, jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti. Ieškovas, pačios atsakovės teigimu jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi, santuokos metu bendrų vaikų nesusilaukė. Nežinoma ar ieškovas turi kitų išlaikytinių, nepateikti duomenys apie jo sveikatos būseną, be to šalių teigimu jie ilgą laiką kartu negyvena.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė M. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-09-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai laikiną išlaikymą po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodo, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės gyvenamoji vieta yra Anglijoje, Leeds mieste, todėl yra tikslinga vadovautis Anglijos, o ne Lietuvos minimalia mėnesio alga. Minimalus uždarbis Anglijoje per mėnesį sudaro 3 844,24 Lt. Atsakovės gaunamos pajamos šiuo metu sudaro tik 635 Lt, taigi iki Anglijos minimalaus uždarbio jai trūksta 3 209,24 Lt. Atsakovei yra nustatytas 35 procentų darbingumas, todėl nepaisant jos neįgalumo, ji vis dėlto turi galimybę užsidirbti pati dalį jai trūkstamų lėšų, tačiau net ir tuo atveju iki minimalaus uždarbio jai trūksta 1 863,76 Lt. Pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, jog ieškovo ir atsakovės gyvenamoji vieta reikalauja gerokai didesnio pragyvenimo lygio nei jis būtų jiems gyvenant Lietuvos Respublikoje. Atsakovė teismui pateikė VĮ „Registrų centras“ bei VĮ „Regitra“ pažymas, kuriose yra nurodyta, jog atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), 74 000 Lt vertės, keleivinis automobilis Mazda 323, 1 000 Lt vertės, ir keleivinis automobilis Audi 80, 400 Lt vertės. Atsakovė priešieškinyje nurodė savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims bei pateikė teismui AB banko „Nordea“ pažymą, kuri pažymi, jog atsakovei šiame banke yra suteiktas būsto kreditas pagal sutartį Nr. BK 08/10/07GO, kurios negrąžintas likutis 2010-02-02 dienai sudarė 29 697,79 EUR (102 540,52 Lt). Mėnesinė įmoka bankui yra vidutiniškai 630 Lt. Taigi šiuo metu atsakovės išlaidos ir turimi įsipareigojimai tretiesiems asmenims viršija jos turimo turto vertę bei gaunamas pajamas. Atsakovei pragyventi padeda tik jos Lietuvoje gyvenantis sūnus iš pirmosios santuokos, kuris moka visas įmokas bankui, išlaiko ir prižiūri jos turimą nekilnojamąjį turtą bei kiek išgali siunčia atsakovei lėšų pragyvenimui bei gydimuisi. Pirmosios instancijos teismas nevertino šių aplinkybių, teismui pateiktos AB banko „Nordea“ pažymos bei būsto kredito sutarties, dėl ko netinkamai įvertino atsakovės turtine padėti. Kartu su priešieškiniu atsakovė teismui pateikė išrašus iš savo turimų banko sąskaitų, iš kurių matyti, jog jokių santaupų atsakovė nėra sukaupusi. Teismas nevertino šių įrodymų, dėl ko padarė klaidingą išvadą, jog atsakovė nepateikė duomenų apie jos turimas santaupas. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino aplinkybių dėl atsakovės sveikatos būklės. Atsakovė savo priešieškinyje nurodo, jog jai yra diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, lėtinis aktyvus C virusinis hepatitas bei krūties vėžys. Jai yra nustatytas 35 procentų darbingumas. Atsakovė Anglijoje šiuo metu gyvena tik dėl jai paskirto ilgalaikio gydymo, kurio nerekomenduojama nutraukti. Nelogiška būtų, jei ji savu noru didintų savo išlaidas gyvendama šalyje, kurioje neturi galimybių savęs išsilaikyti. Atsakovei Anglijoje bus atliekama krūties auglio pašalinimo operacija, o po jos yra numatytas ilgas chemoterapijos kursas. Iki šiol operacijos atlikti nebuvo įmanoma dėl per aukšto atsakovės kraujo spaudimo. Be to, Anglijoje atsakovė vis dar yra išsaugojusi savo darbo vietą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į CK 3.72 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, savo iniciatyva ją nuginčijo neteisingai nustatęs atsakovės turtinę padėtį, dėl ko buvo šiurkščiai pažeisti atsakovės teisėti interesai, procesinės bei materialinės teisės normos (CPK 329 str., 330 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas A. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-09-14 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios nėra skundžiamos. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).
Apeliantė atskirąjį skundą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 3.72 str., nes nevertino fakto, jog atsakovės gyvenamoji vieta reikalauja gerokai didesnio pragyvenimo lygio nei jis būtų jai gyvenant Lietuvoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė laisva valia pasirinko gyvenamąją vietą, todėl ieškovas negali būti įpareigotas išlaikyti apeliantę vien dėl to, kad toje šalyje (Didžiojoje Britanijoje) pragyvenimas yra brangesnis.
Nurodyti atskirojo skundo motyvai, kad Didžiojoje Britanijoje apeliantė priversta gyventi, nes tik ten jai gali būti suteikta tinkama medicinos pagalba, taip pat nėra pagrįsti. Apeliantės nurodomi duomenys apie jos sveikatos būklę nėra pakankamai tikslūs. Teismui pateiktame išraše iš medicininių dokumentų nėra konkrečiai nurodyta, kad apeliantė serga onkologine liga. Taigi nors apeliantė ir nurodo, kad jai diagnozuotas krūties vėžys ir kad Didžiojoje Britanijoje jai paskirtas atitinkamas gydymas, tačiau pateikti dokumentai šios aplinkybės nepatvirtina.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad šalys bendrų vaikų neturi, ilgą laiką kartu negyvena. Reikšminga ir tai, kad šalys 2004-08-11 vedybų sutarties 1 p. nustatė, jog visas kilnojamas ir nekilnojamas turtas ir indėliai bankuose, kurį šalys kiekviena savo vardu įsigijo gyvendami susituokus, yra laikomas kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe, o 2 p. nustatė, kad visas kilnojamas ir nekilnojamas turtas ir indėliai bankuose, kuriuos šalys įsigys savo vardu santuokos metu, bus kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Taigi šalys kiekviena atskirai tvarko savo asmeninį turtą ir nepretenduoja į kito sutuoktinio turtą, kuris irgi turi asmeninio turto teisinį režimą.
Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantės turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami save išlaikyti.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-22 sprendimu atmesti atsakovės priešieškinio reikalavimai, tame tarpe ir reikalavimas priteisti jai išlaikymą, todėl nebeliko objektyvaus pagrindo tenkinti apeliantės atskirąjį skundą, kuriuo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai laikiną išlaikymą po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl atsakovės M. T. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus atsakovės atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš M. T. (a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.