Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. ieškinį atsakovams V. G. ir K. U. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

4. Bylos duomenimis, 2021 m. birželio 1 d.,, dėl V. G., vairavusio K. U. priklausančią transporto priemonę N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „G“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 274,40 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo ADB „G“ išmokėtą 274,40 Eur draudimo išmoką. Ieškovas raštu kreipėsi į bendraatsakovus, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Nėra duomenų, kad atsakovai grąžino ieškovui reikalaujamą sumą ir šiuo metu yra skolingi 274,40 Eur.

5. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Ieškovas, atlyginęs tretiesiems asmenims padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti patirtus nuostolius (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).

6. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, atsakovams nepateikus prieštaravimų, konstatuoja, kad atsakovai pažeidė savo prievolę, kadangi per nustatytą terminą neatlygino ieškovui nuostolių (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu būtų visiškai atsiskaitę (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieškovui neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovo reikalavimas dėl 274,40 Eur nuostolių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (274,40 Eur) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų priteistinas 18 Eur žyminis mokestis ieškovo naudai, t. y. po 9 Eur iš kiekvieno atsakovo.

9. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nesusidarė, šių išlaidų paskirstymas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui L iš atsakovų V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 274,40 Eur išmokėtą draudimo išmoką; 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą (274,40 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui L. iš atsakovo V. G. 9 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti ieškovui L. iš atsakovo K. U. 9 Eur žyminio mokesčio.

Įteikti atsakovams V. G. ir K. U. sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu, skelbiant interneto puslapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. birželio 6 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-15396-984/2022 pagal ieškovo L ieškinį atsakovams V. G. ir K. U. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovų gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovams sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovai informuojami, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. (8 5) 2335207“.

Nurodyti sprendimo už akių įteikimo viešo paskelbimo būdu datą 2022 m. birželio 7 d.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.