Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuotiems asmenims R. S., K. S., antstolei V. Š., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkui R. S. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine K. S. priklauso ½ jos gaunamų piniginių lėšų.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Teismas spręsdamas pareiškimo priėmimo civilinėje byloje klausimą nustatė, kad pareiškimas paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi, šiuo atveju, pareiškėjas kreipiasi į teismą CPK 667 straipsnio pagrindu – pasiūlius antstoliui. Pareiškėjui pasirinkus savo teisių gynimo būdą, įtvirtintą CPK 667 straipsnyje, pareiškimo teismingumas nustatomas pagal CPK 594 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, t. y. antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai, tuo pačiu ir pasiūlymai išieškotojams (pareiškėjams) (2021 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-554-267/2021).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydama Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2011 m. kovo 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išieškotojo (pareiškėjo) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš skolininko R. S., pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka. Pareiškimas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, yra pareikštas vykdymo procese, kurį atlieka antstolė V. Š. Antstolės V. Š. kontoros buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta laikytina, kad pareiškėjo pareiškimas dėl skolininko R. S. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo yra teismingas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Teismas daro išvadą, kad pareiškimas pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo pareikšti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.