Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei sudarius santuoką, jos ir ieškovės santykiai pablogėjo, prasidėjo nesutarimai, atsakovė pradėjo laiku nemokėti nuomos mokesčio, todėl susidarė įsiskolinimas. Nors rašytinės sutarties ieškovė ir atsakovė nebuvo sudariusios, tačiau raštelyje, kuriame atsakovė pasirašydavo prie susidariusio įsiskolinimo sumos, buvo fiksuojamas susidaręs įsiskolinimas.

2017 m. atsakovė su savo sutuoktiniu nusprendė išsikraustyti iš ieškovės buto ir susimokėti mokesčius bei įsiskolinimą už nuomą. Šį įsipareigojimą atsakovė patvirtino raštu. Atsakovė gyveno ieškovės bute iki 2017 m. birželio 1 d. Ieškovė net ir po atsakovės išsikraustymo pašto dėžutėje vis dar randa atsakovei adresuojamus laiškus. Tačiau atsakovė išsikraustydama su ieškove visiškai neatsiskaitė - nesumokėjo įsiskolinimo už nuomą - 601,56 Eur bei nesumokėjo visų komunalinių mokesčių. Atsakovei išsikrausčius, ieškovė sumokėjo 276,81 Eur nesumokėtų komunalinių mokesčių.

2016 m. pradžioje buvo užfiksuotas atsakovės įsiskolinimas už nuomą ieškovei - 210,56 Eur. Tačiau net ir po to atsakovė ieškovei nemokėjo nuomos mokesčio, todėl bendra skolos suma už nuomą yra 601,56 Eur.

Atsakovė netinkamai vykdė sudarytą buto nuomos sutartį, neatsiskaitė su ieškove, todėl susidarė nuomos mokesčio ir suteiktų komunalinių paslaugų įsiskolinimas, kurį visiškai padengė ieškovė, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, o atsakovė turi pareigą ieškovei sumokėti susidariusį 878,37 Eur įsiskolinimą. Nors atsakovė ir nurodė, kad įsiskolinimo už nuo0mą nėra, kadangi ji su vyru bute padarė remontą ir su ieškove buvo sutarę, kad remontui panaudoti pinigai bus įskaityti į nuomos kainą, tačiau remontas, nors ir buvo daromas, tačiau padarytas visiškai nekokybiškai. (b.l. 2-4, garso įrašas nuo 13:47:40, nuo 13:56:00, nuo 14:42:53, nuo 14:42:55)

Sudarius santuoką 2012 m. bute pradėjo gyventi kartu su sutuoktiniu. 2015 m. vasarą, birželio mėnesį, pranešė ieškovei A. V., kad nori pasiremontuoti butą, kurio suma bus išskaičiuota iš nuomos mokesčio. Su buto savininkes žodiniu leidimu buvo atliktas minimalus remontas – vonios, tualeto, virtuves ir koridoriaus, kambario remonto darbai, buvo atiduoti čekiai už supirktas medžiagas ieškovei. 2016 m. sausio mėn. buvo pranešta buto savininkei jog jie nusprendė ieškotis didesnio būsto ir ruošiasi radus busta išsikraustyti. Pasakė, kad radę būstą praneš iš anksto ir išsikraustys per 3 – 6 mėnesius. Nuo 2016 m. 01 men. už komunalinius mokesčius pinigai, kartu su kvitais būdavo paduodami buto savininkei, nes ši taip reikalavo. 2017 m. balandžio mėnesį Ieškovei pranešė, kad ruošiasi išsikraustyti iki birželio 1 dienos iš nuomojamo būsto ir prašė atsiskaičiuoti remonto išlaidas iš nuomos mokesčio. Gegužes mėnesį, prieš išsikraustant buvo atsiskaityta su buto savininke grynaisiais pinigais už komunalines paslaugas ir likusį nuomos mokestį. 2017 m. rugpjūčio mėnesį gatvėje susitikus su ieškove buvo su vyru išplūsti visokiais žodžiais ir išvadinti vagimis, buvo grasinta paduoti i teismą. Bet to nesureikšmino, nes buvo atsiskaitę ir pristatę mokesčių čekius ieškovei. A. V. atsiimdama mokesčių kvitus ir pinigus matė atliktus remonto darbus ir pretenzijų neturėjo. Pretenzijas pradėjo reikšti po išsikraustymo praėjus porai mėnesių.

Su ieškove A. V. buvo sutarę, kad padengs 2017m. gegužes mėnesio mokesčius. Birželio mėnesį atvykę pinigus už mokesčius atidavė ieškovei grynais pinigais. ieškovė nepagrįstai reikalauja jau sumokėtu nuomos. (b.l. 10, garso įrašas nuo 13:59:54, nuo 15:51:32)

Liudytoja D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jai žinoma, kad kviesta dėl to, kad atsakovė nesumokėjo visos nuomos bei dalies komunalinių mokesčių. Jai teko dalyvauti tą pačią dieną, kai turėjo būti atsiskaityta ir perduoti raktai. Ji tada kartu su ieškove buvo. Bandė susigaudyti sąskaitose, kurias atnešė atsakovė. Ji aiškino, kad ne visos sąskaitos yra. Kad gavus sąskaitas už gegužės mėnesį ji atsiskaitys. Įėjusi į butą ieškovė pastebėjo, kad nėra spintos, klausė atsakovės, kodėl ji pasiėmė spintą, nes ji ne jos. Atsakovė pažadėjo spintą grąžinti. Ji bandė nueiti pažiūrėti vandens skaitiklius. Tačiau prie skaitiklių prieiti ir pažiūrėti jai nepavyko, nes buvo perstatyta vonia. Ieškovė paklausė, kada bus gražinta skola už nuomą. Atsakovė pasakė, kad ji padarė remontą bute. Ieškovė paprašė kvitų, kad būtų aišku, kiek jie investavo pinigų buto remontui. Atsakovė nesutiko. Pasakė, kad gali duoti į teismą ir išėjo pro duris. Ji matė padarytą remontą. Viskas padaryta labai netvarkingai. Viena siena vieno atspalvio, kita kito. Mano, kad buto būklė pabloginta. Kriauklė buvo pakeista, vamzdžiai net nebuvo prijungti. Perduodant raktus buvo kalbėta apie nuomą. Buvo įvardinta 600 eurų suma. (garso įrašas nuo 14:10:30)

Liudytoja V. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovė yra jos marti. Kiek yra buvusi pas vaikus, jie nuomojamą butą daug remontuodavo. Tapetavo sienas, keitė vonią, kalė lentelėmis. Virtuvėje Linoleumą keitė, koridoriuje taip pat. Jie tikrai daug tvarkėsi, nes kai pradėjo marti gyventi su sūnumi, ten tikrai viskas buvo siaubingai apleista. Skolinosi ir iš vyro automobilį, kad parsivežti prekes. Pirko medžiagas ir Megoje, lenteles, plyteles pirko Senuokuose. Kiek ji lankėsi, bute būdavo viskas sutvarkyta. Remontas buvo darytas 6 metai atgal. Turėjo būti 2012 metai. Tuo metu ir ieškovė buvo atėjusi su sūnumi. Džiaugėsi, kad butas tvarkomas. Kambaryte tapetai yra dviejų spalvų. Gal dar už sekcijos buvo kita spalva, to negali pasakyti. Tapetai susigrankščiojo tada, kai stogas pradėjo leisti. Tada atšoko tapetų viršus. Žino, kad dėl to buvo kreiptasi į namo seniūną. Likę nesutvarkytos vietos yra tose vietose, kur stovėjo baldai. Vaikams išsiraustant su vyru padėjo išvežti baldus. Patarnavimai buvo apmokėti, nes ji pati skolino pinigus keletą kartų. Be to ji vežė atsakovę mokėti mokesčius 2017 m. gegužės mėnesį. (garso įrašas nuo 14:18:40).

Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kai jis atėjo gyventi pas atsakovę, ši nuomojosi butą. Buvo surašiusi raštišką sutartį su Ieškove. 2012 metais pradėjo gyventi tame bute. Po 2 ar 3 metų jie sugalvojo pasidaryti remontą. Su savininke sutarė, kad jie pigiai ir tvarkingai padarys remontą, bet tuos pinigus išskaičiuos iš nuomos pinigų. Ji sutiko. Remontas buvo padarytas. Ieškovė vis užeidavo pasiimti nuomos pinigų ir mokesčių pinigų ir pretenzijų nereikšdavo. Kai jie pasakė, kad žada pirkti butą, nuo to laiko prasidėjo problemos. Ieškovė pareiškė, kad pati mokės mokesčius ir po išsikraustymo 2017 metų gegužės mėnesį, jai pradėjo netikti remontas. Jie tapo skolininkais. Čekius už medžiagas, naudotas remontui, jie pateikė ieškovei. Buvo pretenzijos reiškiamos, kad tai ką jie darė, jai netinka, buvo vonia per maža. Tačiau šios pretenzijos prasidėjo po išsikraustymo. Jie tvarkė įėjimo duris, nes buvo dvejos įėjimo durys. Jie susiskambino su ieškove ir antras duris ji išsivežė į sodą. Kai išėmė virtuvės ir kambario duris, jie lygiai taip pat paskambino ir pasakė, kad nori jas išimti. Ieškovė pasakė, kad tų durų jai nereikia ir duris jie gali išmesti. Durys buvo išimtos su ieškovės žinia. Ir sutikimu. Čekiai už pirktas medžiagas buvo pristatyti ieškovei ir tą sumą buvo sutarta išskaičiuoti iš nuomos sumos. Remontą darė 2015 metais. Remontui išleido apie 500 Eur. Kambaryje tapetai buvo klijuoti dviejų spalvų. Ten, kur trečia spalva, stovėjo spinta. Remontas buvo padarytas kokybiškai, tačiau leido stogas, drėko sienos, dėl ko jie kreipėsi į namo pirmininkę. Virtuvėje remontas nebuvo baigtas su savininkės sutikimu. Be to savininkė pasakė, kad jai nereikia virtuvės komplekto, kad jie jį gali išsivežti ir grąžintų jos turėtą spintelę su kriaukle. Kas ir buvo padaryta. Perduodant raktus jis nedalyvavo. Jiems išsikeliant buvo likę skolos už komunalinius patarnavimus už gegužės mėnesį, nes už gegužės mėnesį mokama birželio mėnesį, tačiau 276,80 Eur skola negalėjo būti. Pinigus mokesčiam jie paduodavo savininkei, nes ji bijojo, kad jie jos neapgautų. Seną sulūžusią dviejų durų spintą išsivežė savininkė su sūnumi. Už komunalines paslaugas mokėjo tiek jie, tiek ir pati savininkė. Jie mokėdavo, jei savininkė ilgai neužeidavo. Tada jai paduodavo čekius. Pinigų perdavimai nebūdavo fiksuojami. (garso įrašas nuo 14:27:52)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė iki 2017 m. birželio mėnesio buvo buto, esančio adresu Beržų g. 13A-98, Marijampole, nuomininkė. Nors tarp šalių rašytinė nuomos sutartis ir nebuvo sudaryta, tačiau nuomos faktą pripažįsta ir pati atsakovė. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad šis butas nuosavybės teise priklauso ieškovei A. V. (b.l. 33-36). Šalys pripažįsta, kad nuomos santykiai tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė 2008 metais. Konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovės žodinio susitarimo pagrindu buvo susiklostę faktiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai (CK 6.579 str. 2 d.), o nuomos sutartis buvo neterminuota (CK 6.582 str. 1 d.). Ieškovė nurodo, kad nuomos mokestis buvo sutartas 23 Eur mėnesiui. Atsakovė teigia, kad mokėdavo žiemos sezonu 60 Lt (17,38 Eur), o vasarą - 100 Lt (28.96 Eur), išvedus vidurkį išeitų apie 23,17 Eur mėnesiui. Todėl teismas sprendžia, kad ginčo tarp šalių dėl sutarto nuomos mokesčio dydžio nėra.

Dėl įsiskolinimo už komunalinius mokesčius.

Atsakovė teigia, kad išsikeldama iš būsto sumokėjo visus komunalinius mokesčius.

Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, jos teigimu patvirtinančius įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus:

2017-06-30 UAB „Sūduvos vandenys“ mokėjimo pranešimą, kuriame nurodoma, kad įsiskolinimas mėnesio pradžiai (2018-06-01) buvo 99,15 Eur, kvito surašymo dienai įsiskolinimas už vandenį buvo 100,55 Eur bei šios skolos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą – kvitą Serija VAN Nr. 000008838 (voke b.l. 6);

2017-05-31 UAB „Litesko“ išrašytą sąskaitą, kurioje nurodoma, kad šiai dienai įsiskolinimas už karštą vandenį bei šildymą yra 38,79 Eur, bei šios skolos sumokėjimą patvirtinantį UAB „Maxima“ kvitą (voke b.l. 6);

2017-07-31 UAB „Sūduvos vandenys“ mokėjimo pranešimą, kuriame nurodoma, kad įsiskolinimas mėnesio pradžiai buvo 0 Eur, apskaičiuota per mėnesį 137,47 Eur, bei šios skolos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą – kvitą Serija VAN Nr. 000008943 (voke b.l. 6);

Bendra suma – 276,81 Eur.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tiek ieškovė teigia, tiek ir atsakovė pripažįsta, kad atsakovė gyveno bute bei naudojosi komunalinėmis paslaugomis tik iki 2017 m. birželio 1 d. todėl įsiskolinimas už komunalines paslaugas, susidaręs po 2017-06-01 iš jos priteistas negali būti. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė įsiskolinimą už komunalines paslaugas 2017-06-01 dienai -137,94 Eur sumai.

Atsakovė bei liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu tvirtino, kad šią sumą gražino ieškovei ją susitikę mieste, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, dar daugiau, jie net neįvardino sumos, kuri buvo perduota, todėl teismas sprendžia, kad yra patikimai įrodyta, kad atsakovė ieškovei liko skolinga 137,94 Eur už buto, esančio Beržų g. 13A-98, Marijampole komunalinius patarnavimus, už laikotarpį iki 2017 m. birželio 1 d.

Dėl skolos už nuomą.

Ieškovė teigia, kad bendra skolos suma už nuomą yra 601,56 Eur. 2016 m. pradžioje buvo užfiksuotas atsakovės įsiskolinimas už nuomą ieškovei - 210,56 Eur. Bei 391 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. sausio iki 2017 m. birželio. Ieškovė teismui pateikė lapą (voke b.l. 6), kuriame buvo fiksuotos atsakovės ieškovei už nuomą mokamos sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad mokant nuomos mokestį iki 2015 metų, atsakovė pasirašydavo už sumokamas sumas. Po to įrašai galimai buvo daromi pačios ieškovės. 2016 m. sausio mėnesį skola nurodoma 387,56 Eur, po to ji sumažinta iki 210,56 Eur. Iš sudariusio įsiskolinimo atimat 177 Eur. Taip pat ieškovė teismui pateikė 7 mokėjimo kvitai, kuriuose fiksuota, kad 2017 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais buvo pirkta prekių UAB „Garfus ir UAB „Makveža“ už bendrą 112,34 Eur sumą.

Atsakovė bei jos liudytojai teigė, kad atsakovė su ieškove buvo sutarę, kad atsakovė su savo sutuoktiniu padarys bute remontą, o išleista pinigų suma bus išminusuota iš nuomos mokesčio. Liudytojas A. Ž. teigė, kad remontas buvo darytas 2015 metais. Atlikti remonto darbai paaiškintų, kodėl 2016 metais be jokių atžymų, kaip buvo daroma iki tol, nuomos mokesčio įsiskolinimas buvo sumažintas 177 Eur. Liudytojas A. Ž. teigė, kad remonto darbams sunaudotos medžiagos kainavo apie 500 Eur. Tvirtino, kad atliekant remonto darbus buvo tvarkyta vonia, virtuvė, keistas linoleumas, tapetuotas kambarys. Tvirtina, kad darbai buvo atlikti kokybiškai, tačiau kadangi leido namo stogas, tapetai atšoko. Liudininkas teigia, kad remonto darbai virtuvėje nebuvo baigti su atsakovės žinia. Savo teiginių patvirtinimui atsakovė pateikė keturias fotonuotraukas (b.l. 24-25). Tačiau teismui nepateikti jokie duomenys, kurie leistų pagrįstai manyti, kad tikrai virš nuomojamo buto buvo stogo konstrukcijos problemų, dėl ko drėgmė pateko į gyvenamąsias patalpas, kas lėmė pūslių tapetuose atsiradimą. Taip pat teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kurie leistų bent apytiksliai nustatyti kokie medžiagų kiekiai, atliekant remontą buvo panaudoti ir kokios bent apytikslės šių medžiagų kainos. Ieškovės pateiktos fotonuotraukos (b.l. 39-45) patvirtina, kad bute buvo daromas remontas, tačiau naudotų medžiagų bei atliktų darbų kokybė nėra gera. Teismo nuomone mažai tikėtina, kad atliekant matomus nuotraukose darbus galėjo būti panaudota 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iš susidariusio nuomos mokesčio įsiskolinimo 2016 metais atėmė 177 Eur, teismas daro išvadą, kad medžiagoms darant remontą buvo išleista būtent tokia pinigų suma.

Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, kad atsakovė išsikeldama iš buto liko skolinga jai 601,56 Eur nuomos mokesčio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės solidariai priteistina 601,56 Eur skolos už buto nuomą, 137,94 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas, viso 739,50 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovės priteisiamos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškinys yra tenkinamas dalinai, todėl ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisimos proporcingai jo patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 84 procentai.

Ieškovės šioje patirtas ir prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro: 26 Eur, jos sumokėto žyminio mokesčio. Tokiu būdu ieškovei priteistina jos patirtų bylinėjimosi išlaidų suma būtų 21,48 Eur (26-16%=21,46)

Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 4,98 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 114,40 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 55), viso 119,38. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, šios valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai t.y. 4,18 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu ir 96,10 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 739,50 Eur (septynis šimtus trisdešimt devynis eurus 50 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,48 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 48 cnt.) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,18 Eur (keturis eurus ir 18 cnt) teismo pašto išlaidų valstybei. (Mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą- 5660)

Priteisti iš atsakovės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 96,10 Eur (devyniasdešimt šešis eurus ir 10 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.