- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-01
- Bylos Nr.
- N2-1007-122/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Trečiasis asmuo
- I. G.
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- J. K.
- Advokatai
- Alisa Kostiuk, Algirdas Platauna
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovės atstovei – advokatei Alisai Kostiuk, atsakovo atstovui – advokatui Algirdui Plataunai, trečiajam asmeniui I. G., išnagrinėjusi žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui J. K., trečiajam asmeniui I. G. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti po 600 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2014-07-16 iki 2015-07-30, t. y. iki ji mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje, kadangi dar nedirba ir neturi jokių papildomų lėšų, kad galėtų užbaigti vidurinį mokslą. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė visiškai patenkinti. Paaiškino, kad ieškovei jau yra suėję 18 metų bei iš jos tėčio – atsakovo iki pilnametystės buvo priteistas išlaikymas, kurio jis reguliariai neteikė, todėl susidarė ženklus įsiskolinimas. Ieškovei tapus pilnamete, bet toliau besimokančiai, atsakovas (tėvas) gera valia nesutinka ją materialiai remti. Šiuo metu ieškovė mokosi Klaipėdos miesto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. Kadangi lanko paskutinę gimnazijos klasę, ji pati pasirūpinti lėšomis pragyvenimui galimybių neturi, jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto taip pat nėra įgijusi. Motina viena nepajėgia jos išlaikyti, nes jos uždarbis gana žemas, mokėti mokesčius už būstą, rūpintis pilnametės dukters sveikata, maitinti, mokėti mokesčius, rūpintis jos mokslais, pramogomis, ugdymu, pirkti vaistus ir daiktus. Mano, kad atsakovas – mergaitės tėvas, galėtų skirti paramą iki ji baigs gimnaziją, nes dėl lėšų stygiaus dabar negali pasisamdyti korepetitorius bei nors minimaliai patenkinti ieškovės poreikius. Yra įsitikinusi, kad turint abu tėvus, jie abu privalo ieškovei padėti užbaigti mokslus. Tuo tarpu ieškovei, nuo pat vasaros, padeda tik viena mama. Mama visą darbo užmokestį išleidžia ieškovės ir ieškovės sesers nepilnametės V. poreikių patenkinimu, bet gimnazistei reikia dar apsirengti, maitintis, dalį lėšų skirti sveikatos stiprinimui, laisvalaikiui, mokslo būreliams, korepetitoriams ir anglų kalbos tobulinimuisi. Ieškovė mokymosi vidurkis ypač geras - 9,2 balo. Pagrindinis jos lėšų šaltinis yra iš tėvo priteisti alimentai ir motinos pagalba. Pažymėjo, jog norint pasiekti gerų rezultatų, pasirengiant mokslams aukštojoje mokykloje, reikia pagerinto maisto, vitaminų. Mano, jog biologinis tėvas dukrą gali paremti prašoma suma. Teigė, jog dėl to, kad atsakovas gera valia priteisto išlaikymo nemokėjo, buvo pradėtas priverstinis išieškojimas ir šiai dienai dar yra likęs įsiskolinimas. Nesuprantamas atsakovo atsisakymas remti dukrą materialiai, nors akivaizdu, kad privalėtų ir tai ne kartą yra konstatuota teismų praktikoje. Kadangi tėvas nevykdo pareigos geranoriškai materialiai išlaikyti dukters, ieškovė prašo teisminės gynybos.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas iš dalies ieškinį palaikė. Paaiškino, kad jo atstovaujamasis dukrai galėtų nuo ieškinio į teismą padavimo dienos skirti kas mėnesį tik po 150 Lt (43,47 Eur) iki ji mokysis mokyklos dieniniame skyriuje. Kiek žino, pilnamečiams vaikams teikiama parama, jeigu jie pažangiai mokosi ir jiems yra reikalinga materialinė pagalba. Ieškovė galėtų atsisakyti korepetitorių ir pati siekti pažangumo, o ne piktnaudžiauti šeimos teisėmis. Be to, neaišku, ar pilnametė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati apsirūpinti reikalingomis lėšomis mokslui. Ieškovė, nurodydama mėnesio išlaidas, apie tai jokių įrodymų neprideda, todėl nėra pagrindo sutikti su jos 1352 Lt išlaidų suma. Mano, kad ieškovė yra jauna, darbinga ir visiškai sveikas žmogus, todėl turi galimybę papildomai savarankiškai gauti pajamų, įsidarbinti ir tokiu būdu gauti lėšas pragyvenimui. Be to, kadangi ieškovė gyvena kartu su motina, jai nereikia papildomai lėšų buto išlaikymui, jos nuomos mokesčiui ar išlaidoms už komunalinius patarnavimus sumokėti. Nurodė, kad prašomas priteisti išlaikymas po 600 Lt kas mėnesį neatitinka atsakovo dabartinės finansinės padėties, nes dirbdamas bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, jis gauna tik 1200 Lt darbo atlygį. Kitų pajamų neturi, nors iš gaunamos algos dar turi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus antstoliams, kurie atlieka išieškojimus pagal du vykdomuosius raštus. Taip pat atsakovui tenka pasirūpinti 2013 metais paveldėtu iš tėvo butu - mokėti mokesčius už šilumos energiją, vandenį, elektrą, dujas ir už kitas komunalines paslaugas. Šiai dienai įsiskolinimas UAB „Jūros būstas“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Lesto“ siekia per 822,57 Lt (232,42 Eur). Atsakovas ankstesnį dukrai įsiskolinimą iš dalies dengia iš parduoto turto. Mano, jog pasibaigus šildymo sezonui, galėtų iš dalies padėti dukrai. Prašo teismo atsižvelgti į jo išdėstytas faktines aplinkybes ir ieškinį tenkinti iš dalies, o kitą dalį – atmesti.
Trečiasis asmuo – ieškovės motina nurodė, kad yra dukters pusėje ir palaiko jos reikalavimus. Paaiškino, kad dar būnant su atsakovu santuokoje, teko kreiptis į teismą dėl dukters ir savęs išlaikymo, nes atsakovas visiškai šeimai lėšų neteikė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-05-06 sprendimu jos prašymas buvo patenkintas ir nuo 1998-02-05 dukrai J. iš tėvo buvo priteistas išlaikymas, kas mėnesį išskaičiuojant iš jo gaunamų pajamų ¼ dalį dukters išlaikymui iki pilnametystės bei jai, kaip sutuoktinei, - nuo 1998-02-05 po 200 Lt iki 1999-07-17. Faktiškai iširus šeimai, ji po 1998 metų vasarą jos ir atsakovo santuokos nutraukimo, su dukra liko gyventi kartu. Atsakovui vengiant vykdyti teismo sprendimą, susidarė 10027 Lt įsiskolinimas, kurį priverstinai išieško antstolė B. T.. Tačiau paaiškėjus, jog yra iškelta ši byla, atsakovas dalį įsiskolinimo padengė, bet ir toliau gera valia nesutinka dukters materialiai remti. Dukra jokio turto, ar santaupų neturi, o ji nuo 2008 metų yra įgijusi iš dalies dovanojimo pagrindu tik trijų kambarių butą, dirba, bet darbo užmokestis minimalus, iš kurio tenka maitintis, mokėti mokesčius bei išlaikyti dukrą. Duktė šiuo metu mokosi gimnazijoje, kurią baigusi ketina studijuoti užsienyje ir įgyti specialybę. Mergaitė labai gerai mokosi ir deda rimtas pastangas kalbos tobulinimui, todėl reikalingas korepetitorius. Pritaria ieškovės reikalavimui ir mano, kad iki dukra baigs vidurinę mokyklą, jai reikalinga tėčio parama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Iš byloje pateiktų įrodymų ir paaiškinimų matyti, jog atsakovui ir trečiajam asmeniui santuokoje yra (duomenys neskelbtini) gimusi duktė J. K.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-05-06 sprendimu yra priteista iš atsakovo J. K. nuo 1998-02-05 po ¼ dalį visų rūšių jo gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL nepilnametės dukters J. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės (Civilinė byla Nr. 2-2944/1998). Ieškovei tapus veiksniai, atsakovas iš dalies nesutinka remti pilnametę dukterį.
Iš faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad nei duktė (ieškovė), nei biologiniai tėvai toliau besimokančio gimnazijoje vaiko išlaikymo klausimų ne teismo keliu nesprendė. Ieškovė su tėvu bendrauja ypač retai. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė mokosi Klaipėdos miesto „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos IV klasės dieniniame skyriuje. Numatyta mokslo metų pabaiga 2015 m. liepos 20 d. Ieškovės motina I. G. yra (duomenys neskelbtini) susituokusi su O. G. (įrašas apie tai santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jiems santuokoje yra gimusi duktė V. G. ((duomenys neskelbtini) įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė jokio turto ar pajamų neturi, gyvena kartu su nepilnamete seserimi V. G., gimusia (duomenys neskelbtini), motina I. G., gimusia (duomenys neskelbtini), ir patėviu O. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovę išlaiko motina I. G., padedant jos sutuoktiniui O. G., kurio kasmėnesines pajamas sudaro užsienyje gaunamas darbo užmokestis apie 2646,12 Eurų.
Sodros duomenimis atsakovo pajamas sudaro per 1300 Lt darbo užmokestis UAB (duomenys neskelbtini)“. Atsakovo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, jog J. K. jų bendrovėje dirba nuo (duomenys neskelbtini), sutarus 1000 Lt atlygį. Tačiau nuo 2014-07-02 mėnesinė alga pakelta iki 1200 Lt, o nuo 2015-01-01 paskirta mėnesinė alga 348,00 Eur bei mokamos vienkartinės premijos. Darbdavys iš atsakovo darbo užmokesčio nuo 2014-05-12 atlieka išskaitas pagal du vykdomuosius raštus: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo 6055 Lt įsiskolinimo ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2884,67 Lt skolos. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas pagrindžia, kad atsakovas nuo 2013-10-11 pagal 2013-10-09 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgijęs nuosavybės teisę į 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų apie atsakovo turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį registruotiną turtą, byloje nėra.
Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų nustatyta, jog ieškovei 2014-09-09 padavus ieškinį į teismą, atsakovas ėmėsi mokėti pagal 1998-05-06 teismo sprendimu priteistą, bet vengiant šį sprendimą vykdyti, 10027 Lt susidariusį įsiskolinimą. Tretysis asmuo patvirtino, kad dalį įsiskolinimo iš atsakovo gavo, todėl antstolė patvirtino skolos likutį esant 6055 Lt.
Nustatyta, kad atsakovo dukrai – ieškovei (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, bet ji toliau mokosi gimnazijoje bei yra priklausoma nuo tėvų paramos. Daugiau ieškovės interesais teko rūpintis jos motinai – trečiajam asmeniui, kuri gyvena kartu, o dukters tėvas nuo jos auklėjimo, išlaikymo ir ugdymo yra visiškai nusišalinęs.
Svarbu paminėti, kad pilnamečio vaiko (Civilinio kodekso 2.5 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 3 dalis) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Esminės Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas (šiuo atveju dėl mokymosi dieniniame mokyklos skyriuje) ir tėvų galimybės teikti paramą.
Bylos medžiaga pagrindžia, jog ieškovė - pilnametė atsakovo duktė, savarankiškų pajamų ar nuosavybės teise priklausančio turto neturi, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje ir stengiasi įgyti vidurinį išsimokslinimą. Ji, mokydamasis dieniniame vidurinės mokyklos skyriuje, privalo lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, papildomam žinių tobulinimuisi bei šiuo metu neabejotinai didžiąją laiko ir pajėgumų dalį, atsižvelgiant į sveikatos būklę, skiria tik mokslams. Dėl šių priežasčių natūralu, kad ji neturi pakankamai laiko dirbti bei galimybių turėti savarankišką pragyvenimo šaltinį. Kaip matyti, ieškovės tikslas baigti bendrojo lavinimo mokyklą ir įsigyti vidurinį išsilavinimą, todėl šis tikslas turi būti remiamas abiejų tėvų bei abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą.
Byloje nustatyta, jog nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio išlaikymą pilnametei ieškovei skiria vienas iš tėvų – motina, padedant jos dabartiniam sutuoktiniui. Darytina išvada, kad ieškovės motinai (trečiajam asmeniui) atitenka didesnioji vaikų išlaikymo, mokinimo, ugdymo, rūpinimosi jų sveikata dalis. Tuo tarpu, ieškovės tėvas (atsakovas), teigdamas, jog duktė yra jauna, sveika, todėl gali savimi atitinkamai pasirūpinti ar įsidarbinti, leidžia daryti išvadą, kad jam nėra žinomi dukters mokslo rezultatai ir mokytojų rekomendacijos. Akivaizdu, kad nors ieškovė ir yra darbingo amžiaus, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų dėl mokslų mokyklos dieniniame skyriuje, o atsakovas pagal bylos duomenis, turi nuolatines ir pakankamas pajamas, kad galėtų teikti besimokančiam savo vaikui reikalingą minimalią paramą. Atsakovo išvardintos aplinkybės dėl jam įtariamos ligos, paveldėto turto išlaikymo, vertintinos kritiškai. Bylos medžiaga pagrindžia, kad atsakovas nebuvo rūpestingu nepilnametės dukters tėvu, nesistengė palaikyti tėvo – dukters ryšių, nepadėjo jos išlaikyti dar iki tol, kol jis nebuvo paveldėjęs buto, kuriam teikiamas paslaugas ir įsiskolinimus privalo apmokėti, bei pasitikrinus sveikatos būklę, - iki įtariamos ligos.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, nustatyta, jog ieškovė mokosi gimnazijos, kuri pagal LR Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalies normas yra priskiriama vidurinės mokyklos tipui, dieniniame skyriuje, yra pilnametė, bet dar nėra sulaukusi 24 metų amžiaus ir jai, kaip jau nurodyta, yra reikalinga parama, o atsakovas tokią galimybę turi. Atsakovas geranoriškai sutinka ieškovei skirti kas mėnesį ne po 600 Lt, o tik po 43,47 Eur (150 Lt) paramos.
Svarbu paminėti, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgtina ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą, jo finansinius įsipareigojimus kitiems asmenims. Taip pat, atsižvelgtina į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Šiuo atveju matyti, jog atsakovo parama esamai šeimai, net ir darant prielaidą, kad jam dar tenka asmeninės nuosavybės teise turimi mokestiniai įsipareigojimai, sudaro beveik pusę jo gaunamų oficialių pajamų. Ieškovė ir trečiasis asmuo (ieškovės pusėje), motyvuoja tuo, kad atsakovas po santuokos nutraukimo iki pilnametystės dukrai J. reguliariai neteikė priteisto išlaikymo, t. y. įsiskolinimas yra mokamas tik nuo 2014 metų, o jo pragyvenimo lygis yra panašus, todėl privalo pasistengti ir prašoma suma paremti materialiai dukrą ir toliau. Teismas sutinka su paminėtais teiginiais ir turi pagrindo manyti, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas iš esmės nepablogintų atsakovo finansinės būklės. Be to, atsakovo motyvas, kad toliau besimokinančią dukrą privalo išlaikyti viena motina (trečiasis asmuo), o jis (atsakovas) ieškovei (pilnametei dukrai) išlaikymo teikti iš dalies neturi galimybės, atmestinas, nes išlaikymo pareiga, net ir kuriam nors iš tėvų dėl sudėtingos finansinės padėties neišgalint išlaikymo teikti, negali būti visiškai perkeliama kitam iš tėvų.
Darytina išvada, kad yra visos būtinosios ir esminės sąlygos atsakovo pareigai išlaikyti savo pilnametę dukrą iki kol ji mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnė nei 24 metai. Šiuo atveju, įvertinant ir ieškovės gyvenimiškus poreikius, atsižvelgus į tai, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovei iš atsakovo priteistina ne po 174 Eur (600 Lt), o po 87,00 Eur (300 Lt) kas mėnesį išlaikymo nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki ji baigs vidurinę mokyklą, t. y. nuo 2014-09-09 iki 2014/2015 mokslo metų pabaigos - 2015-07-20. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimai atmestini, nes ieškovė vasaros laikotarpiu nesimokė.
Išnagrinėjus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į šalių paaiškinimus, ieškinys iš dalies tenkintinas, nes materialinį išlaikymą paramos reikalaujantiems (besimokantiems) savo pilnamečiams vaikams, privalo teikti abu tėvai (Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.200 straipsniai).
Bylinėjimosi išlaidos (52,11 Eur (179,93 Lt) už antrinę teisinę advokato pagalbą) ir žyminį mokestį valstybei (87,00 Lt x 11 mėn.= 957,00 Eur – 3 procentai žym. mok.= 29,00 Eur) priteistinos iš atsakovo, nes ieškovė įstatymu nuo šio mokesčio yra atleista (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo dienos (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 96, 259, 263 - 270, 271 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. liepos 30 d. (iki atsakovo duktė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metai) kas mėnesį po 87,00 Eur išlaikymą ieškovei J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini);
priteisti iš atsakovo J. K. žyminį 29,00 Eur mokestį valstybei, mokamą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB (nurodyti mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis ir įmokos kodą -5660);
priteisti iš J. K. 52,11 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB (nurodyti mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir įmokos kodą - 5630);
kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Įsiteisėjus šiam sprendimui, laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-11 nutartimi Nr. 2-11870-122, panaikinti.
Sprendimą, nuo jo paskelbimo dienos, galima per 30 dienų apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.