Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovei G. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-12-12 ieškovas su atsakove G. Š. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. R48341417, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 4 516,26 Eur kreditą 48 mėnesių terminui, skirtą atsakovės kreditorinių įsipareigojimų refinansavimui. Sutartyje nustatytas kredito mokestis (palūkanos) – 3 163,74 Eur, kredito grąžinimo data – 2020-12-12. Atsakovė kelis kartus pratęsė kredito grąžinimo terminą, todėl kreditas turėjo būti grąžintas iki 2021-05-16. Ieškovas pagal sutartį refinansavo atsakovės turėtus kreditorinius įsipareigojimus 4 516,26 Eur sumai ir 2017-12-12 mokėjimo pavedimais pervedė atsakovės kreditoriams: UAB „Ferratum finance“ – 35,00 Eur, AB „BnP Finance“ – 46,77 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ – 420,00 Eur, AB „BnP Finance“ – 206,34 Eur, UAB „Pro I. G.“ – 287,04 Eur, UAB „Nordecum“ – 3 167,07 Eur, UAB „Sostinės kreditai“ – 354,04 Eur.

5. Atsakovė savo įsipareigojimo ieškovui grąžinti kreditą dalimis tinkamai ir laiku pagal sutartimi numatytą mokėjimo grafiką nevykdė, taip pat nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus. Ieškovas 2076-10-03 raštu įspėjo atsakovę apie sutarties nutraukimą nepadengus įsiskolinimo, įsigaliosiantį 2017-10-19. Duomenų, kad atsakovė įsiskolinimą padengė, nepateikta ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovė atsiliepimo neteikė ir ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčija.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės, t. y. grąžinti ieškovui kreditą sutartomis dalimis nevykdė, po sutarties nutraukimo kredito irgi negrąžino, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 4 465,41 Eur negrąžinto kredito ir 3 053,03 Eur kredito mokesčio (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

7. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos Mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi Vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Vartojimo kredito sutarties pasibaigimo dienos. Ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės paskaičiuotas 8,64 Eur dydžio palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-11-09, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9. Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas sumokėtas 169,00 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu, iš viso 290,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „BnP Finance“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 4 465,41 Eur kredito, 3 053,03 Eur kredito mokestį, 8,64 Eur palūkanų, iš viso – 7 527,08 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt septynis eurus 08 ct) įsiskolinimo, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 527,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017‑11-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 290,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.